Дело № 2-247/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 февраля 2012 года город Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе судьи Г.Х. Гальмутдиновой, при секретаре Ефремовой А.А., с участием представителя истца Богданова Е.Л., ответчика Винокуровой Л.В., представителя ответчиков Вольхиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Т.Н. к ответчикам Винокурову С.В., Винокуровой Л.В. о взыскании в порядке регресса с заемщика и поручителя суммы оплаченного долга, У С Т А Н О В И Л: Крылова Т.Н. обратилась в суд с иском к Винокурову С.В., Винокуровой Л.В. о взыскании в порядке регресса с заемщика и поручителя суммы оплаченного долга, указав, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в Пермском отделении № Сбербанка РФ Винокуров С.В. получил ссуду в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. В качестве обеспечения исполнения кредитного договора были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Винокуровой Л.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Крыловой Т.Н. Поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, заемщик выполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, уклонялся от уплаты долга, допустил просроченную задолженность, ДД.ММ.ГГГГ решением Пермского районного суда Пермского края исковые требования кредитора к Винокурову С.В., Винокуровой Л.В., Крыловой Т.Н. удовлетворены, с Винокурова С.В., Винокуровой Л.В., Крыловой Т.Н. солидарно взыскано в пользу кредитора денежные средства в сумме <данные изъяты>, по исполнительному листу истец заплатила в полном объеме по решению суда в размере <данные изъяты> а также в связи с исполнительными действиями был взыскан исполнительный сбор в размере <данные изъяты>. В связи с неправомерными действиями ответчика истец претерпела нравственные страдания, считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты>, при этом, заплатив крупную сумму по обязательствам ответчика, она понесла убытки, так как намеревалась потратить данные денежные средства на личные нужды, стоимость на товары и услуги за период выплаты кредита возросла – индекс на товары и платные услуги по данным госкомстата составил <данные изъяты>. Истец Крылова Т.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, дополнительно просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>. Представитель истца Богданов Е.Л. в судебном заседании на требованиях, изложенных в исковом заявлении настаивает, просит удовлетворить исковое заявление в полном объеме. Ответчик – Винокуров С.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Представитель ответчика – Вольхина О.В. в судебном заседании пояснила, что Винокуров С.В. исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты>, судебных издержек в размере <данные изъяты> признает, однако, считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> завышены, в части взыскания морального вреда необходимо отказать, так как исковые требования вытекают из имущественных правоотношений. Ответчик Винокурова Л.В. в судебном заседании иск не признала по следующим основаниям. Пунктом 3.2 договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается с момента прекращения всех обязательств заемщика по кредитному договору, как следует из постановления об окончании исполнительного производства, обеспеченное поручительством обязательство исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец в полном объеме исполнил солидарное обязательство по кредитному договору, в связи с этим у истца возникло право регрессного требования солидарного должника, исполнившего солидарную обязанность. Полагает, что сумма исполнительного сбора в размере <данные изъяты> не входит в сумму солидарной обязанности, также у истца отсутствует право взыскивать с Винокуровой Л.В. убытки в результате инфляции, так как она не является должником по кредитному договору. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Пермского районного суда Пермского края солидарно с Винокурова С.В., Винокуровой Л.В., Крыловой Т.Н. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице его филиала – Пермского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 18,19). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО7 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено (л.д. 26). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Анализ приведенных выше положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать правильный и обоснованный вывод о том, что к истцу, исполнившему обязательство ответчика, как заемщика по кредитному договору, перешло право требования уплаты последним суммы в пределах исполненных истцом обязательств. Переход права требования от кредитора к поручителю, исполнившему обязательства за должника перед кредитором, осуществляется на основании закона и в силу договора поручительства. Таким образом, поручитель в порядке регресса вправе обратиться к должнику с требованием о возмещении выплаченной кредитору суммы задолженности должника и начисленных на нее процентов. На основании изложенного суд считает доводы истца в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты>, судебных издержек в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению. В части взыскания денежных средств с ответчика Винокуровой Л.В., как с поручителя по кредитному договору, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, то есть к исполнившему обязательство должника поручителю переходит имеющееся право кредитора. Общие правила об объеме прав, переходящих к другому лицу, установленных ст. 384 ГК РФ, не подлежат применению к регрессным требованиям в силу абзаца второго п. 1 ст. 382 ГК РФ. Действующий закон устанавливает на этот счет специальные правила по объему прав, переходящих к поручителю, исполнившему обязательство. Объем перешедших прав к поручителю, исполнившему обязательство, установлен п. 1 ст. 365 ГК РФ, согласно которому к нему переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Иных прав, переходящих в данном случае к поручителю, исполнившему обязательства, в том числе обеспечивающих исполнение основного обязательства, законом не предусмотрено. Не установлена действующим гражданским законодательством обязанность лиц, давших отдельные поручительства, не связанные друг с другом, отвечать перед новым кредитором. В соответствии п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, несут солидарную ответственность, если иное не предусмотрено договором поручительства, исключительно перед кредитором. Объем прав, принадлежащих первоначальному кредитору на основании кредитного договора и перешедший к поручителю, исполнившему обязательство, в данном случае не тождественен. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Истцом не представлено суду доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий, поэтому требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>, а также расходы, связанные с получением справки, в размере <данные изъяты>. В порядке ст. 98 ГПК РФ согласно пропорционально удовлетворенных требований подлежат распределению между сторонами судебные расходы, в виде оплаты услуг представителя истца, оплаченной истцом по квитанциям в сумме <данные изъяты>. Учитывая сложность исковых требований, работу, проведенную представителями, в том числе по сбору доказательств, суд считает, что оплата услуг представителя должна быть взыскана в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ), поэтому сумма подлежит уменьшению до <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Винокурова С.В. в пользу Крыловой Т.Н. сумму основного долга в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с получением справки в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>. Взыскать с Винокурова С.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> В остальной части в удовлетворении исковых требованиях отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2012 года. Судья (подпись) Копия верна Судья Г.Х. Гальмутдинова