Именем Российской Федерации

11 марта 2012 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Юсуповой Ф.М.,

с участием ответчиков Валеева О.С., Валеевой Т.Н.,

при секретаре Шумских Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО КИТ Финанс Капитал к Валееву О.Р., Валеевой Т.Н. о взыскании неустойки по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Решением Пермского районного суда Пермского края от 15.09.2011 года, вступившим в законную силу 01.10.2011 года, в пользу ООО «КИТ Финанс Капитал» солидарно с Валеева О.Р., Валеевой Т.Н. взыскана кредитная задолженность в сумме <данные изъяты> коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из них: основной долг – <данные изъяты>., проценты <данные изъяты> руб; неустойку за просрочку уплаты процентов- <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку платежей по основному долгу в сумме <данные изъяты> коп. по договору № КИ с начислением процентов 13,49% годовых по день погашения долга, обращено взыскание на заложенное имущество в виде: земельного участка размером <данные изъяты>. на землях населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № начальной продажной стоимостью в <данные изъяты> руб. и 1/2 часть 1 этажного панельного жилого дома, состоящей из квартиры №1 с общей площадью – <данные изъяты>, из 2 комнат с кадастровым номером № с начальной продажной ценой <данные изъяты>., находящихся по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов по договору закладной. В удовлетворении требований о взыскании с Валеевых О.Р., Т.Н. суммы причитающихся процентов за пользование кредитом на 06.08.2033 года в сумме <данные изъяты> коп. истцу отказано (л.д.11-14).

10.01.2012 года ООО КИТ Финанс Капитал обратилось в суд с иском к указанным ответчикам и просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с 16.06.2011 года по 27.12.2011 года в сумме <данные изъяты> руб. – пени за нарушение сроков возврата кредита, с 28.12.2011 года сумму пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки на момент исполнения обязательства, взыскать с ответчиков года сумму пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки на момент исполнения обязательства начиная с 28.12.2011 года, взыскать расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>. (л.д.2-5).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление и ответ на запрос, согласно которого настаивают на расчете суммы неустойки указав, что кредитным договором оговорена неустойка, поскольку договор не исполнен, считают необходимым взыскать неустойку до даты исполнения решения суда, представив выписку движения поступивших денег после 15.06.2011 года (л.д.113-118).

Ответчики Валеев О.Р., Валеева Т.Н. иск не признали, Валеев О.Р. считает завышенной неустойку, просит учесть, что после 15.06.2011 года он вносил платежи разными суммами, а также сумму <данные изъяты> 11.03.2012 года, Валеева Т.Н. просит учесть их материальное положение в связи с отсутствием доходов и нахождением в отпуске по уходу за ребенком, просит снизить неустойку до разумных пределов.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, находит требование в части взыскания неустойки с 16.06.2011 года по 11.03.2012 года обоснованным, однако представленный расчет истцом не может быть принят судом за основу (л.д.9-10), так как он содержит сведения о нарушении оплаты с 23 платежа 2010года по 32 платеж, при этом правовые основания расчета не приведены за каждый ежемесячный платеж, данные платежи с 23 платежа от 06.07.2011 года по 32 платеж от 06.11.2011 года применены 195 дней просрочки, что противоречит п.3.2., п.5.2. который говорит, о том что сумма платежей должна была вносится ежемесячно в размере <данные изъяты>. (п.3.3.4), вместе с тем истцом не представлены суду письменные сведения каким образом распределены поступившие суммы после 16.06.2011 года, а именно следующие платежи : 13 июля -<данные изъяты> руб., 08 августа -1 <данные изъяты> руб., 13 сентября – <данные изъяты> руб., 20 октября – <данные изъяты> руб., 21 ноября -<данные изъяты> руб., платежи в 2012 году : 10 января – <данные изъяты> руб., 11 марта - <данные изъяты> руб., то есть нарушение оговоренного графика платежей который не представлен и в материалы гражданского дела №2-1557/2011 и по настоящему делу.

Согласно кредитного договора предусмотрен размер аннуитетного платежа (п. 3.3.4) в срок до 06 числа каждого месяца, очередность погашения требований кредитора (п.3.3.11), запрос суда по определению (л.д.1) проигнорирован, представленная выписка движения денежных средств (л.д.115-118) не содержит сведений очередности погашения сумм, поэтому судом произведен свой расчет, при чем оснований для применения взыскания платежей с 23 платежа по 32 платеж суд не усматривает, так как имеется решение суда о взыскании кредитной задолженности вступившее в законную силу в котором вопрос о взыскании неустойки в том числе и данных платежей уже разрешена, поэтому суд считает необходимым кредитную задолженность <данные изъяты> коп. (включая проценты) на 15.06.2011 года необходимым применить пени согласно формулы расчета платежей с применением неустойки 0,2 процента за каждый день просрочки по месяцам за минусом суммы уплаченной в этот период, письменных изменений в кредитный договор стороны не вносили, само судебное решение, в том числе и обращение взыскание на заложенное имущество свидетельствует о том, что данный договор расторгнут.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше суд не соглашается с расчетом истца и приводит свой расчет(л.д. 122 ), согласно которого размер неустойки составил сумму <данные изъяты> руб., однако размер пени 0,2% в день явно не соразмерен, завышен в 2 раза, т.е противоречит нормам гражданского законодательства, поэтому суд находит возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб..

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Невыполнение ответчиком обязательств в установленные сроки не повлекло для истца каких-либо тяжелых последствий, значительных убытков, обязанность представить доказательства о серьезных последствиях, наступивших для истца в связи с нарушением ответчиком срока возврата заемных денежных средств лежит на истце, однако таких доказательств истцом представлено не было.

В силу ч.2 ст. 61 ГК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктами 5.2., 5.3. кредитного договора заключенного истцом с Валеевыми предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик выплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки и неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

При снижении размера неустойки, суд принимает во внимание материальное положение ответчиков, наличие на иждивении 2 малолетних детей и наличие одного источника дохода супруга Валеева О.Р.

Требование о взыскании неустойки на будущее время просроченного платежа по исполнению по возврату сумы кредита с 28.12.20111 года в размере 0,2 % на момент исполнения обязательств за каждый календарный день просрочки удовлетворению не подлежит, поскольку противоречит действующему законодательству, правовых оснований для взыскания данной неустойки на будущее время не основано на законе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с учетом взысканной суммы в пользу кредитора подлежит взысканию сумма в размере 3200 руб., пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Валеева О.Р., Валеевой Т.Н. в пользу ООО «КИТ Финанс Капитал» солидарно неустойку по выплате кредитного договора № КИ от 04.08.2008 года с 16.06.2011 года по 11.03.2012 года в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании суммы пени в сумме <данные изъяты> коп. (с 16.06.2011г. по 27.12.2011г.) и пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по основному долгу и процентам за каждый день календарный день просрочки на момент исполнения обязательств с 28.12.2011 года истцу ООО «КИТ Финанс Капитал» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в апелляционном порядке со дня изготовления мотивированного решения в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2012 года.

Судья: подпись

Копия верна Судья Ф.М. Юсупова