Дело № 2-249/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 марта 2012 года г. Пермь с участием истца Седегова П.А., представителя истца Хабибуллина Р.З., представителей ответчика Кайгородовой В.Б., Захарова В.А., третьего лица Пухарева А.А., при секретаре Шумских Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седегова П.А. к администрации МО «Кондратовское сельское поселение», Пухареву А.А., ОАО «Страховая компания Ростра» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов и помощи представителя, установил: 06.04.2011 года в 10-20 часов, в светлое время суток и хорошей видимости, Пухарев А.А., управляя автомобилем ГАЗ-№ принадлежащим администрации МО «Кондратовское сельское поселение», выезжал от здания № на <адрес>, возле дома <адрес> и пересечения трамвайных путей установлен знак «Движение только вправо» и «Уступи дорогу», при развороте двигаясь в сторону д.<адрес>, не уступил дорогу двигавшемуся в крайней левой полосе ближе к осевой дороги попутному транспортному средству SUBARU-№ под управлением Седегова П.А., допустил столкновение, в результате чего которого автомобилю Седегова П.А. причинены повреждения в виде : передней и задней дверей справа, переднего правого и заднего правого крыла, правого порога, переднего бампера, капота, блок-фары, решетки радиатора, передней панели, с причинением телесных повреждений себе и Седегову П.А., чем нарушил п.8.8. ПДД РФ (л.д.5). Истец Седегов П.А. обратился в суд с иском к администрации МО «Кондратовское сельское поселение», указав, что постановлением по делу об административном правонарушении причиной данного ДТП послужило нарушение водителем Пухаревым А.А.требований п.8.8 ПДД, автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику- администрации МО «Кондратовское сельское поселение», на день ДТП не застрахован, Пухарев А.А. является работником администрации, управлял автомобилем по путевому листу, находился на служебном автомобиле во время исполнения трудовых обязанностей, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по заключению эксперта с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>, кроме этого им понесены расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., которые просит взыскать с собственника автомобиля (л.д.3-4). 30.01.2012 года истец обратился с уточненным исковым заявлением, к участию в деле в качестве третьих лиц привлек ОАО « Страховая компания Ростра», филиал ОАО «Страховая компания Ростра»и дополнил требования в части взыскания расходов за отправление телеграммы <данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности <данные изъяты>. Истец Седегов П.А. в суде на иске настаивал, пояснил, что двигался со скоростью 70- 80 км/ч увидел, что справа двигается «Волга», у которой неожиданно разворачиваются колеса без включения поворотника, которая стала смещаться под углом почти 90% на его полосу движения трасса была свободная в обоих направлениях, он принял меры к предотвращению столкновения, сдвигаясь к осевой, однако на полосе встречного движения произошло ДТП с причинением повреждений обоим автомобилям, получил травму головы, был увезен в районную больницу в Верхних Муллах, обращался к главе администрации за возмещением ущерба, однако получил отказ из-за отсутствия денежных средств, узнал, что автомобиль не застрахован, Пухарев А.А. привлечен к административной ответственности, просит учесть, что на данном участке при 4 полосном движении даже при отсутствии разметки «сплошная полоса», разворот влево запрещен по всей длине дороги вплоть до ул.Свиязева. Представитель истца по доверенности Хабибуллин Р.З. на иске настаивал, а также на стоимости восстановительного ремонта и стоимости УТС, понесенных истцом расходов, автомобиль не транспортабелен. Представитель ответчика Кайгородова В.Б. с иском не согласна, считает стоимость ремонта завышенным, не отрицает, что ДТП произошло по вине их работника, считает, что Седегов А.А. нарушил скоростной режим, настаивает на проведении автотехнической экспертизы для выяснения вопросов : соответствия действий водителей ПДД, а также располагали ли водители технической возможностью предотвратить ДТП. Представитель ответчика Захаров В.А. с иском не согласен, пояснил, что в этот день ехал пассажиром на переднем сиденье, утверждает, что Пухарев П.А. не разворачивался, а перестраивался на левую полосу, обстоятельства совершения ДТП не помнит. Третье лицо Пухарев А.А. с иском не согласен, пояснил, что не отрицает вины и характера полученных повреждений, предполагает, что Седегов П.А. двигался с большой скоростью, намерен был развернуться до остановки «Школа» разметки на проезжей части не было, не отрицает, что ДТП произошло на встречной полосе движения. Третье лицо ОАО «Страховая компания Ростра» извещена по последнему известному суду местонахождению, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «выбыл адресат». В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Суд, исследовав доказательства в совокупности, заслушав стороны, допросив свидетелей, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ предусматривающей: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Судом установлено, что собственником автомобиля ГАЗ-№ является администрация МО «Кондратовское сельское поселение», согласно 0паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, согласно страхового полиса № серии ВВВ срок действия договора ОСАГО на ГАЗ <данные изъяты> № регион закончился в 23:59 14.03.2011 года, что свидетельствует о том, что страховой случай не наступил, поэтому взыскание подлежит с собственника автомобиля, причинившего вред, поскольку Пухарев А.А. управлял автомобилем ГАЗ-№ по путевому листу, т.е. находясь в трудовых правоотношениях с администрацией МО «Кондратовское сельское поселение», что подтверждено трудовым договором № от 12.01.2011 года (л.д.56-57). Довод Пухарева А.А. и Захарова В.А. о том, что Волга «перестраивалась» на левую полосу ни чем объективно не подтвержден, суд находит его не состоятельным, поскольку опровергается пояснениями истца, обстоятельствами административного материала, согласно которого Пухарев А.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ и по п.12.14 ч.3 КоАП РФ к штрафу, а также представленной фототаблицей с данного ДТП, в том числе наличия знака «Уступи дорогу», «Движение только вправо» для водителя Пухарева А.А., а также характером локализации повреждений автомобиля истца и ответчика (л.д.80-87). Пунктом 8.8. ПДД РФ, предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения Пухаревым А.А требований п. 8.8 ПДД, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении суммы ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства отчет об оценке N 709/11 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства SUBARU-№ составила <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. (л.д.8-14) и отчет №д /11 от ДД.ММ.ГГГГ по которому следует, что величина утраты товарной стоимости при получении механических повреждений составляет <данные изъяты> (л.д.15-19). Судом проверены расчеты и цены, учтено, что оценщиком применен затратный метод с использованием методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения Р-03112194-0376-98, расчет рыночной стоимости нормо-часа работ по ремонту транспортного средства, из совокупности рыночных цен ремонтных организаций в г.Перми и не противоречит протоколу общего собрания экспертов- оценщиков по нашему региону от 15.02.2011 года. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного истцом отчета стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, конкретных доводов и доказательств о явном завышении стоимости узлов, деталей автомобиля, подлежащих замене, стоимости расходных материалов, стоимости кузовных работ и норма - часа по ремонту поврежденного транспортного средства суду не представлено. Судом отказано в назначении автотехнической экспертизы, поскольку истцом представлены достаточные доказательства, которые суд принимает за основу, вина и характер повреждений не оспорена, скоростной режим водителя Седегова П.А. в причинно-следственной связи не находится, таких доказательств суду не представлено, на основании ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при условии, если требуются специальные познания, тогда как переоценка добытых доказательств представителем ответчика правового значения не имеет, нарушений в действиях водителя Седегова П.А. судом не установлено, возможность добычи доказательств в этой части судом исчерпана. В силу требований ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного истцом отчета, стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению в полном объеме. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Требование о взыскании стоимости за доверенность удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам не относится, так как в силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Понесенные истцом расходы подтверждаются: 2 договорами об оценке ущерба причиненного транспортному средству Седеговым П.А. об оплате за проведение экспертизы по оценке НПО «ЛТЭО» по квитанции к приходно- кассовому ордеру № 4 от 06.12.2011 года <данные изъяты> и по квитанции от 12.12.2011 года (л.д.14, 15 оборот, 20), расходы за автоэвакуацию в сумме <данные изъяты>. (л.д.6 оборот), почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. (л.д.20), при подаче иска истцом оплачена госпошлина, согласно чек-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., указанные суммы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно договора на юридическое обслуживание №204 от 01.12.2011 года Седегов П.А. оплатил ИП Кузнецову А.А. по вопросу взыскания суммы материального ущерба, полученного при ДТП с участием автомобиля, принадлежащего администрации Кондратовского сельского поселения, в том числе представление его интересов в суде <данные изъяты> руб. (л.д.22). В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность рассмотренного гражданского дела, объем выполненной работы, в том числе, участие в досудебной подготовке, участие в 2 предварительных судебных заседаниях и в 1 судебном заседании признает разумным взыскание с ответчика расходов за участие представителя в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с администрации МО «Кондратовское сельское поселение» в пользу Седегова П.А. материальный ущерб в сумме: восстановительный ремонт - <данные изъяты> 00 коп., утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>) руб. 28 коп., стоимость за проведение экспертизы по оценке <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., расходы за автоэвакуацию в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп. и расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> В удовлетворении требований о взыскании суммы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>. истцу Седегову П.А. отказать. Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в апелляционном порядке со дня изготовления мотивированного решения в месячный срок. Мотивированное решение изготовлено 20.03.2012 года. Судья : Ф.М. Юсупова