Дело № 2- 298/ 2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 марта 2012 года г. Пермь с участием истца Тихонова К.Ю., ответчиков законных представителей Паращук Г.В., Паращук Е.Д., при секретаре Шумских Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова К.Ю. к Паращук В.Г., Паращук Е.Д., Паращук Г.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании морального вреда и судебных расходов, у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 часов на 10 км автодороги <адрес> в 280 м от КПП-1 произошло ДТП – столкновение мотоблока МБ -1<адрес>(2)М с самодельным прицепом под управлением несовершеннолетнего П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и автомобиля ВАЗ-№ под управлением Тихонова К.Ю.с причинением механических повреждений транспортным средствам и причинением телесных повреждений водителю мотоблока Паращук В.Г.- закрытой травмы груди в виде перелома 7ребра справа, рвано-ушибленной раны левого плеча, ссадины на груди, левом бедре и в области крестца и пассажиру С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ушиба левой почки, гематомы на груди слева, относящиеся по заключению СМЭ № м/д и № м/д от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ в виде легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок не более 21 дня, а именно мотоблок выезжал со второстепенной дороги со стороны садов перпендикулярно в сторону гаражей ЗАТО <адрес> со скоростью 5 км / час., а автомобиль двигался из <адрес> в <адрес>. Истец Тихонов К.Ю. обратился в суд и просит взыскать с Паращука В.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>.по отчету специалиста, за проведение оценки ремонта <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп.и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., указав, что ДТП произошло по вине ответчика, выезжающего с прилегающей дороги на проезжую часть, который не предоставил преимущество в движении его транспортному средству. 02.02.2012 года к участию в деле в качестве законных представителей ответчика привлечены Паращук Г.В., Паращук Е.Д. на основании ст.40 ч3 ГПК РФ. В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, пояснил, что двигался из <адрес> в <адрес> со скоростью 70 км/ч, ограничение скорости на данном участке нет, мотоблок выезжал с прилегающей части дороги, увидел его за 20-30 м подал сигнал, мотоблок продолжал двигаться перпендикулярно дороги, не имеющей разметку, он принял решение во избежание столкновения и выехал на встречную полосу, мотоблок не останавливался и продолжал движение, столкновение произошло ближе к обочине встречной полосы, полагал, что мотоблок остановится, соударение пришлось в середину тележки мотоблока его передней правой части автомобиля. Из оглашенных пояснений ответчика Паращук В.Г. с иском не согласен, вину в ДТП не признает, пояснил, что при выезде из сада в <адрес> на мотоблоке и въезде с дороги, ниже по уровню с асфальтированной дорогой, видимость из-за кустов ограничена, машин не было, когда уже пересек осевую, увидел машину истца за 20 м двигавшейся большой скоростью, технически остановить мотоблок невозможно, только при включении задней передачи, скорость движения была 5 км/ч, начал набирать скорость, когда истец выехал на встречную полосу, считает, что скорость истца была более 70 км/ч, через 5-10 секунд произошло столкновение, мотоблок улетел в обочину, удар пришелся в середину тележки, с пассажиром получили телесные повреждения, у автомобиля истца была размещена «шашечка» такси. Законный представитель ответчика Паращук Е.Д. с иском не согласна, просит учесть, что истец превысил скорость, на КПП имеется знак ограничения скорости до 60 км/ч в условиях на селенного пункта, после ДТП истец снял со своей машины снял «шашечки» такси, Тихонов не побеспокоился о получении травм, « скорую»не вызвал, а звонил друзьям, считает, что истцом был совершен наезд на мотоблок, чем причинен ущерб им, просит учесть ее материальное положение, не работает в связи с больным дочерью, нуждающейся в уходе. Законный представитель ответчика Паращук Г.В. иск не признал, пояснил, что на место ДТП пришел после звонка сына, сын держался за ребро, сотрудники ГИБДД осматривали место ДТП, скорую помощь вызвал он, схема ДТП и замеры произведены в его присутствии, схему ДТП не оспаривает, дачный участок находится по отношению к КПП в 400 м, чтобы выехать на участок, нужно пересечь дорогу, сын выезжал со второстепенной дороги на главную, подъем проезжей части перпендикулярно, 5 градусов, при выезде в <адрес> стоит знак примыкания с левой стороны, дальше – с правой стороны, предполагает, что когда сын подъехал с подъема и не увидел автомобиль истца, т.к. угол поворота 80 градусов, просит учесть, что мотоблок практически был на своей полосе движения, а истец выехал на полосу встречного движения, столкновение произошло на встречной полосе, в 400 -500 м от КПП. Знак « населенный пункт» висит на горе, справа по ходу движения водителя Тихонова, обращает внимание суда на длину тормозного пути правого колеса - 25 м, а левого- 18 м., мотоблок был исправен, длина мотоблока с прицепом – 2,5м, прицеп самодельный, видимость ограничена из-за поворота, локализация повреждений а/м истца очевиден – крыло левое переднее, бампер и капот. Исследовав собранные доказательства в совокупности, заслушав пояснения сторон, свидетелей, материалы административного дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, поскольку не усматривает полной вины в совершенном ДТП Паращук В.Г. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Собранные доказательства свидетельствуют об обоюдной вине водителей, поэтому суд установленной вину водителя Паращука В.Г. в размере 50%, поэтому материальный ущерб подлежит взысканию наполовину, т.к судом достоверно установлено, что место ДТП произошло на полосе встречного движения вне населенного пункта (за КПП №), в светлое время суток, при нулевой интенсивности, асфальт сухой, Тихонов К.Ю., управляя автомобилем, увидев препятствие на своей полосе движения, которое двигалось перпендикулярно к осевой проезжей части дороги, избрал неверный способ избежать столкновение –повернул на встречную полосу движения, т.е действовал в нарушение требований ст.10.1ПДД, т.е не принял меры к снижению скорости движения по своей полосе движения, его данные действия также находятся в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде ущерба, т.к. водители ТС вне населенных пунктов должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых (п.9.4), поскольку ст.101.ПДДД предусматривает вести ТС с такой скоростью, которая позволяла бы водителю возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС. Согласно ответа на запрос суда из ГИБДД МО МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилая зона, обозначенная дорожными знаками 5.21 ПДД, действует внутри поселка, за КППП № жилая зона не действует и приложенной разметки и конфигурации дорожного полотна, истец со всей очевидностью знал о знаках 2.3.2 и 2.3.3, расположенной по ходу его движения, соответственно и ответчик Паращук В.Г. знал о знаке 2.4, что по сути не учел, зная, что видимость ограничена из-за кустов, как он пояснил (л.д.76-77) Согласно протокола осмотра места происшествия мотоблок с тележкой обнаружен на расстоянии 1,1 м от обочины до края проезжей части, в 2 м от левого края проезжей части расположено левое заднее колесо автомобиля, переднее левое колесо расположено в 0,9 м от края проезжей части, ширина проезжей части -7 м, от правого края проезжей части на расстоянии 4,70 м и на расстоянии 3,20 м от левого заднего колеса а/м расположено место столкновения, повреждения а/м – капот, левая передняя фара, с указателем поворота, левое переднее крыло, передний бампер,передний фартук, у мотоблока повреждения : деформация сиденья, металлической подставки для ног (л.д.8- 9 материала). В соответствии со справкой о ДТП от 23.06.2011 года, следует что автомобиль ВАЗ-№ под управлением Тихонова К.Ю. получил повреждения: капота, левой передней блок-фары, указателя левого поворота, переднего левого крыла, переднего бампера, переднего фартука, передней решетки радиатора, противотуманной фары, радиатора, возможны скрытые повреждения (л.д.4). Согласно протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Паращук В.Г., управляя иным ТС Мотоблок МБ -1<адрес>(2) Н, в нарушение п.8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ-№ двигавшемуся по главной дороге под управлением водителя Тихонова К.Ю., в результате столкновения с автомобилем ВАЗ -№ по неосторожности был причинен легкий вред здоровью С. (л.д. 8). Данный протокол не оспорен в установленном порядке, к административной ответственности ответчик не привлечен в связи с истечением срока для привлечения. Пунктом 8.3. ПДД утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Таким образом, суд учитывает, что стороны не оспаривают характер и локализацию полученных повреждений, а также место столкновения, тормозной путь а/м также расположен на встречной полосе, что зафиксировано фототаблицей, ни каких доказательств об отсутствии объективных условий не возможности продолжать движение по своей полосе истец не представил суду, поэтому суд находит вину водителей установленной. Свидетель С. пояснил, что был пассажиром в мотоблоке, Василий сидел слева, он справа, в день ДТП асфальт был сухой, ни во встречном, ни в попутном движении машин не было. Разметки на дороге не было, нужно было пересечь осевую, когда выезжали на дорогу она была прямого профиля, небольшая горка, из-за нее было видно, что на дороге, Паращук В.Г. посмотрел налево, потом направо, машин не было, стал двигаться, со скоростью примерно 5 км.ч., движущуюся машину увидели, когда пересекли половину дороги, машина двигалась по середине дороги, габаритные огни не горели, скорость была большая, соударение произошло быстро, машина ударила мотоблок в середину телеги, где находится сиденье, после удара он вылетел, автомобиль не осматривал, т.к. был в шоковом состоянии, видел, что у автомобиля повреждены: бампер, фара, водитель машины вышел, обругал нецензурно, пригрозил, Василий оказался под мотоблоком у обочины, попросил водителя о помощи, но тот отказал, схема ДТП соответствует действительности. Свидетель М. пояснил, что очевидцем ДТП не был, принимал участие в осмотре места происшествия, Тихонов его знакомый, позвонил, что произошло ДТП, в тот день была сухая похода, видимость хорошая, имеет водительский стаж 26 лет, предполагает, что соударение пришлось в переднюю левую часть о прицеп, самодельного производства, у машины истца бежал тосол, место столкновение произошло на встречной полосе движения, осколки от стекла фары валялись, под капотом бежал тосол, предполагает, что разница в длинах тормозного пути связана с поворотом – угол градуса разворота 70 градусов, от «Садов» идет резкий подъем на проезжую часть, на обочине растет трава и дорога выше, чем прилегающая дорога, ширина обочины - 1,5 м., грунтовая, когда приехал на место ДТП мотоблок лежал в кювете, дорога с дач является второстепенной, до ДТП машина истца была исправной. Согласно экспертного заключения № выполненного ООО «Центр Автоэкспертизы и Оценки» ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ВАЗ № без учета износа составляет <данные изъяты>., а с учетом износа <данные изъяты> руб.(л.д.11-40), мотоблок страхованию не подлежит В силу ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. 2. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. 3. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (в ред. Федерального закона от 24.04.2008 N 49-ФЗ) Установлено, что ответчик Паращук В.Г.не достиг совершеннолетия, не имеет самостоятельных доходов, обучается по дневной форме обучения на коммерческой основе, поэтому взыскание судом производится с его родителей.. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Требование о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств о причинении нравственных и физических страданий в результате данного ДТП на основании ст. 151 ГК РФ и 1100ГК РФ. Истцом при подаче иска по оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>.согласно квитанции (л.д. 4), с учетом удовлетворенных требований в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> подлежат взысканию понесены расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> (л.д.41,42) и почтовые расходы за отправление телеграмм в сумме <данные изъяты>. (л.д.9) в пользу истца. Учитывая заявленные требования истца суд считает необходимым довзыскать с истца госпошлину в сумме <данные изъяты>., т.к. госпошлина внесена не в полном объеме. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Паращук Е.Д., Паращука Г.В. солидарно стоимость ущерба автомобиля, причиненного в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> )руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> коп. и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> коп. в пользу Тихонова К.Ю., при достижении несовершеннолетним Паращуком <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения совершеннолетия и наличия самостоятельного заработка взыскание производить с него. В удовлетворении требований о взыскании морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей истцу Тихонову К.Ю. отказать. Довзыскать с Тихонова К.Ю. расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. в доход бюджета через ИФНС РФ по Пермскому району. Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в апелляционном порядке со дня изготовления мотивированного решения в месячный срок. Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2012 года. Судья: подпись. Копия верна. Судья: Ф.М.Юсупова