Дело № 2 - 307/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 марта 2012 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Юсуповой Ф.М., с участием представителя истца Галушина А.Н., ответчика Агриколянского В.М., при секретаре Шумских Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелехина Н.Е. к Судницыной Е.Н., Агриколянскому В.М., ООО «Весна» о признании недействительным протокола и решения общего собрания дольщиков и взыскании расходов, установил: Мелехин Н.Е. обратился в суд с иском к ответчикам и просит признать недействительным протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок колхоза «Россия» Пермского района от 09.12.2006 года, указав, что общее собрание участников долевой собственности приняло решение, оформленное указанным протоколом, заверенную надлежащим образом копию протокола он получил в Прокуратуре Пермского района в октябре 2011 года, считает, что протокол является незаконным поскольку: 1) при проведении собрания не был соблюден кворум, количество присутствующих не совпадает с указанным в протоколе и приложении, в протоколе не указано общее количество участников долевой собственности имеющих право голоса на общем собрании, визуально определяется, что приложение к протоколу является не одним документом как должно быть, а разрозненными документами, составленными в разное время – списки имеют разный стиль оформления текста по шрифту, графам заполнения, размеру шрифта и т.д., кроме того, в нарушении п.1.1. ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» список не содержит реквизитов документов удостоверяющих право на землю, подписи представителей дольщиков не расшифрованы, не приложены копии и не указаны реквизиты документов, на основании которых они действуют, также некоторые собственники указаны несколько раз. 2) инициатор собрания Агриколянский В.М. на момент проведения собрания не являлся участником долевой собственности, так как передал правоустанавливающий документ в доверительное управление, в приложении к протоколу не указаны паспортные данные Агриколянского В.М. и подпись за него в списке присутствующих поставило неизвестное лицо 3) в компетенцию собрания не входит принятие решения о выделении земельных участок в счет долей в праве общей собственности, при решении данного вопроса в протоколе не отражено на основании какого правоустанавливающего документа выделяются земельные участки конкретным лицам, лица не поименованы в списке присутствующих на собрании, не отражены данные планово-картографического материала земельных участков для определения местоположения земельных участков, выделенных в счет долей. 4) объявление о проведении общего собрания опубликовано в газете, которая не поименована в писке средств массовой информации для опубликования подобных объявлений, решениями, принятыми на данном собрании нарушено его право на участие в общем собрании и принятии решений, право на выделение земельного участка,просит возместить расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб. (л.д.3-5). 14.02.2012 года судом к участию в деле привлечено ООО «Весна» (правопреемник СХПК «Россия») 29.02.2012 года истец обратился с уточненным исковым заявлением, считает, что ответчики Агриколянский В.М. и Судницына Е.Н. своими действиями (бездействиями) отказали ему в праве на информацию в рамках ст.14 ГК РФ, нарушив порядок и сроки извещения о собрании дольщиков, а также возможности ознакомления с информацией для принятии решения до проведения данного собрания, а также в ходе принятия решения собрания, проведенного без определения кворума, то есть неправомочным составом, которым утвержден порядок полномочий собственников земельных долей, поскольку в протоколах не указаны адреса участвующих лиц, их телефоны, данное лишило его права обратиться в суд ввиду невозможности истребования протокола и наличии протокола на руках истца для возмещения убытков в силу ст. 15 ЗК РФ и выдела в натуре его земельной доли в размере 3,2 га участка, нужного в определенной местности по расположению (л.д.75). Истец Мелехин Н.Е. в судебном заседании не участвовал, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивает, уточнил, что оспаривает не только протокол общего собрания дольщиков, а также его решение (л.д.105). Представитель истца по доверенности Галушин А.Н. на иске настаивал, обращает внимание суда, что нарушена процедура проведения собрания, выделенные земельные доли не закреплены с привязкой на местности, имеет место подлог документа - доверенности Агрикролянского В.Н., от имени которого проводилось собрание, Судницына Е.Н. являясь исполнительным органом, не проверила полномочия присутствовавших лиц по доверенностям на указанном собрании, просит учесть, что газета «Капитал», где было опубликовано извещение о проведении данного спорного собрания, не относится к средствам СМИ, доступным для истца, так как в районной газете «Нива» публикации о проведении собрания не было. Ответчик Агриколянский В.М. с иском не согласен, просит учесть, что принадлежащий ему земельной долей размером 3,2 га распорядился по своему усмотрению, фактически продал её без выдела в натуре, участником данного собрания не являлся, ранее выданную доверенность об устной договоренности предоставления ему 15 соток для ЛПХ в счет земельной доли в <адрес> отозвал, а осенью 2009 года земельную долю в натуре сам не выделял, а выдал доверенность с правом распоряжения его земельной долей, за что и получил денежные средства своей земельной доли, знает о проведенном собрании от бывших работников колхоза, именно решением данного собрания были выделены большая часть земельных долей дольщиков в натуре с определенным месторасположением на территории населенных пунктов Култаевского сельского поселения, права истца не нарушал. Ответчик Судницына Е.Н. о слушании дела извещена надлежащим образом, согласно почтового уведомления, полученного 17.03.2012 года Судницыным А.Н.по известному месту регистрации в ответ на запрос суда из УФМС по Пермскому краю (л.д.104), в суд не явилась, сведений об уважительной причине неявки в нарушение ст.167 ГПК РФ не представила, а также мнения по существу заявленных требований. Третье лицо ООО «Весна» представителя в суд не направило, согласно заявления просит рассмотреть дело без участия представителя общества, мнения по иску выразило (л.д.110). Суд, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, находит требования не обоснованными, в удовлетворении иска должно быть отказано, поскольку истцом не представлено доказательств о нарушении права на данную земельную долю, которое подлежало бы восстановлению данным судебным решением. Из текста искового заявления в силу ст. 139 п.4 ГПК РФ, а также пояснений истца, данных в предварительном судебном заседании, истец не обосновал : чем же нарушены его права, какими действиями или бездействиями ответчиков Судницыной Е.Н. и Агриколянкого В.М., не отрицая факта публикации в краевой газете «Капитал» о проведении даты данного собрания, полагает, что она не является доступной для него, поскольку не районная газета «Нива», доказательств того, что данные ответчики обязаны были его письменно известить о проведении собрания от 09.12.2006года суду не представлены, возможность добычи доказательств судом исчерпана. Само по себе участие в данном собрании и наличие его голоса в количестве 1 человека при его присутствии могло как –то повлиять на результаты принятого общим собранием участников долевой собственности решения от 09.12.06года также не является правовым основанием для признании протокола и решения недействительным, не представлены доказательства причинения убытков принятым на собрании решением, следовательно, оснований для признания незаконным указанного выше решения и протокола не имеется. В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец, оспаривая решение собрания участников долевой собственности несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением. Судом установлено, Мелехину Н.Е. по свидетельству на право собственности на землю серия РФ III ПМО -246-813 № выданному 20.07.1994 года, регистрационная запись №3555 от 14.07.1994 года, принадлежит 3,2 га сельхозугодий без выдела в натуре в земельном участке предоставленном колхозу «Россия» для использования в сельскохозяйственном производстве средней кадастровой оценкой 51,2 баллогектаров, кадастровый номер участка 813, на праве общей совместной собственности на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 N 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и Постановления администрации Пермского района от 04.11.1992 года № 508 (л.д.6-8). Государственная регистрация данной земельной доли истцом не проведена. Действующим законодательством предусмотрено выделение земельной доли в натуре возможно при проведении общего собрания участников долевой собственности. В соответствии со ст. 15 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. 09.12.2006 года состоялось общее собрание участников долевой собственности (владельцев земельных долей) на земельный участок, выданный колхозу Россия» на праве коллективной собственности на землю с кадастровым номером 813 с повесткой собрания: 1) выборы представителя участников долевой собственности (председателя собрания), уполномоченного вести общее собрание, хранить документы, вести учет и т.д.; 2) определение местоположения частей находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которых в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей; 3) определение местоположения частей находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которых выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду; 4) выделение земельных участков в счет долей в праве общей собственности собственникам земельных долей (л.д.9-21). По результатам собрания оформлен протокол общего собрания, уведомление о времени и месте и повестке собрания опубликовано в приложении к Пермской краевой газете «Звезда» - экономическом еженедельнике «Капитал- weekly» № 41 (591) от 08.11.2006г. В силу ст. 14 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" 1. Решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. (п. 1 в ред. Федерального закона от 18.07.2005 N 87-ФЗ) 1.1. Общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, или по предложению участника долевой собственности на этот земельный участок. Орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться к сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, с предложением о созыве общего собрания участников долевой собственности на земельный участок. Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Указанный протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности. (п. 1.1 введен Федеральным законом от 18.07.2005 N 87-ФЗ) 1.2. Решением общего собрания участников долевой собственности определяются: условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в уставный (складочный) капитал; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в доверительное управление. (п. 1.2 введен Федеральным законом от 18.07.2005 N 87-ФЗ) 2. Аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности. В случае, если согласие участников долевой собственности на совершение указанной сделки не достигнуто, часть участников долевой собственности, выразивших несогласие с совершением указанной сделки, вправе выделить земельный участок или земельные участки в счет своих долей с соблюдением правил, установленных статьей 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению. (п. 2 введен Федеральным законом от 07.07.2003 N 113-ФЗ) Как следует из статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности (абзац 1 пункта 1). Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок (абзац 2 пункта 1.1). Решением общего собрания участников долевой собственности определяются условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду (абзац 1 пункта 1.2). Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ и п. 2 ст. 9 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" с учетом особенностей, установленных статьями 12 - 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (специальных норм) решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников долевой собственности на этот земельный участок, как это предусмотрено статьей 247 ГК РФ в отношении имущества находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников. В соответствии со ст. 8 Закона Пермской области от 31.10.2003 N 1080-220 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Пермской области" (принят ЗС ПО 15.10.2003) 1.2. официальным средством массовой информации для опубликования информационных сообщений в сфере о намерении выделить земельный участок в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения участником долевой собственности; о предстоящем собрании участников долевой собственности по вопросу принятия решения о порядке владения и пользования земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности; о продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (путем проведения публичных торгов); подлежит опубликованию за счет средств заявителя в определенных губернатором Пермской области средствах массовой информации, предназначенных для распространения в Пермской области и административно-территориальном образовании по месту расположения земельных участков (земельных долей). п. 3 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что средства массовой информации, в которых публикуются подобные извещения, определяются субъектом РФ. В силу п.п. 5 п. 1 ст. 19.1 указанного Закона в случае, если на день вступления в силу настоящего Федерального закона субъектом РФ не принят закон, обеспечивающий реализацию Закона, на территории такого субъекта РФ применяются следующие правила: средствами массовой информации, в которых в соответствии с п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 13 и ст. 14 настоящего Федерального закона предусмотрено опубликование сообщений, является источник официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта РФ и(или) источник официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Согласно Закону Пермской области от 31.12.2003 N 1080-220 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Пермской области" информационное сообщение о намерении выделить земельный участок в счет доли в праве общей долевой собственности подлежит опубликованию за счет средств заявителя в определенных губернатором Пермского края СМИ, предназначенных для распространения в Пермском крае и муниципальном районе по месту расположения земельных участков (земельных долей). На 08.11.2006 года (в период извещения о предстоящем собрании) губернатором Пермского края такой печатный орган не определен, тем не менее Законом Пермской области установлены критерии, которым должны удовлетворять средства массовой информации, - их распространение в Пермском крае и муниципальном районе по месту расположения земельных участков (земельных долей). Суд приходит к выводу, что указанные положения закона учтены, выбранный печатный орган для публикации извещения о предстоящем собрании, удовлетворяет требованиям вышеназванных норм закона. Истец не отрицает факт публикации о проведении данного собрания в областной газете Звезда» - экономическом еженедельнике «Капитал- weekly, общеизвестно, что именно после данного собрания были выделены в натуре земельные доли в размере 3,2 га согласно представленных списков в различных населенных пунктах, истец не лишен возможности выделить свою земельную долю размером 3,2 га с учетом своих интересов. Ссылка истца Мелехина Н.Е. на то, что протокол не содержит сведений о выданных доверенностях, адресов и телефонов лица не свидетельствует о неправомочности из-за отсутствия кворума. Довод истца о том, что нарушено право незаконным протоколом, решением от 09.12.2006 года по подложным документам - доверенности Агриколянского В.М. не подтвержден допустимым доказательством. Истец ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не указал какие же его права были нарушены и какими конкретными действиями или бездействиями ответчиков которые явно направлены на ограничение его права на выделение земельной доли в натуре. Суду не представлено сведений о препятствиях в доступе к осуществлению выдела земельной доли в установленном законом порядке, кроме того, само по себе участие истца в собрании и наличие 1 голоса при голосовании не повлияло бы на результаты спорного собрания, что само по себе не является основанием признания данного решения незаконным. Судом установлено, что принадлежность истцу земельной доли находящейся на землях СХПК «Россия» и само по себе не согласие с выбором участков в конкретном населенном пункте конкретными дольщиками не свидетельствует, что нарушено право истца Мелехина Н.Е., ни каких соответствующих требований направленных на защиту своей собственности не заявлено. Таким образом, судом проверена процедура созыва и проведения общего собрания участников долевой собственности, предполагаемое право истца Мелехина Н.Е. на выделение земельной доли в населенном пункте д.Косотуриха ни кем не нарушена, поскольку письменных возражений о выделении данных земельных участков данным участникам, а равно и ответчикам он не представил и не опубликовал, в настоящее время по постановлению Пермского края от 23.11.07 года №293-п ( в редакции 22.12.2008 ) «О реализации закона Пермской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения Пермской области» в Пермском муниципальном районе определена газета «Нива» (п.30) по месту расположения земельных участков, земельных долей. Из смысла ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав интересов РФ… Правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, возможность добычи иных доказательств судом исчерпана. Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований о признании недействительным протокола и решения общего собрания дольщиков от 09.12.2006 года и взыскании расходов по госпошлине истцу Мелехину Н.Е. - отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в апелляционном порядке со дня изготовления мотивированного решения в месячный срок. Мотивированное решение изготовлено 30.03.2012 года. Судья: подпись. Копия верна Судья Юсупова Ф.М.