Дело №2- 242/2012 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2012 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ф.М.Юсуповой,

с участием истца Адищевой И.П., представителя истца Попова О.В., ответчика Капитанова С.Н., представителя по ордеру Москалева О.А., помощника прокурора Погореловой Е.А.,

при секретаре Шумских Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адищевой И.П. к Капитанову С.Н., ООО «Росгосстрах», Пермскому филиалу страховой компании о взыскании денежной компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 минут на 18 км автодороги Пермь-Усть-Качка двигаясь со стороны г.Перми в направлении с.Усть-Качка по левой крайней полосе водитель автомобиля Chevrolet-№ рус Капитанов С.Н., допустил наезд на пешехода Адищеву И.П. переходящую проезжую часть по пешеходному переходу возле автобусной остановки д. Крохово., причинив телесные повреждения в виде : ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, линейный перелом теменной кости справа, отрыв наружного мениска большеберцовой кости слева, ушибленные ссадины лица, левого плечевого сустава, левого коленного сустава, гематому левой голени, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по заключению эксперта № мд от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Адищева И.П. обратилась в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> коп., потраченную на лечение (лекарства, приобретение ортеза, консультации врачей), а с ответчика Капитанова С.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. и взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., указав, что наезд ответчиком совершен на пешеходном переходе, данные травмы получены в результате ДТП, ей причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, размер причиненного морального вреда обусловлен её физическими и нравственными страданиями, в связи с физической болью при разрыве связки бедра, её ограниченностью передвижения, связанная с длительной реабилитацией, нахождением на стационарном и амбулаторном лечении.

В судебном заседании истец на иске настаивает, пояснила, что переходила дорогу прямолинейно по пешеходному переходу, убедилась, что 2 машины остановились, шла справа налево, наезд совершен именно на переходе, находилась на стационарном лечении с 7 по 23 сентября 2011 года, до настоящее времени продолжает лечение, состоит на учете у невролога и травматолога, в период нахождения в больницы её малолетние дети остались без материнского внимания и возможности оказания ею помощи началом учебного года, в период ДТП находилась в поисках работы из-за чего поиск работы задержался на 4 месяца, ответчиком не приняты элементарные правила сострадания, какой - либо помощи и сочувствия.

Представитель истца по доверенности Попов О.В. в суде заявленные требования поддержал, пояснил, что истцу данный вред возник в результате причинно-следственной связи, которую ответчик не отрицает, вместе с тем, считает, что ответчик не решил вопрос о материальной ответственности, в ее действиях не усмотрено нарушение правил дорожного движения, сквозной переход через бордюр проходит строго по пешеходному переходу, в действиях ответчика наличествуют признаки нарушения п.п. 14.1, 14.2 ПДД, им избран не безопасный маневр, хотя автомобили двигающиеся в правой полосе остановились.

Ответчик Капитанов С.Н. с иском согласен, однако возражает по размеру морального вреда, считает его завышенным, пояснил, что двигался в д.Кичаново по сухому покрытию в светлое время суток, в левом ряду со скоростью 90 км/ч, при интенсивности движения близкой к нулю, справа от него двигался «Джип» черного цвета, который начал тормозить, он принял меры к снижению скорости, увидел девушку, перебегающую дорогу за пешеходным переходом до наезда за 1-2 сек., скорость была около 30 км/ч, девушку отбросило на лобовое стекло, а затем на асфальт, его тормозной путь составил 39 м., знал о наличии пешеходного перехода, считает, что Адищева И.П. допустила грубую неосторожность, полагал возможным снизить компенсацию до <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика по ордеру Москалев О.А. в суде иск не признал, считает несоразмерным размер морального вреда, оспаривает вину Капитанова С.Н., просит учесть, что проезжая часть дороги предусмотрена не для пешеходов, а для транспортного движения, пешеход может переходить дорогу при отсутствии приближающихся транспортных средств, что не было выполнено истцом, чем обусловлена грубая неосторожность, истец переходила в неположенном месте, автомобиль остановить невозможно, настаивает на приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела по ст. 264 ч.1 УК РФ.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суде не участвовал, о слушании дела извещен надлежащим образом по почтовому уведомлению (л.д.107), направил заявление о рассмотрении дела их участия, с иском не согласен, просит учесть письменный отзыв (л.д.40-41, 131-133).

Суд, заслушав стороны и их представителей, оценив письменные доказательства в совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку судом не добыты безусловные доказательства о грубой неосторожности потерпевшей, суд относится критически к показаниям ответчика Капитанова С.Н., что Адищева И.П. переходила в неположенном месте поскольку совокупность добытых доказательств опровергает данный довод.

С учетом тяжести травмы, полученной истцом, а также последствия которые явно очевидны и в судебном заседании, связанные с затруднением движения, длительности лечения, суд находит разумным взыскать денежную компенсацию морального вреда с причинителя вреда Капитанова С.Н. в сумме <данные изъяты> рублей, а сумма материального ущерба подлежит взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственность по закону об ОСАГО.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно заключения эксперта № 3433 от 06.10.2011- 18.10.2011 года ГУЗ «Пермское краевое бюро СМЭ» установлено, что в результате ДТП у Адищевой И.П. имелись телесные повреждения механического происхождения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, перелома правой теменной кости, отрыв наружного мениска левого коленного сустава, гемартроз левого коленного сустава, ссадины на лице, левой нижней и левой верхней конечностях, гематома левой голени, которые судя по характеру клиническим образовались от ударных и плотно – скользящих воздействий твердых тупых предметов, данные повреждения квалифицированы, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.12-124).

Судом установлено, что Адищева И.П. находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении МУЗ ГКБ №1 с 07.09.2011 года по 23.09.2011 года (л.д.8),

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что между полученной травмой Адищевой И.П. имеется прямая причинно-следственная связь, что ответчик факт наезда не отрицает, суд находит вину установленной, в нарушении Капитановым С.В. пунктов 9.4, 14.1., 14.2 ПДД, которыми предусмотрено:

П.9.4 вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.(в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767)

В населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.(в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67)

Однако на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т - только для поворота налево или разворота. Выезд на левую полосу дорог с односторонним движением для остановки и стоянки осуществляется в соответствии с пунктом 12.1 Правил.(в ред. Постановлений Правительства РФ от 25.09.2003 N 595, от 10.05.2010 N 316)

14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу <*>, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.(в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316)

14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Согласно схемы ДТП и осмотра места ДТП дорожное покрытие в данном направлении имеет ширину 7,3 м, разделительный бордюр «Нью Джерси» имеет разметку «зебра», наезд произошел именно на пешеходном переходе,, имеется одинарный след торможения автомобиля с крайней левой длиной 39,2 м. с изгибом уходящим направо на расстоянии 3,2 м от бордюра, кончается след торможения на расстоянии 5,5 м от «Нью Джерси», данное зафиксировано фототаблицей (л.д.118).

Согласно акта экспертного исследования по материалу проверки КУСП № по факту наезда автомобиля под управлением Капитанова С.Н. на пешехода Адищеву И.П. от 07.12.2011 года выполненного Пермской ЛСЭ, следует что в исследуемой ситуации, с технической точки зрения, водителю автомобиля Chevrolet-Lanos Капитанову С.В. следовало действовать в соответствии с требованиями п.п. 14.2, 14.1 ПДД. Выполнив требования п.п. 14.2, 14.1 ПДД водитель автомобиля Капитанов С.В. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, в действиях водителя усматривается несоответствие требованиям п.п. 14.2, 14.1. ПДД, пешеходу Адищевой И.С. следовало действовать в соответствии с требованиями п.4.3. ПДД, поскольку пешеход Адищева И.С. переходила проезжую часть по пешеходному переходу, и как усматривается с её слов, она убедилась, что ей уступают дорогу (двигающиеся по правой полосе движения транспортные средства остановились перед пешеходным переходом), то в её действиях несоответствий требованиям ПДД не усматривается (л.д. 125-130).

Суд не находит оснований не доверять показаниям истца, которые объективно подтвердили свидетели А. которая пояснила, что стояла в тот день на остановке «Ясыри», истец пошла по тропинке которая выходит сразу на пешеходный переход, помахала ей рукой, она видела как первая машина серебристого цвета российского производства и «Джип», остановилась перед пешеходным переходом, прошла машины которые остановились и машина которая ехала леве её сбила, по движению рук И. поняла, что она хотела отскочить, но не успела, залетела на лобовое стекло, спустилась на капот, И. слетела на асфальт, когда машина остановилась через метров 10.

Свидетель О. пояснил, что работал в огороде в 30-40 м. от остановочного комплекса, истец шла по тропинке которая выходит на пешеходный переход, очевидцем наезда не был, услышал звук тормозов и через 2 секунды звук удара тела машиной, когда подбежал увидел истца лежащую на дороге, машина ответчика находилась ближе к бордюру посередине между полосами, а машина ближе к левому краю, голова Адищевой И.П. направлена в сторону с.Усть-Качка, у автомобиля были повреждения ближе к левой стороне: лобовое стекло, помят капот.

Суд критически относится к представленному ответчиком Капитановым С.В. заключению специалиста № 19/ЗС/12 ООО «Пермский центр автоэкспертиз», поскольку он опровергается пояснениями истца, свидетелей, схемой ДТП и протоколом осмотра ДТП.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Требование о взыскании материального ущерба подтверждено выпиской из МУЗ ГКБ №1, договором на оказание платных услуг, выпиской из истории болезни о приобретении лекарственных средств и суд принимает за основу представленный расчет на сумму <данные изъяты> руб., поскольку данные услуги истцу бесплатно не предоставлены, расчет судом проверен и принимает его за основу (л.д.11), подтверждается подлинниками квитанций, кассовых чеков (л.д.12-18, 42 -70, 74-76).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает из договора страхования, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ответственность ответчика Капитанова С.В. застрахована ООО « Росгосстрах » по страховому полису серии ВВВ №0562779002 сроком действия с 14.08.2011 года по 13.08.2012 года (л.д.72).

Статьей 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано : Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Сумма материального ущерба не превышает предельного размера предусмотренного правилами ОСАГО.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при рассмотрении данного дела понесены расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченные 22.11.2011 года по квитанции №000069 АА по договору № 33/11 на оказание юридических услуг от 22.11.2011 года ООО «<данные изъяты> Бюро»(л.д.9-10).

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность рассмотренного гражданского дела, объем выполненной работы, в том числе участие в досудебной подготовке, участие в 3 предварительных судебных заседаниях, 1 судебном заседании и признает разумным взыскание с ответчиков расходов за участие представителя в размере <данные изъяты>, с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей, с Капитанова С.В. <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета (через ИФНС РФ по Пермскому району) с ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты>., с Капитанова С.Н. в сумме <данные изъяты> руб.

Требование о взыскании расходов по оплате доверенности <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит, поскольку не относится к судебным издержкам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Адищевой И.П.: с ООО «Росгосстрах» в лице Пермского филиала материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> руб., с Капитанова С.Н. денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей 00 коп. и расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты>) руб.

Взыскать в доход бюджета госпошлину (через ИФНС РФ по Пермскому району) с ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> коп., с Капитанова С.Н. в сумме <данные изъяты>. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате доверенности <данные изъяты> руб. истцу Адищевой И.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в апелляционном порядке со дня изготовления мотивированного решения в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2012 года.

Судья: подпись.

Копия верна Судья Ф.М.Юсупова