Дело № 2-646/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 апреля 2012 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коцур Т.Н.,

при секретаре Карташовой О.А.,

с участием истца Коньковой Ф.В.,

ответчика Родионова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конькова Ф.В., Ошвинцева Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Ошвинцев А.А. к Родионов М.В. об истребовании из незаконного владения доли в праве, признании права долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Конькова Ф.В., Ошвинцева Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Ошвинцев А.А. обратились в суд с иском к Родионов М.В. об истребовании из незаконного владения доли в праве, признании права долевой собственности. В иске просят истребовать из незаконного владения Родионов М.В. 1/3 долю в праве собственности на часть 1-этажного панельного жилого <адрес>, состоящего из <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой <данные изъяты>., с холодным пристроем по адресу: <адрес> Одновременно истцы просят признать за Конькова Ф.В. и Ошвинцев А.А. право долевой собственности по 1/2 доле за каждым на жилое помещение по вышеуказанному адресу.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор о передаче 1/2 жилого дома в собственность граждан между муниципальным унитарным предприятием МО Пермский район «Дирекция единого заказчика» по адресу: <адрес> на троих человек: на Конькова Ф.В., Ошвинцев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и на опекаемого Родионов М.В.. На момент оформления договора приватизации жилого помещения жилищные органы и администрация МУП МО Пермский район «Дирекция единого заказчика» ввели их в заблуждение и заставили включить в число лиц, которые должны в обязательном порядке участвовать в приватизации жилого помещения несовершеннолетнего Родионов М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, только по причине того, что он на момент оформления договора приватизации был зарегистрирован по месту жительства своего опекуна Конькова Ф.В.. Родионов М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Родителями его являлись Бобыльских Е.Г. и Родионов В.А., брак между которыми расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После этого отец проживал отдельно от семьи. ДД.ММ.ГГГГ мать Максима умерла. Отец воспитанием ребенка не занимался. По иску Пермского областного центра социальной реабилитации детей сирот решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отец Родионов В.А. был лишен родительских прав в отношении сына Максима. В отношении Родионова М.В. постановлением администрации Пермского <адрес> Пермской <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена опека. Опекуном была назначена Конькова Ф.В.. С ДД.ММ.ГГГГ Родионов М.В. стал проживать в семье опекуна, был поставлен на регистрационный учет. На основании Указа Губернатора Пермской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил учета детей сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц их числа, нуждающихся в жилом помещении» Родионов М.В. включен в отдельный список детей сирот в администрации <адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ учетный номер по данному списку <данные изъяты>. Считают, что поскольку ни на ДД.ММ.ГГГГ, ни на сегодняшний день Родионов М.В. членом их семьи не является, принимать участие в приватизации принадлежащего им жилья не имел право по закону. Спорное жилое помещение должно было поступить в долевую собственность Ошвинцев А.А. и Конькова Ф.В. по <данные изъяты> доле каждому. Полагают, что договор приватизации, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, в котором на стороне лиц, в собственность которых переходит жилое помещение поименованы Конькова Ф.В., Ошвинцев А.А. и Родионов М.В. не соответствует закону, в силу чего, является недействительным (ничтожным) в части включения в договор Родионов М.В., в собственность которого переходит 1/3 доля жилого помещения. Нахождением ДД.ММ.ГГГГ Родионова М.Н. на регистрационном учете в спорном жилом помещении не порождает его право на получение данного жилого помещения в собственность, регистрация по месту жительства является всего лишь административным актом.

В суде истец Конькова Ф.В. на удовлетворении иска настаивала в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в иске.

Истец Ошвинцева Т.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворении иска настаивала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Родионов М.В. исковые требования признал.

Ответчик МО МУП «ДЕЗ» Пермского района в суд своего представителя не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявленные требования не оспорили.

Третьи лица – администрация Лобановского сельского поселения, Пермский отдел Росреестра Пермского края о месте времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Третье лицо – территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по Пермскому и Добрянскому муниципальным районам просили рассмотреть дело в их отсутствии. В отзыве на иск указали, что исковые требования являются обоснованными.

Суд, заслушав истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено следующее.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении опеки над Родионовым М.В.» несовершеннолетний Родионов М.В. был передан под опеку Конькова Ф.В., проживающей по адресу: <адрес>. Мать Родионова М.В., Бобыльских Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ умерла, отец, Родионов В.А., решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишен родительских прав.

Ответчик Родионов М.В. стал проживать в семье опекуна с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно он был поставлен на регистрационный учет по месту жительства фактического проживания по адресу: Пермский край, Пермский <адрес>. де<адрес>.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче 1/2 жилого дома в собственность граждан» видно, что владелец дома Муниципальное унитарное предприятие МО Пермский район «Дирекция единого заказчика» безвозмездно передает Конькова Ф.В., Родионов М.В., Ошвинцев А.А. в долевую собственность на семью из трех человек 1/2 дома по адресу: <адрес>

В настоящее время часть 1-этажного панельного жилого дома, состоящая из <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилая <данные изъяты>., с холодным пристроем по адресу: <адрес> – находится в долевой собственности Родионов М.В., Конькова Ф.В., Ошвинцев А.А., у каждого по 1/3 доли в праве (свидетельства о государственной регистрации права люд.7; 13; 14).

Из материалов дела также усматривается, что на основании Указа Губернатора Пермской области от 22.06.2000 года № 170 «Об утверждении Правил учета детей сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, нуждающихся в жилом помещении» Родионов М.В. включен в отдельный список детей сирот в администрации <адрес> г. перми (постановление главы администрации района от ДД.ММ.ГГГГ №). На ДД.ММ.ГГГГ учетный номер по данному списку №

Из информации Управления жилищных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Родионов М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по списку детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц их числа в администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, его очередь на ДД.ММ.ГГГГ - №

В соответствии со ст. 31 Гражданского кодекса Российской Федерации – опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав, а также в случаях, когда такие граждане по иным причинам остались без родительского попечения, в частности когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов.

Согласно п. 3 ст. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации попечительство над несовершеннолетним прекращается без особого решения по достижении несовершеннолетним подопечным восемнадцати лет, а также при вступлении его в брак и в других случаях приобретения им полной дееспособности до достижения совершеннолетия.

В силу п.2 ст. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны и попечители несовершеннолетних граждан обязаны проживать совместно со своими подопечными.

Из положений ч. 3 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего в момент возникших отношений) следует, что граждане, вселившиеся в жилое помещение нанимателя в качестве опекунов или попечителей, самостоятельного права на это помещение не приобретают, за исключением случаев признания их членами семьи нанимателя или предоставления им указанного помещения в установленном порядке. Указанная норма определяла правовое положение граждан, вселившихся в жилое помещение нанимателя в качестве опекунов или попечителей. По общему правилу, указанные граждане самостоятельного права на помещение не приобретали и приравнивались к временным жильцам. По прекращении опеки и попечительства они подлежали выселению в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения, если только занимаемого жилое помещение не закреплено за ними в установленном законом порядке. Это положение указанной нормы подтверждалось также правилом п.4 ч.2 ст. 60 ЖК РСФСР, согласно которому выезд со своей площади в связи с выполнением обязанностей опекуна (попечителя) служит основанием для сохранения за временно отсутствующим опекуном (попечителем) права на площадь в течение всего времени выполнения таких обязанностей. Подобно тому как опекуны или попечители, по общему правилу, не приобретают права на жилую площадь подопечных, так и последние не приобретают права на жилую площадь опекунов (попечителей).

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 года (в редакции от 11 июня 2008 года» «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий и оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ни на ДД.ММ.ГГГГ, ни на сегодняшний день ответчик Родионов М.В. членом семьи истцов не является. Его регистрация по месту жительства истцов является административным актом, прав на жилое помещение не устанавливает. Указанное обстоятельство ответчиками не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик на момент приватизации части жилого дома в декабре ДД.ММ.ГГГГ права пользования спорным жилым помещением у опекуна Коньковой Ф.В. не приобрел. Следовательно, право на участие в приватизации жилого помещения наравне с остальными членами семьи опекуна у него не возникло. Принимать участие ответчик Родионов М.В. в приватизации жилого помещения не имел права по закону. Спорное жилое помещение должно было поступить в собственность истцов по 1/2 доли за каждым. В данном случае, договор приватизации, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, в котором на стороне лиц, в собственность которых переходит жилое помещение поименованы Конькова Ф.В., Ошвинцев А.А., Родионов М.В. не соответствует закону, в силу чего, является недействительным (ничтожным) в части включения в договор Родионов М.В., в собственность которого переходит 1/3 доля жилого помещения.

Из анализа п.2 ст. 8 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» следует, что место регистрации ответчика Родионова М.В. по адресу: <адрес> является его местом временного пребывания, поскольку он переехал из детского дома в семью опекуна Коньковой Ф.М.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что жилищные права ответчика Родионова М.В. не пострадают, так как он состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении по списку детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц их числа в администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, его очередь на ДД.ММ.ГГГГ - №. Право быть обеспеченным жилым помещением у него возникает и может быть им реализовано в ином порядке.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Родионов М.В. 1/3 (одну третью) долю в праве долевой собственности на часть 1-этажого панельного жилого <адрес>, состоящего из <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой <данные изъяты>., с холодным пристроем (литер А, а1), адрес объекта: <адрес>

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права за Родионов М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/3 долю в праве на часть 1-этажного панельного жилого дома, состоящей из <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилая <данные изъяты>., с холодным пристроем (лит. А., а-1), находящейся по адресу: <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенную на указанный объект недвижимости за Родионов М.В..

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права за Конькова Ф.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/3 долю в праве на часть 1-этажного панельного жилого дома, состоящей из <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилая <данные изъяты>., с холодным пристроем (лит. А., а-1), находящейся по адресу: <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Пермской <адрес> и Коми-Пермяцкому автономному округу.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенную на указанный объект недвижимости за Конькова Ф.В..

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права за Ошвинцев А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/3 долю в праве на часть 1-этажного панельного жилого дома, состоящей из <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилая <данные изъяты>., с холодным пристроем (лит. А., а-1), находящейся по адресу: <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Пермской <адрес> и Коми-Пермяцкому автономному округу.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенную на указанный объект недвижимости за Ошвинцев А.А..

Признать за Конькова Ф.В., Ошвинцев А.А. право долевой собственности по 1/2 (одной второй) доле за каждым, на часть 1-этажного панельного жилого <адрес> состоящего из <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой <данные изъяты>., с холодным пристроем (литер А, а1), адрес объекта: <адрес>

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности.

На решение суда в течение месяца со дня вынесения решения может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.Н. Коцур