Дело № 2- 448/ 2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 марта 2012 года г. Пермь с участием представителя истца по доверенности Утяганова Э.Х., при секретаре Шумских Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белянушкина В.Н. к Вылегжаниной Н.А., ООО «Росгосстрах» в лице Пермского филиала о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, установил: ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. около <адрес> Вылегжанина Н.А., управляя автомобилем ВАЗ-№ № при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра допустила столкновение с автомобилем NISSAN-PATFINDER №, принадлежащим на праве собственности Белянушкину В.Н. с причинением механических повреждений : левой передней двери, левого переднего крыла (л.д.15). Истец Белянушкин В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что автогражданская ответственность Вылегжаниной Н.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составила <данные изъяты> руб., а с учетом износа - <данные изъяты> утрата товарной стоимости а/м составляет- <данные изъяты>., в счет возмещения вреда ООО «Росгосстрах» выплатило ему <данные изъяты>., сумма ущерба не возмещенная составила <данные изъяты>, просит взыскать со страховой компании не достающую сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>., а с ответчика Вылегжаниной Н.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> ), а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. Истец в суде не участвовал, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивает. Представитель истца по доверенности Утяганов Э.Х. иск поддержал, пояснил, что не согласен с письменным отзывом расчетом и калькуляцией страховой компании, из закона следует, что страховщик обязан возместить потерпевшему реальный ущерб, выплаченной суммы <данные изъяты>. не хватает даже на приобретение 1 детали, автомобиль истца до настоящего времени не восстановлен, ранее в ДТП не участвовал, настаивает на взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик Вылегжанина Н.А. в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом согласно почтового уведомления, возражений по иску не направила после получения искового заявления (л.д.40), сведений об уважительной причине неявке в судебное заседание в нарушение ст.167 ГПК РФ суду не представила. Ответчик ООО «Росгосстрах» в суд представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом согласно полученного почтового извещения от 27.03.2012 г., согласно письменного отзыва с иском не согласен (л.д.43-47 ), ответ на запрос суда об обосновании калькуляции ответчиком не представлен, заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. Суд, заслушав стороны, оценив письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, которой предусмотрено : вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Из норм действующего законодательства ущерб потерпевшего в первую очередь подлежит возмещению путем осуществления страховой выплаты в пределах установленного договором ОСАГО лимита ответственности ( в данном случае не более 120 000 руб.) Согласно справки о ДТП 06.12.2011 года автомобилю NISSAN - PATFINDER гос.номер № причинены повреждения: левой передней двери, левого переднего крыла (л.д. 15),данное подтверждается актом осмотра поврежденного ТС от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя страховой компании ООО «Росгосстрах», Белянушкина В.Н., Вылегжаниной Н.А. (л.д.29-30). Вина ответчиками не оспаривается, а также поврежденные детали, характер их восстановления – путем замены. Из представленного истцом акта экспертного исследования №СЭ /11 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЭВИ-ЗЭТ» следует, что стоимость восстановительного ремонта NISSAN-PATFINDER № выпуска, с пробегом 125048 км без учета износа(32,6%) составляет <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составляет- <данные изъяты>., в том числе стоимость заменяемых поврежденных 2 деталей (крыло переднее левое -<данные изъяты>. и дверь передняя левая -<данные изъяты> руб.) (л.д. 20-38). Суд критически относится к письменной калькуляции №0005162658 от 09.12.11года, представленной представителем ответчика ООО «Росгосстрах», выполненной ООО «Автоконсалтинг Плюс»г.Москва, где указана стоимость данных деталей (крыло п.л. – 2548 евро и дверь п.л. – 557 евро, с указанием нормочаса- 400руб. ремонтных работ и окончательно стоимость запчастей значится 8123 руб., стоимость нормочаса лакокрасочных работ – 650 руб.и износа а/м 41,80 % со ссылкой на среднюю стоимость запасных частей и нормочаса в нашем регионе, общей суммы ущерба <данные изъяты>. (л.д. 53-54).Арифметический расчет явно занижен. Допрошенный в суде эксперт Н. подтвердил наличие имевшихся повреждений, расшифровал сумму восстановительного ремонта, пояснил, что повреждения крыла имеет излом и складки, что требует замены детали, ремонт не целесообразен, стоимость цены норма/часа ООО «Автоконсалтинг» занижена 400 руб. на слесарные и кузовные работы, 650 руб. на лакокрасочные работы, что не соответствует решению ценам нашего региона, стоимость запчастей не конкретизирована – 8123 руб., не обоснованна, нет промежуточных расчетов, считает заключение некорректным, им цены на детали, подлежащие замене, взяты средние рыночные на день осмотра. Согласно решения специалистов-оценщиков Пермского регионального совета автоэкспертов от 15.02.2011года стоимость 1 нормочаса на малярные работы -1300 руб., слесарные и жестяночные -1100руб.на автомобили иностранных марок 5-6категории, поэтому суд принимает за основу заключение, представленное истцом, иного в суде не добыто. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2011 года следует, что ДТП произошло по вине ответчика Вылегжаниной Н.А., нарушившей ПДД, ДТП находится в причинно-следственной связи с возникшим материальным ущербом, не оспаривается сторонами. В соответствии с п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Риск гражданской ответственности Вылегжаниной Н.А. застрахован ООО «Росгосстрах» серии ВВВ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о страховом случае № (л.д.17). Согласно ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В силу ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Ответчиком ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения выплачено Белянушкину В.Н.всего <данные изъяты>.,что явно не достаточно для восстановления нарушенного права. При определении стоимости ущерба суд принимает за основу экспертное заключение №0203СЭ /11 от 21.12.2011 ООО «КЭВИ-ЗЭТ», поскольку судом проверен, является законным и обоснованным, подтверждается совокупностью всех доказательств. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, конкретных доводов и доказательств о явном завышении стоимости узлов, деталей автомобиля, подлежащих замене, стоимости расходных материалов, стоимости кузовных работ и норма - часа по ремонту поврежденного транспортного средства не представлено, вина и характер полученных повреждений и причина их возникновения сторонами не оспаривается. Поэтому суд приходит к выводу о том, что в пользу истца необходимо взыскать : с ООО «Росгосстрах» ущерб в сумме <данные изъяты>), с ответчика Вылегжаниной Н.А. <данные изъяты> Довод ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что утрата товарной стоимости не должна учитываться при определении размера страховой выплаты, поскольку не относится к восстановительным расходам, не состоятелен, поскольку решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года, вступившим в законную силу на основании определения кассационной коллегии Верховного суда РФ от 06.11.2007 года №КАС07-566 признан недействующим абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении, и поскольку не выходит за пределы гражданской ответственности страховой кампании, установленными положениями об ОСАГО, указанный ущерб подлежит взысканию со страховой компании. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №423/11 от 15.12.2011 года на сумму <данные изъяты> рублей, свидетельствующая об оплате услуг эксперта, данные расходы подлежат взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах». В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За представление интересов в суде истцом оплачено по договору поручения <данные изъяты> рублей. Данные расходы суд признает разумными и считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчиков поровну. Расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме <данные изъяты> коп. на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> коп. и с Вылегжаниной Н.А. в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать в пользу Белянушкина В.Н.: с ООО «Росгосстрах» в лице Пермского филиала материальный ущерб в сумме <данные изъяты> коп., расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты>.; с Вылегжаниной Н.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. 00 коп., расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты>) руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты> Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в апелляционном порядке со дня изготовления мотивированного решения в месячный срок. Мотивированное решение изготовлено 05.04.2012 года. Судья: подпись. Копия верна. Судья: Ф.М. Юсупова