Именем Российской Федерации 29 марта 2012 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе судьи Юсуповой Ф.М., при секретаре Шумских Н.С., с участием представителя истца Двинянинова А.В., ответчика Курочкина С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нафикова А.А. к Курочкину С.Д. о выделе 1/2 доли домовладения и земельного участка в натуре, установил: Истец обратился в Пермский районный суд и просит произвести выдел 1/2 доли в праве собственности на домовладение и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, выделив ответчику Курочкину С.Д.: жилое помещение – комнату, площадью 9,7 кв.м., комнату площадью 6,6 кв.м., туалет, баню, сарай, земельный участок площадью 750 кв.м. по точкам 1- н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н25-11-109-8-7-6-5-4-3-2-1 согласно схеме раздела земельного участка, а ему выделить Нафиков А.А. из жилого помещения –комнату площадью 21,8 кв.м., незавершенную строительством баню, овощную яму, земельный участок площадью 750 кв.м., по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-н25-н11-н12-н13-н14-н15-н16-н17-н18-н1-н2-н3-н4-1 согласно схемы раздела земельного участка, указав, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество, решением мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования жилым помещением и хозяйственными постройками в пользование ответчика переданы 2 комнаты площадью 6,6 кв.м., и 9,7 кв.м., в его пользование передана комната площадью 21,8 кв.м., в совместное пользование переданы коридор, крыльцо, овощная яма, баня, незавершенная строительством баня, сарай, ограждение, на неоднократные просьбы о выделе доли в натуре в досудебном порядке ответчик ответил отказом( л.д.3-5). 13.01.2012 года истец требования дополнил, просит выделить ответчику Курочкину С.Д. : жилой дом с подвалом общей площадью 60,3 кв.м., крыльцо, земельный участок площадью 285 кв.м. по точкам 1-н7-н8-н9-н 10-н 11 -н12-н13-н 14-н 15-н 16-3-2-1 согласно схеме раздела земельного участка, выделить Нафикову А.А.: крытый двор, площадью 123,5 кв.м., туалет, баню, незавершенную строительством баню, овощную яму, ограждение, земельный участок площадью 1215 кв.м., по точкам н1-н2-нЗ-н4- н5 - нб-1-2-3- н 17-н 18-н I согласно схемы раздела земельного участка, внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о ранее учтенном земельном участке кадастровый номер №. в отношении площади земельного участка с 1500 кв.м. на 1215 кв.м. и в отношении сведений о правообладателе земельного участка с Курочкина С.Д. 1/2 доли в праве, Нафиков А.А., 1/2 доли в праве (л.д.55-57). 30.01.2012 года Нафиков А.А. обратился с дополнительным исковым заявлением, просит произвести следующий раздел: Курочкину С.Д. выделить жилое помещение -комнату площадью 9, 7 кв.м., коридор площадью 5,8 кв.м., подвал площадью 13,9 кв.м., встроенный шкаф площадью 1 кв.м., лестницу площадью 1,5 кв.м., туалет площадью 2,7 кв.м., баню площадью 8, 6 кв.м., сарай площадью 8,3 кв.м., часть крытого двора, площадью 96 кв.м., часть ограждения протяженностью 8,7 кв.м., крыльцо площадью 10.2 кв.м., земельный участок, площадью 700 кв.м., по точкам 1-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н 11-9-8-7-6-5-4-3-2-1 согласно схеме раздела земельного участка; Нафикову А.А. часть жилого дома общей площадью 28,4 кв.м., : жилую комнату площадью 21,8 кв.м., подсобное помещение площадью 6,6 кв.м., незавершенную строительством баню, овощную яму, часть крытого двора площадью 58 кв.м., часть ограждения протяженностью 22,5 кв.м., земельный участок площадью 800 кв.м., по точкам н1- н2- н3- н4-1 -2-3-4-5-6-7-8-9-н 11 –н12-н 13-н 14-н 15-н 16-н 17-н18-н 1 согласно схеме раздела земельного участка, внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о ранее учтенном земельном участке кадастровый номер № отношении площади земельного участка с 1500 кв.м. на 800 кв.м. и в отношении сведений о правообладателе земельного участка с Курочкин С.Д. 1/2 доли в праве, Нафиков А.А., 1/2 доли в праве на Нафиков А.А. (л.д. 156-158). Определением суда от 31.01.2012 года производство по делу по требованиям 17.01.2012 года и 13.01.2012 года прекращено и принят отказ от иска в этой части истца Нафикова А.А., определение вступило в законную силу. 20.03.2012 года истец требования дополнил и просит взыскать с Курочкина С.Д. денежную компенсацию <данные изъяты> коп., так выдел 1/2 доли земельного участка без согласия сособственника равнозначно невозможен, поэтому с учетом рыночной цены 1 кв.м земельного участка, а также всех строений и надворных построек, что позволит оборудовать данный дом в 2 квартиры для максимального использования жилого дома по назначению и проживания самостоятельных семей истца и ответчика В судебном заседании истец Нафиков А.А., представитель истца Двинянинов А.В. настаивали на дополнительных требованиях от 30.01.2012 года, просили учесть заключение эксперта и стоимость для выдела в натуре. Ответчик Курочкин С.Д. по иску возражал в части раздела земельного участка, в случае если за истцом будет закреплено 800 кв.м, а за ним 700 кв.м., в остальной части признал исковые требования и согласен с разделом жилого дома и надворных построек и земельного участка по 750 кв.м, не возражает с заключением экспертизы и сметой, не оспаривает рыночные цены каждого объекта, просит принять признание иска в этой части. Третье лицо в суд представителя не направили, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, мнения по иску не выразило (л.д.232). Суд, исследовав материалы дела, оценив письменные доказательства в совокупности, с учетом признания иска ответчиком, считает возможным принять признание иска, в силу ст. 196 ГПК РФ находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, в удовлетворении требований о разделе земельного участка 800 кв.м истцу, а ответчику -700 кв.м. должно быть отказано, поскольку идеальная доля на земельный участок 1500 кв.м. составляет 750 кв.м, поскольку оценка каждого объекта недвижимости проведена, что не нарушает права сособственников, поэтому суд считает возможным с учетом выдела доли в жилом помещении и надворных построек и земельного участка 750 кв.м. имущества на большую сумму Курочкину С.Д., то с него необходимо взыскать денежную компенсацию исходя из равенства долей сторон в сумме 15810 руб. 50 коп., принимая за основу представленное заключение отчет об оценке ;01/358/12 бревенчатого жилого дома с подвалом находящегося по <адрес> выполненного ООО «Оценочная компания «Актив» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63 -145). Судом установлено, что жилой дом с надворными постройками и земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> находятся в общей долевой собственности -по 1/2 доле в праве Нафикову А.А. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8) и Курочкину С.Д. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 01.10.2010 года (л.д.9,10). По отчету об оценке № выполненного ООО «Оценочная компания «Актив» по состоянию на 10.01.2012 года рыночная стоимость расположенных по адресу: <адрес>, бревенчатого жилого дома с подвалом (лит А, А1) общей площадью 60,3 кв.м., составляет - <данные изъяты> рублей, стоимость крыльца (литер а1) -<данные изъяты>, овощной ямы (литер Г5) – <данные изъяты> крытого двора (литер Г) – <данные изъяты>, туалета (литер Г1) – <данные изъяты>, бани (литер Г2) – <данные изъяты>, незавершенной строительством бани (литер Г3) – <данные изъяты>, сарая (литер Г4)- <данные изъяты>, стоимость земельного участка, общей площадью 1500 кв.м. – <данные изъяты>, стоимость 1 кв.м. равна <данные изъяты> коп., рыночная стоимость всего недвижимого имущества составляет <данные изъяты> рублей (л.д.63-147). Идеальная доля каждого сособственника составляет <данные изъяты> рублей на ДД.ММ.ГГГГ. Суд находит данный отчет обоснованным и допустимым доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ, поскольку в данном отчете проанализирована динамика предложений земельных участков в соответствии с рыночными ценами по Пермскому краю с учетом целевого назначения ЛПХ Э, а также анализа ценовой ситуации на жилые помещения- в связи с развитием рынка индивидуального жилья и с применением затратного и сравнительного подхода. Стороны данный отчет не оспаривают, поэтому суд считает рыночную стоимость объектов недвижимости согласованной. Суд считает, что заключение о соответствии существующего домовладения градостроительным нормам и правилам и технической возможности перепланировки дома с устройством 2 квартир указанного жилого дома, выполненного ООО «Архитектурно - проектное бюро «АБФ» законным и обоснованным, подтверждающимся копией технического паспорта выданного ГУП «ЦТИ Пермского края» Пермский филиал, с приложенной фототаблицей, архитектурное решение 01-12 – АР на января 2012 года с имеющимся жилым домом и земельным участком, варианты выдела обозначены квартиры №1, квартиры №2 (л.д.181-186). В соответствии с указанным заключением: минимальный состав и размер помещений обеспечен. Освещенность в жилых комнатах и кухне достаточна. Необходимо увеличение высоты помещений подвала минимум до 2,3 м. (согласно п.4.5. СНиП 31-02-2001). 1) Расположение существующего жилого дома и хозяйственных построек не противоречит градостроительным нормам, предъявляемым к индивидуальным жилым домам. 2) В результате перепланировки технически возможно устройство двух однокомнатных квартир с минимальным нормируемым составом и размерами помещений. Освещенность в жилых комнатах и кухнях достаточна. 3) Расположение проектируемых квартир с хозяйственными постройками и вариант размежевания земельного участка не противоречат градостроительным нормам, предъявляемым к сблокированным жилым домам. 4) возможно разделение существующего индивидуального жилого дома на две однокомнатные квартиры при проведении следующих строительных работ: 1. увеличение высоты помещений подвала минимум до 2,3 м.; 2. устройство отдельного входа в квартиру №2; 3. заложение существующего дверного проема во внутренней стене; 4. устройство самостоятельных систем отопления, индивидуальных вводов и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем (с приборами учета для квартиры №2) 5. устройство туалета, выгребной ямы и бани для квартиры №2; 6. установка оборудования в кухне для квартиры № 2; 7. демонтаж перегородки для квартиры №1. (л.д. 159-186). Таким образом, суд приходит к выводу, что выдел доли домовладения на двухквартирное жилое здание возможно, поскольку по указанному заключению возможна его перепланировка, не нарушающая конструктивной надежности и безопасности эксплуатации здания. Истцом представлен локальный сметный расчет 01 выполненный ООО «Центр Град» от 09.02.2012 года на устройство входа жилого дома <адрес>, согласно которого сметная стоимость работ составляет <данные изъяты> руб. средства на оплату труда -<данные изъяты> руб., сметная трудоемкость 71, 24 человека/часа, а также сметный расчет № на заложение проема со сметной стоимостью строительных работ <данные изъяты> руб., средства на оплату труда <данные изъяты> руб., сметная трудоемкость 7, 94 человека/часа, с расшифровкой наименования работ и затрат (л.д.208-212). Данные работы истец Нафиков А.А. обязался произвести за свой счет. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ0 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. Специалист Береснева Ю.С. дала пояснения по локальным расчетам, пояснила, что перепланировка внутри дома возможна, несущие конструкции не нарушены, основная нагрузка к дому обустройство крыльца и инженерных сетей, по правилам СНиП проживание каждого собственника должно быть автономно друг от друга, проблемной является высота в кухне равной 2, 05 метра, а необходимо по СНиП 2, 3 м., в связи с чем необходимо подкапывание грунтового слоя за счет снижения пола в грунт, локальных сметных расчетах учтена стоимость демонтажа оконного блока с подоконником, устройство двери для проектируемого крыльца из кирпича для <адрес>., раздел участков по 750 кв.м. возможен без устройства сервитута, выход на <адрес> имеется у обоих собственников, земельный участок по точкам 1,2,3,4,5,6, 19, 18, 17, 21 относится к <адрес>. В силу ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). 2. При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. С учетом генерального плана участок в масштабе 1:200 площадью 1500 кв.м. с выделом площади квартиры №1 и 2, площадью по 750 кв.м. точкам 1-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н 11-9-8-7-6-5-4-3-2-1 к квартире №1 (Курочкина С. Д.) и к квартире 2 (Нафикову А.А.) по точкам н1- н2- н3- н4-1 -2-3-4-5-6-7-8-9-н 11 – н12-и 13-н 14-н 15-н 16-н 17-н18-н 1 9 (л.д.236-237). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная процессуальная норма судом сторонам разъяснялась. Ответчиком иных доказательств в обоснование своих возражений по ценам не представлено, возможность добычи иных доказательств судом исчерпана. Судом принято признание иска в установленном порядке в силу ст.ст. 39,173 ГПК РФ, права третьих лиц при этом не задеты и вынесено решение об удовлетворении требований в силу ст. 198 ГПК РФ. На основании ст.98 ГПК РФ, учитывая, что решение состоялось в пользу обоих сособственников суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика в сумме 8050 рублей в доход бюджета, а с истца Нафикова А.А. довзыскать госпошлину <данные изъяты> руб. с учетом внесенной 10.11.2011 года <данные изъяты> руб. (л.д.2). Кроме того, в связи с наличием спора по порядку пользования и раздела долевого имущества, который инициировал истец Нафиков А.А., которым произведены работы по подготовке заключения эксперта по разделу общего имущества, связанное с производством строительных работ для оборудования 2 квартир данного дома и согласия истца имеющего строительное образование, суд считает что данная обязанность по переоборудованию и оплате работ должна быть возложена на истца, кроме оборудования высоты подвального помещения с 2,05 м. до 2,3 м. на ответчика. Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Произвести выдел доли домовладения и земельного участка, находящихся в общей долевой собственности и расположенных по адресу: <адрес> : Курочкину С.Д. выделить жилое помещение - комнату площадью 9, 7 кв.м., коридор площадью 5,8 кв.м., подвал площадью 13,9 кв.м., встроенный шкаф площадью 1 кв.м., лестницу площадью 1,5 кв.м., туалет (литер Г1) площадью 2,7 кв.м., баню (литер Г 2) площадью 8, 6 кв.м., сарай (литер Г4) площадью 8,3 кв.м., часть крытого двора (литер Г), площадью 96 кв.м., часть ограждения (литер 1) протяженностью 8,7 кв.м., крыльцо (литер а1) площадью 10.2 кв.м., земельный участок, площадью 750 кв.м., по точкам 1-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н 11-9-8-7-6-5-4-3-2-1 согласно схеме раздела земельного участка; Нафикову А.А. выделить жилое помещение: жилую комнату площадью 21,8 кв.м., подсобное помещение площадью 6,6 кв.м., незавершенную строительством баню (литер Г3), овощную яму (литер Г5), часть крытого двора (литер Г) площадью 58 кв.м., часть ограждения (литер 1) протяженностью 22,5 кв.м., земельный участок площадью 750 кв.м., по точкам н1- н2- н3- н4-1 -2-3-4-5-6-7-8-9-н 11 – н12-и 13-н 14-н 15-н 16-н 17-н18-н 1 согласно схеме раздела земельного участка. Внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о ранее учтенном земельном участке кадастровый номер №, внести изменения в государственный реестр недвижимости. Произвести работы по переоборудованию домовладения, а именно: Курочкину С.Д. увеличить высоту помещений подвала минимум до 2,3 м.; а Нафикову А.А. произвести устройство отдельного входа в <адрес>; заложение существующего дверного проема во внутренней стене; устройство самостоятельных систем отопления, индивидуальных вводов и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем (с приборами учета для <адрес>), устройство туалета, выгребной ямы и бани для <адрес>; установка оборудования в кухне для <адрес>; демонтаж перегородки для <адрес>, расходы по переоборудованию домовладения возложить на Нафикова А.А.. Взыскать в доход бюджета с ответчика Курочкина С.Д. государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей, а с Нафикова А.А. довзыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> коп. Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в апелляционном порядке со дня вынесения мотивированного решения в месячный срок. Мотивированное решение изготовлено 04.04.2012 года. Судья :подпись. Копия верна Судья: Ф.М.Юсупова