Дело № 2 - 295/2012 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2012 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Юсуповой Ф.М.,

с участием истца Манировой А.П.,

при секретаре Шумских Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манировой ФИО22 к ООО «Страховая компания «Цюрих. Ритейл» г.Екатеринбург, ООО «Страховая компания «Цюрих Ритейл» г.Пермь, ФИО20 ФИО23, ФИО20 ФИО24 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП по приговору, страхового возмещения и понесенных расходов,

у с т а н о в и л:

Приговором Пермского районного суда Пермского края от 09.02.2011 года, вступившим в законную силу 12.04.11года по определению коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда, ФИО20 Ф.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным по ч.5 ст. 264 УК РФ (Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц), которому назначено наказание в виде 4лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами 3 года (л.д.9-18).

25.10.2011 года Манирова А.П. обратилась с иском и просит взыскать с ответчиков ФИО20 М.М., ФИО20 Ф.М. в солидарном порядке материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, указав, 27.05.2010 года ответчик Мурсалов Ф.М. оглы, двигаясь по автодороге «Пермь-Екатеринбург» на автомобиле, принадлежащем на праве собственности Мурсалову М.М. оглы, нарушил требование п.10.1 ПДД, потерял контроль над управлением автомобиля, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-№ под управлением её мужа Манирова А.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате чего причинен тяжкий вред её здоровью, дочери ФИО11 9лет - легкий вред здоровью, а её муж Маниров А.Х и 9 ти месячный сын Маниров А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате полученных травм ДТП, скончались. Материальный ущерб состоит из расходов на ее лечение <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с похоронами мужа и сына в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению наследства в сумме <данные изъяты> рублей и дополнительных расходов в сумме <данные изъяты> руб., ею понесены расходы услуг сиделки по уходу за ней и её матерью, являющейся инвалидом 1 группы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.2-7).

Определением суда от 22.12.2011 года производство по делу в части взыскания компенсации материального ущерба на сумму <данные изъяты>. прекращено производством в связи с заявленным отказом от части иска. Определением от 22.12.2011 года производство по делу в части взыскания материального ущерба выделено в отдельное производство, к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания ООО «Страховая компания «Цюрих.Ритейл.» г.Екатеринбург.

Решение Пермского районного суда о взыскании морального вреда вступило в законную силу (дело № 2- 2208 /11)

23.01.2012 года истец обратилась с уточненным иском, привлекла к участию соответчиков ООО «Страховая компания «Цюрих.Ритейл» г. Екатеринбург, филиал ООО «СК «Цюрих.Ритейл» г.Пермь, указав, что материальный ущерб оценивает в 192548 рублей, который включает в себя 1) денежные средства на ее лечение:

2) Расходы, связанные с погребением мужа и сына:

3) Расходы, связанные с оформлением наследства, оставшегося после смерти мужа.

4) Дополнительные расходы:

Кроме того просит учесть, что произведены расходы, связанные с услугами сиделок. Согласно трудовому договору, заключенному с ФИО5 (л/<адрес> том 1 уг. дела № 1-51/2011г.) по осуществлению ухода за ней в размере <данные изъяты> рублей со сроком действия с 13.07.2010г. по 31.08.2010 года, а также <данные изъяты> руб. по уходу за матерью ФИО8, являющейся инвалидом, нуждающейся в постоянном уходе согласно справки СМЭ (л.д. 131 том 2 уг.дела), вынуждена была нанять сиделку для матери по договору от 12.06.2010г( л.д. 129-130 том 1 уголовного дела № 1-51/2011г.), просит сумму по вышеуказанным договорам взыскать с ответчиков (л.д.105-109).

14.03.2012 года истец требования дополнила и просит взыскать материальный вред в сумме ДД.ММ.ГГГГ коп., уточнив сумму расходов, понесенных на свое лечение, в том числе :

Консультация врача ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей

Консультация врача ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей

ПДМ№ ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей

Бассейн; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей

Бассейн ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей

Бассейн ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей

Бассейн ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей

ООО «Центр диагностики» Медицинские услуги ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей

Договор оказания платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Компьютерная томография ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей

ООО «Частная стоматологическая практика» Стоматологические услуги ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей;

Стоматологические услуги ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей

Стоматологические услуги ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей

Стоматологические услуги ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей

Стоматологические услуги ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей

Стоматологические услуги ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей

Стоматологические услуги ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей

Стоматологические услуги ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей

Лекарства ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей

Консультация врача ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.

Лекарства ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.

Лекарства ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.

КТ скуло - орбитального комплекса ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.

Литографическая модель скуло-орбитального комплекса ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., итого расходы на лечение в сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 174-179).

В судебном заседании истец на иске настаивала, поддержала представленный письменный расчет, отказалась от требований в части материального вреда в связи с понесенными затратами родственников со стороны мужа, пояснила, что перенесла тяжелейшие операции, до настоящего времени проходит лечение, более года была инвалидом 2 группы, в настоящее время является инвалидом 3 группы с ограничением в труде, за период своего стационарного и амбулаторного лечения и лежащего состояния не могла оказать помощь своей матери, инвалиду 1 группы, нуждающейся в постороннем уходе, а также своей 9 летней дочери, которой были причинены телесные повреждения во время ДТП, включила в ущерб транспортный налог <данные изъяты>.за 7месяцев в связи с тем, что машина находилась на учете, не вступала в наследство и не проводила экспертизу по физическим показаниям и нахождения в больнице. Страховой компанией было выплачено за автомобиль, восстановление его невозможно и по потере

кормильца 135000 руб. Поддержала расходы по стоматологическим услугам, мазь «контратубекс» рекомендована врачом для заглаживания рубцов на лице, препараты кальция получены бесплатно,после выписки из больницы в аппарате было рекомендовано 3 месяца находиться в лежащем положении, имела инвалидность 2 группы с 06.12.2010 года по 31.12.2011 года, с 06.12.2011 года установлена третья группа инвалидности на 1 год, памятник установлен в деревне <адрес> на годовщину смерти, с задней части на памятнике сделана гравировка в виде мечет, на 1 памятнике размещены два имени, дополнительно оплата произведена за 2 имя в <адрес> руб., просит взыскать расходы по ЦТИ со вступлением в наследство после смерти мужа и сына, из консультации страхового агента поняла, что 135.000 руб.-максимальная сумма страхового возмещения., введена в заблуждение относительно самой себя и других расходов, сиделка ФИО5 осуществляла за ней уход, имеет медицинское образование, работает в ГКП № 1 г.Перми, проживает по <адрес>, после выписки проживала у нее, где ее посещали врач-травматолог на дому.Мать является инвалидом 1 группы с 2000 года после инсульта, имеет паралич правой стороны тела, обслуживать себя не может, правая рука не действует, передвигается с помощью палочки по квартире, пищу не готовит, она ее единственная дочь, за что получала пособие.

Ответчик Мурсалов Ф.М.оглы, отбывающий наказание в КП-23 ОИК № в <адрес>, о дне слушания извещен надлежащим образом согласно почтового уведомления, возражений по иску не представил.

Ответчик Мурсалов М.М. в суде не участвовал, о слушании дела извещен надлежащим образом по месту жительства, в нарушение ст.167 ГПК РФ сведений об уважительной причине неявки суду не представил.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Цюрих. Ритейл» в суде не участвовал, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что иск не признает, Манировой А.П. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей по потере кормильца, <данные изъяты> рублей средства на погребение, <данные изъяты> руб. за поврежденный автомобиль платные медицинские услуги должны быть предоставлены по программе Обязательного медицинского страхования бесплатно, не должны оплачиваться пациентом, считает не подлежащим удовлетворению расходы за посторонний уход, поскольку отсутствует медицинское заключение о том, что больной нуждается в постороннем уходе, расходы на лечение и протезирование зубов, обращение в стоматологическую клинику зафиксировано спустя 6 месяцев после ДТП 15.11.2010 года, категорически возражает в удовлетворении расходов по оформлению наследства в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате постороннего ухода за матерью, не являющейся участником ДТП, правовых оснований по закону ФЗ об «ОСАГО» не предусмотрено (л.д.164-166).

Суд, заслушав стороны, оценив письменные доказательства в совокупности, приходит к выводу об обоснованности требований и подлежащих удовлетворению, кроме исковых требований о взыскании расходов по оформлению документов по вступлению в наследство в сумме <данные изъяты> рублей, а также начисленного транспортного налога в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. удовлетворении этих требовании должно быть отказано.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно страхового полиса серии ВВВ № застрахована автогражданская ответственность автомобиля ГАЗ-<данные изъяты> 96 регион. принадлежащего Мурсалову М.М.О.в ООО Страховой компания «Цюрих. Розничное страхование» (ООО СК «Цюрих. Ритейл») <адрес>) сроком действия с 11-00 16.06.2009 года по 23-59час. 15.06.2010 года (л.д.209 т.1 уг.дело 1-51/11).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает из договора страхования, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано : Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

2. В случае смерти потерпевшего причинитель вреда выступает должником перед теми лицами, которые понесли вследствие этого имущественные потери. Данные лица имеют право на возмещение вреда как лица, понесшие ущерб в результате смерти кормильца (ст. 1088 ГК РФ), на основании и в порядке, установленном указанной статьей, и на возмещение расходов на погребение сверх полученного пособия на погребение. В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В силу ст. 12, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);

не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.(п. 1 в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ)

1.1. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

(п. 1.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ)

Из приговора суда следует, что в результате данного ДТП наступила смерть мужа истицы Манирова А.Х..07.1982 г.р. на основании свидетельства о смерти (л.д.119 уг.дело,т.1) и сына Манирова А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно свидетельства о смерти (л.д.120 т.1), причинен тяжкий вред здоровью истцу Манировой А.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Манировой А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинен легкий вред здоровью.

Таким образом,со страховой компании подлежат взысканию расходы,понесенные истцом на дополнительное лечение, поскольку Манирова А.П. является потерпевшей по данному уголовному делу, для восстановления его нарушенного права данные расходы подлежат возмещению, поскольку расходы <данные изъяты> коп.нашли свое подтверждение и не превышают лимит страховой ответственности (135000 рублей). Также подлежат взысканию со страховой компании понесенные истцом расходы,связанные с погребением 2 потерпевших (умерших мужа и сына)по установлению

памятника в <адрес> на сумму <данные изъяты>, из них:<данные изъяты> – изготовление 1 памятника на 2 лица, гравировка – <данные изъяты> и дополнительная гравировка-<данные изъяты> рублей, оплата надписи дополнительного имени – <данные изъяты> рублей и транспортные расходы по доставке <данные изъяты> согласно договора №45 от 04.03.2011 года.

Согласно справки Администрации Новорождественского сельского поселения Лысьвенского муниципального района № 547 от 08.11.2011 года следует, что Маниров А.Х. и Маниров А.А. действительно захоронены на кладбище в д.<адрес> (л.д.9), лимит ответственности за погибших действующим законодательством предусмотрен в сумме 25000 рублей за каждого потерпевшего ( ранее компания уплатила в счет погребения за перевозку 2 погибших <данные изъяты> руб.( <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> = <данные изъяты>, что не больше 50000 руб.)

Со страховой компании подлежит взысканию суммы по уходу за потерпевшей Манировой А.П.,понесенные согласно договора в сумме <данные изъяты> услуг сиделки с 13.07. по 31.08 2010 года (л.д.128 т.1 уг. дела), поскольку после операции»остеосинтез большой берцовой кости пластиной и наложении АВФ на таз,репозиции гипс на правый лучезапястный сустав»было рекомендовано иммобилизация в АФВ до 3 месяцев,далее снятие в условиях ПККБ и хождение на костылях через 2,5 месяца (л.д.12), поэтому довод представителя страховой компании об отсутствии оснований к выплате понесенных за уход больной не состоятелен, с учетом заявленной суммы эта сумма также не превышает 135000 рублей (лимита ответственности за потерпевшую Манирову А.П.)

Свидетель ФИО5 пояснила, что имеет медицинское образование, по специальности сестринское дело, работает медсестрой в хирургическом отделении МУЗ ГКП №, в этом доме в <адрес> проживает её свекровь, от которой узнала о трагедии семьи Манировой А.П., мать которой нуждается в уходе в связи с инсультом и параличем правой части тела согласилась помочь, после чего перевезла на носилках лежачую потерпевшую в аппарате к себе в квартиру и договорилась с врачом травматологом об осмотре на дому, так как передвигаться было запрещено, оказала услуги сиделки, медицинской сестры (мыла, кормила) и делала перевязки, аппарат был снят в конце лета, было разрешено ходить на костылях в течении 3 месяцев за что та оплатила <данные изъяты>.

Требование о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> рублей суд находит обоснованным и оно подлежит взысканию с ответчика Мурсалова Ф.М.ФИО12 на основании ст.15 ГК РФ, как причиненные убытки,понесенные истцом в связи с уходом за матерью ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся инвали<адрес> группы от 17.03.2000 года по общему заболеванию, признанной Пермским бюро медико- социальной экспертизы,нетрудоспособной, нуждающейся в постоянном постороннем уходе согласно справки серии МСЭ 008 от №603963 от 18.05.2000 года (л.д.129- 132 т.2 уголовного дела), так как после данной травмы Манирова А.П. самостоятельно не могла осуществлять уход за больной матерью, с которой проживала совместно одной семьей, до ДТП Данные расходы подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и Манировой А.П. с суммой оплаты <данные изъяты> рублей в месяц, данный договор расторгнут 26.09.2010 года, деньги в сумме <данные изъяты>. получены (л.д. 129-130 т. 2 уг.дела).

Оснований взыскания с ответчика Мурсалова М.М.О.материального ущерба суд не усматривает, поскольку вины не установлено, автомобилем осужденный управлял по рукописной доверенности, что не запрещено законом.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Мурсаловым Ф.М. оглы требований 9.3, 9.1, 10.1 ПДД с выездом на встречную полосу –полосу движения автомобиля погибшего.

Согласно заключения СМЭ №1825 от 03.08.2010 года у истца Манировой имелись А.П. телесные повреждения в виде сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, перелома нижней челюсти, рвано-ушибленных ран на лице, закрытую травму живота с повреждением селезенки, поступление крови в брюшную полость, закрытую травму груди в виде кровоподтека мягких тканей, повреждения правого легкого с поступлением воздуха в правую плевральную полость, переломы костей таза и крестцового отдела позвоночника, открытый перелом левой большеберцовой кости, перелом правой лучевой кости, перелом правой ключицы. Эта травма привела к развитию травматического шока 2-3 степени, на лице Манировой А.П. имеются неизгладимые рубцы, данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также по признаку неизгладимого обезображивания лица (л.д.8-9 т.2 уг.дело 1-51/11 ).

Из дополнительного заключения СМЭ №1648 от 02.12.2010 года на Манирову А.П. следует, что в области левой брови <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- <данные изъяты>, данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, <данные изъяты> (л.д. 247-248 т.2 уг.дело 1-51/11).

Судом установлено: истец проходила стационарное и амбулаторное лечение - в отделении травматологии и ортопедии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Сочетанная травма. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени, перелом нижней челюсти. ЗТЖ с повреждением селезенки. Внутрибрюшное кровотечение. Перелом лонной, седалищной костей справа, лонной слева, крыла повздошной кости и боковой массы крестца слева. Открытый перелом большой берцовой кости слева. Перелом дистального метаэпифаза правой лучевой кости. Перелом ключицы с права. Раны лица, тела, конечностей. Травматический шок 2-3 ст. (л.д.12), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отделении травматологии ПККБ с диагнозом: сросшийся перелом костей таза, состояние после наложения аппарата внешней фиксации, проведена операция (л.д.11), с

17.10.2011 года по 28.10.2011 года находилась на лечении в стоматологической клинике ГОУ ВПО ПГМА им.академика Е.А.Вагнера Росздрава с диагнозом : Посттравматическая деформация скулоорбитального комплекса слева (л.д.13), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в той же стоматологической клинике с диагнозом: посттравматическая деформация скулоорбитального комплекса слева, описан анамнез ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в том числе коронка <данные изъяты>, из которого во время проведения лечения ДД.ММ.ГГГГ удален <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проведена скулоостеотомия скуловой кости слева с жесткой фиксацией, платика дна орбиты, хрящевым аутотрансплантатом, где ей рекомендовано физиолечение следазой и ультрафонофорез с контрактубексом с явкой к хирургу –стоматологу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).

Довод представителя страховой компании о том, что травмы зубов образовались не в результате ДТП, истец обратилась в стоматполиклинику ДД.ММ.ГГГГ несостоятелен, так как опровергается следующими доказательствами :

Свидетель ФИО16 пояснил, что работает стоматологом у истца обратившейся в конце декабря были обнаружены травматические сколы <данные изъяты> Восстановление целостности зубов невозможно без протезирования, поскольку данные зубы носят не только косметический характер, но и функциональное значение, в нижней челюсти <данные изъяты> при переломе нижней челюсти, <данные изъяты>, которые также нуждались только в протезировании, <данные изъяты> шинировании, пульпит возникает только при травмах.

Согласно выписки из истории болезни : пациентка Манирова А.П. обратилась в ООО «Частная стоматологическая практика» ДД.ММ.ГГГГ с целью <данные изъяты> после травмы полученной вследствие ДТП, жалобы на боли в области <данные изъяты> зубов от термических и механических раздражителей, наступающие сразу же после воздействия раздражителей и не проходящие после его устранения, эстетический дефект в переднем отделе верхней и нижней челюстей, при осмотре выявлен : <данные изъяты> на верхней челюсти, <данные изъяты>, отсутствие клинических коронок на <данные изъяты>, имелся <данные изъяты> в пределах дентина. Диагноз: <данные изъяты>, вследствие травмы. Лечение: Проведено <данные изъяты>. Изготовлены <данные изъяты> (л.д.55). Согласно приложения к медицинской карте стоматологического больного от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз <данные изъяты> (л.д. 56).

Судом проанализирована выписка из медицинской карты МУЗ ЦРБ Пермского муниципального района Манировой А.П. о том, что до травмы обращалась к стоматологу ДД.ММ.ГГГГ для лечения <данные изъяты> по поводу <данные изъяты> и 26.08.2008 года лечение <данные изъяты> (л.д.79), т.е <данные изъяты> не имела до 27.05.2010года.

Таким образом, расходы по оплате стоматологических услуг на сумму <данные изъяты> рублей подлежат взысканию со страховой компании, поскольку относятся к лечению потерпевшей, которые не были оказаны ей бесплатно, квитанция на <данные изъяты> рублей от 09.11.2010 года по проведению компьютерной томографии МУЗ ГКБ № <адрес> подтверждена и также подлежит взысканию (л.д.14), подлежат взысканию расходы на лекарства «пантозам» на сумму <данные изъяты> согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ, «фенибут» на <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ,которые рекомендованы неврологом – эпилептологом Пермского эпилептологического центра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159, 186), консультация врача невролога-эпилептолонга подтверждена квитанцией и чеком (л.д.185) на сумму <данные изъяты>, расходы от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> на»КТ скуло - орбитальный комплекс, взрослый пациент» подтверждается договором и квитанцией (л.д.177-178),»изготовление стерлито-графической модели « на сумму <данные изъяты> подтверждается приложением к договору № и чеком от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стоматологическая фирма «Дентавр»,т.е лимит страховой выплаты не завышен.

Согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида № от ДД.ММ.ГГГГ присвоена <данные изъяты> после второго освидетельствования главным бюро медикосоциальной экспертизы по Пермскому краю ей рекомендовано диспансерное наблюдение у хирурга, невролога, стоматолога, травматолога в амбулаторных условиях, стационарное лечение по показаниям в период с 06.12.2011 года до 01.101.2013 года, санаторно-курортное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нуждается в мероприятиях профессиональной реабилитации (содействие в трудоустройстве) (л.д.83-84).

Судом проверена выплата страхового возмещения потерпевшей Манировой А.М. ООО Страховая компания «Цюрих.Ритейл» из расчетного счета ЗУБ ОАО «Сбербанк России» на карту (№) в частности ДД.ММ.ГГГГ по документу № зачислено на вклад страховое возмещение по договору страхования № ВВВ -№ руб. <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение по этому же договору по акту № № <данные изъяты> рублей, и ДД.ММ.ГГГГ № страховое возмещение по этому же договору по акту № <данные изъяты> руб. (л.д. 113-131).

В счет оплаты оказанных услуг <данные изъяты>П. представлено <данные изъяты> расходы от

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., данные расходы подтверждаются кассовой книгой ООО «Частная стоматологическая практика» с которой ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключен договор на предоставление медицинских услуг с рассрочкой платежа, предметом которого является оказание медицинских услуг с прейскурантами цен (л.д. 37- 40, 57-64, 65-70, 71-74) подлежат взысканию со страховой кампании в полном объеме.

Согласно п.п.19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

НЕ подлежат удовлетворению следующие требования :расходы на транспортный налог, расходы по оформлению документов по принятию наследства, т.к. нормами действующего законодательства не предусмотрены, правовые основания не представлены, поэтому в удовлетворении их должно быть отказано, т.к принятие наследства является правом наследников, а не обязанностью, вины ответчиков в несении данных расходов судом не установлена, т.к подлежит восстановлению нарушенное право гражданина по реальному ущербу исходя из правил гражданского судопроизводства, а не предполагаемого.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Манировой А.П. в счет оказания юридических услуг : консультации, ознакомление с делом, составление искового заявления оплачено <данные изъяты> по квитанции серии ПН № (л.д.46).

Суд признает сумму расходов разумной и считает необходимым взыскать её в пользу истца с ООО СК «Цюрих.Ритейл».

В силу 103 ГК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

Таким образом, с ООО Страховой компании «Цюрих.Ритейл» подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>., с ФИО20 Ф.М. - <данные изъяты> коп. в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Манировой А.П. с ООО «Страховая компания»

Цюрих.Ритейл» в лице филиала г.Екатеринбург страховое возмещение <данные изъяты> коп., расходы за погребение 2 потерпевших в сумме <данные изъяты> коп., расходы по услугам сиделки в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>) руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО20 Ф.М. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> 00 коп. в пользу Манировой А.П.

Взыскать в доход бюджета государственную пошлину (через ИФНС РФ по Пермскому району Пермского края) с ООО Страховой компании «Цюрих.Ритейл» в сумме <данные изъяты> руб., с ФИО20 Фармана Мейлуд оглы - <данные изъяты>) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению документов по наследственному имуществу в сумме 3120 руб. и транспортного налога сумме 1166 руб., во взыскании материального ущерба с ответчика ФИО20 Махмуда Меджида Оглы истцу Манировой А.П. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в апелляционном порядке со дня изготовления мотивированного решения в месячный срок.

Судья: Ф.М.Юсупова.