Дело № 2 -680/12

22 марта 2012 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Е.В. Овчинниковой

при секретаре М.С. Андриевской,

с участием представителя заинтересованного лица Осипова В.В. – Мусихина А.В. действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Анферовой Е.Е. на действия судебного пристава-исполнителя Малковой Д.В.

установил:

Заявитель Анферова Е.Е. обратилась в суд с жалобой на постановление вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю, считает его незаконным и просит отменить. В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю, Малкова Д.В. рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пермским районным судом о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей с должника Анферовой Е.Е. в пользу взыскателя Осипова В.В.. Судебный пристав-исполнитель Малкова Д.В. вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги путем передачи в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона следующее имущество - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> и домостроение, состоящее из двухэтажного жилого <адрес> лит.А инвентарный №, расположенный по адресу <адрес>.

В постановлении о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ не указан порядок его обжалования, что противоречит требованию закона.

Судебным приставом-исполнителем не произведена оценка имущества по рыночным ценам, оценка указанная в постановлении не является действительной. В постановлении земельный участок оценен приставом в размере <данные изъяты> рублей, стоимость дома определена в размере <данные изъяты> рублей, при этом документов оснований данной оценки имущества не имеется. Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исключают обязанность судебного пристава-исполнителя произвести оценку имущества на которое обращается взыскание.

Так же, к постановлению о передаче арестованного имущества на торги не приложены документы, характеризующие объекты недвижимости: в отношении домостроения - технический паспорт, в отношении земельного участка - кадастровый паспорт земельного участка.

Кроме того, решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества супругов согласно указанного решения Анферову В.Я. передана 1\2 доля в праве на земельный участок (кадастровый номер №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м.) и 1\2 доля на жилой дом (назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв.№, лит.А), находящиеся по адресу: <адрес>. Таким образом, обжалуемым постановлением на реализацию передано имущество принадлежащее в том числе и Анферову В.Я., хотя должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № он не является. Согласно части 3 статьи 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Так же просит в соответствии со ст. 254 ГПК РФ приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

В судебное заседание заявитель Анферова Е.Е. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В судебное заседание заинтересованное лицо Анферов В.Я. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Малкова Д.В. не явилась, извещена.

В судебное заседание Осипов В.В. не явился, извещен, представитель Осипова В.В. – Мусихин А.В. с заявлением Анферовой Е.Е. не согласен в полном объеме. Считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом- исполнителем законно.

Суд, заслушав объяснения представителя Осипова В.В., оценив письменные доказательства, приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), (часть 1). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), когда стало известно о нарушении их прав и интересов, (часть 2).

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) должностного лица, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания о создании препятствий к осуществлению прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности лежит на заявителе.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по определению Пермского районного суда Пермского края наложен арест на вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее Анферовой Е.Е. (л.д.26-27).

ДД.ММ.ГГГГ решением Пермского районного суда Пермского края взыскано с Анферовой Е.Е. в пользу Осипова В.В. сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок и домостроение находящихся в <адрес>, принадлежащих Анферовой Е.Е, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей для реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов (л.д.17-20).

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пермским районным судом Пермского края о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей с должника Анферовой Е.Е. в пользу взыскателя Осипова В.В. и обращение взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка и домостроения находящихся в <адрес>, принадлежащих Анферовой Е.Е, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей для реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (из материалов исполнительного производства).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю Малковой Д.В. вынесено Постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 7). С данным постановлением приложена заявка на реализацию арестованного имущества по вышеуказанному исполнительному производству (из исполнительного производства).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Малковой Д.В. внесены изменения в акт описи и ареста, в постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, в заявку на реализацию арестованного имущества в связи с допущенной ранее ошибкой (из материалов исполнительного производства).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ передано арестованное имущество на торги с заявкой на реализацию арестованного имущества ( из исполнительного производства).

Оценив установленные обстоятельства, суд считает, что заявление Анферовой Е.Е. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 69 Закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст. 78 вышеуказанного закона предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу.

На основании ст. 85 Закона РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

В суде установлено, что судебному приставу-исполнителю на исполнение поступил исполнительный лист, выданный на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежной суммы и обращение взыскания на имущество Анферовой Е.Е., с указанием начальной продажной цены заложенного имущества и с установлением способа реализации заложенного имущества.

Таким образом, судом уже установлена начальная продажная цена имущества Анферовой Е.Е. и определен способ его реализации. Решение Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. С оценкой определенной судом земельного участка и дома Анферова Е.Е. была согласна, доказательств обратного не предоставляла. Поэтому оценка имущества судебным приставом-исполнителем производиться не может, она установлена судебным решением.

Реализация имущества должника осуществляется на основании ст. 89 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Суд не находит нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя по передаче имущества должника на торги. С постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя была приложена заявка, в которой указывались все правоустанавливающие документы на земельный участок и домостроение. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное постановление судебным приставом-исполнителем были внесены изменения в постановление о передаче арестованного имущества на торги и в заявку на реализацию арестованного имущества в связи с допущенной ранее ошибкой в указании количества лота. Так же в заявке от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию арестованного имущества имеются указания на правоустанавливающие документы земельного участка и домостроения: свидетельство о государственной регистрации домостроения, свидетельство о государственной регистрации земельного участка с указанием кадастрового номера, выписки из ЕГРП на недвижимое имущество, кадастровая выписка о земельном участке, копия технического паспорта на жилой дом, копия договора залога.

Таким образом, суд не находит нарушений указанных заявителем Анферовой Е.Е. в действиях судебного пристава-исполнителя по оформлению и передаче имущества должника на торги.

Кроме того, доводы заявителя Анферовой Е.Е. о том, что судебным приставом-исполнителем было передано на реализацию имущество не только принадлежащее ей, но и Анферову В.Я.. Тем самым нарушаются права Анферова В.Я., который не был должником по исполнительному производству.

Суд не может согласиться с данными доводами заявителя. Поскольку Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ определена принадлежность имущества. на которое обращено взыскание. Так же решение Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества супругов Анферовых не вступило в законную силу. Решение о разделе имущества Анферовых, ни каким образом, не может повлиять на реализацию имущества должника на торгах. Кроме того, если нарушаются права Анферова В.Я., то он сам должен обращаться о нарушении своих прав, а не Анферова Е.Е. за Анферова В.Я.

Так же заявитель просит приостановить в соответствии с п. 4 ст. 254 ГПК РФ действия оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

Суд не находит необходимости в данной просьбе. Поскольку действия судебного пристава-исполнителя, ни каким образом не нарушают прав должника Анферовой Е.Е.

Так же заявитель указывает на то, что в постановлении о передаче арестованного имущества на торги не указан порядок обжалования, что противоречит требованиям закона.

Законом РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя. В данном случае постановление о передаче арестованного имущества на торги должником Анферовой Е.Е. обжаловалось. Судом рассмотрено по существу заявленных Анферовой Е.Е. доводов. Поэтому указанные обстоятельства не влекут к отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества должника на торги.

Проверив законность действий судебного пристава-исполнителя Малковой Д.В. по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Анферовой Е.Е. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю Малковой Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья (подпись)

Судья Е.В. Овчинникова