Дело № 2-600/2012 РЕШЕНИЕ (на момент размещения в сети Интернет решение не вступило в законную силу) Именем Российской Федерации 03 апреля 2012 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Гладких Н.В., при секретаре Юсуповой Ф.И., с участием истца Токаревой Л.А., ответчика Савченко Е.В., представителя ответчика - адвоката Гребенкиной А.А., действующей на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаревой Л.А. к Савченко Е.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Токарева Л.А. обратился в суд с иском к Савченко Е.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., указав, в обосновании своих требований, что 01.02.2012года в поликлинике <данные изъяты> участковой больницы проходило коллективное собрание по вопросам выборов Президента России, референдума <данные изъяты> поселения по самообложению, модернизации в здравоохранении Кукуштанской участковой больницы. Присутствовали около 30-35 человек, в том числе врачи больницы, старшая мед.сестра больницы, медсестры отделений и поликлиники, исполняющий полномочия главы администрации <данные изъяты> с/поселения Н.., главный врач <данные изъяты> участковой больницы, зам.главного врача, зав. Поликлиникой, депутат Земского собрания Пермского района Ф.. При обсуждении третьего вопроса о модернизации, выступила она и сказала, что модернизация это доступность медицинской помощи и квалифицированное ее оказание, в которое входит и обследование больных, в том числе клинические анализы. Она привела пример, что не все лаборанты принимают анализы мочи у беременных женщин, так 06.01.2012года лаборант Савченко Е.В. не приняла анализы мочи у беременных ФИО23., ФИО24., ФИО25.. ФИО26., сказав, что ей некогда и ушла, закрыв дверь лаборатории. После этих слов Савченко закричала на нее, сказав, что она <данные изъяты>. Все это происходило в присутствии коллектива, сотрудников, участвующих в собрании, в это же время вела прием детский невролог, в очереди к которому были мамы с грудными детьми. Хамским поступком Савченко Е.В. дискредитировала ее в лице больных как врача, унизила, нанесла ей моральный вред. Она работает врачом 31 год, имеет высшую категорию. Савченко Е.В. нарушила медицинскую этику, оскорбила ее, нанеся вред ее профессиональной деятельности. Ранее, около 2-3 лет тому назад Савченко Е.В. обозвала ее «<данные изъяты> за то, что она не выписала бесплатный рецепт на лекарственные средства сестре Савченко Е.В., поскольку на это не было никаких оснований. В то время она не обратила на это оскорбление внимания, отнеся это к дефектам воспитания и невежества. Однако подобное поведение Савченко Е.В. становится нормой. После происшедшего она вынуждена была пройти амбулаторное лечение у врача общей практики, так как у нее повысилось артериальное давление и нарушился сон. Считает, что денежная сумма в размере 100000 руб. достаточна для компенсации перенесенных ею нравственных страданий. В дальнейшем, 19.03.2012года истец дополнила исковые требования, указав, что кроме компенсации морального вреда просит обязать Савченко Е.В. принести перед ней публичные извинения в присутствии врачей, медсестер больницы, участвующих в собрании (л.д. 28). Истец Токарева Л.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, пояснила, что моральные страдания выразились в том, что ответчик назвала ее <данные изъяты> чем дискредитировала ее как специалиста. Она работает в больнице с 1982 года, является квалифицированным специалистом. Из-за происшедшего она переживала, не спала, из-за чего страдала ее работа. Кроме того, ей было неудобно перед сотрудниками больницы. Она была вынуждена обратиться к врачу в связи с тем, что у нее повысилось артериальное давление, нарушился сон. Врач назначила ей лечение: успокаивающее препараты, препараты, снижающие давление, улучшающие кровообращение. <данные изъяты>. <данные изъяты>. Считает, что 100000 рублей достаточная сумма для компенсации причиненных ей моральных страданий. Она желает, чтобы Савченко в следующий раз подумала, будет ли она оскорблять врачей в будущем. Не отрицает, что после происшествия отношение к ней сотрудников, руководства не изменилось, она не слышала, чтобы пациенты отказывались идти к ней на прием. Однако она предполагает, что у матерей, которые находились во время собрания в больнице, и слышали, что говорила Савченко, может сложиться определенное мнение о ней. Ответчик Савченко Е.В. в судебном заседании пояснила, что исковые требования признает, считает, что должна компенсировать истцу моральный вред, однако сумма, которую заявила истец, завышена, поэтому готова выплатить ей 1000 руб., а также принести публичные извинения перед сотрудниками больницы, присутствующими на собрании. По факту происшедшего пояснила, что 01.02.2012 проходило собрание коллектива <данные изъяты> участковой больницы, на котором она задала вопрос по модернизации. Токарева начала говорить про модернизацию и сказала с подковыркой, что 06.01.2012 года не были взяты анализы у беременных женщин. Ее это задело, так как она работает добросовестно и честно. После этих слов она в эмоциональном состоянии ответила Токаревой, что та психичка и ей надо лечиться в больнице. С 31.12.2011 года по 10.01.2012 года она была официально на больничном. По просьбе заместителя главного врача была вызвана 06.01.2012 года на работу. Она никому не отказывала во взятии анализов. <данные изъяты> Представитель ответчика пояснения ответчика поддерживает. Выслушав истца, ответчика, ее представителя, огласив показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший эти сведения не докажет, что они соответствует действительности. Исходя из смысла закона для защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина предусмотрен специальный способ: опровержение распространенных сведений. Этот способ может быть использован, если есть совокупность трех условий: эти сведения должны быть порочащими, во вторых- сведения должны быть распространены и, в–третьих, сведения не должны соответствовать действительности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, о котором указывается в статье 152 ГК РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, …или сообщение в иной, в том числе устной форме нескольким или хотя бы одному лицу. Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильное поведение в коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина. По делу установлено, что 01.02.2012г. в поликлинике Кукуштанской участковой больницы проходило коллективное собрание, в том числе рассматривался вопрос по модернизации в здравоохранении Кукуштанской участковой больницы. На собрании присутствовали около 30-35 человек, в том числе врачи больницы, медсестры отделений и поликлиники, и иные лица. При обсуждении вопроса о модернизации, выступила Токарева Л.А., которая рассказала, что включает в себя модернизация. Токарева Л.А. привела пример, что не все лаборанты принимают анализы мочи у беременных женщин. После этих слов Савченко Е.В. закричала на Токареву Л.А., сказав, что она <данные изъяты>». Все это происходило в присутствии коллектива, сотрудников, участвующих в собрании. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, частично ответчика, показаниями свидетелей. Свидетель Д. в судебном заседании 15.03.2012г. показала, что работает в МУЗ «<данные изъяты>» <данные изъяты>. 01.02.2012 года было собрание сотрудников больницы. В ходе собрания ТокареваЛ.А. разъясняла по поводу работы и высказала претензии к Савченко Е.В. В ответ на это Савченко Е.В. в грубой форме высказала Токаревой Л.А.., что та «<данные изъяты> Это было в присутствии всех сотрудников, главного врача, больных, которые ожидали приема. <данные изъяты>. Считает, что инцидент можно было бы исчерпать между собой и не выносить это на всеобщее обсуждение. Свидетель А. в судебном заседании 15.03.2012г. показала, что работает в МУЗ «ФИО33» <данные изъяты>. 01.02.2012 года на собрании сотрудников <данные изъяты> участковой больницы Токарева выступала по поводу модернизации и сказала, что у ее пациентов не взяли анализы, кто конкретно не взял анализы, она не говорила. Савченко Е.В. вскочила и сказала Токаревой Л.А., что она <данные изъяты>. Свидетель Т. в судебном заседании 15.03.2012г. показал, что работает в МУЗ «<данные изъяты>» <данные изъяты>. 01.02.2012 года было собрание сотрудников, на котором был поставлен вопрос о модернизации. Токарева Л.А. задавала вопросы главному врачу. Затем она сказала, что Савченко Е.В. не взяла несколько анализов, и сделала замечание Савченко в корректной форме. В ответ на это Савченко Е.В. сказала Токаревой Л.А.: «<данные изъяты> Затем Савченко ушла, уходя, она еще что-то кричала. Токарева Л.А. отреагировала на высказывания Савченко Е.В. сдержано. Ему тоже было неприятно, что так оскорбили его коллегу, Токарева квалифицированный специалист. <данные изъяты> Свидетель А1. в судебном заседании 15.03.2012г. показала, что работает в МУЗ «<данные изъяты>» <данные изъяты>. 01.02.2012 года было собрание сотрудников больницы, на котором Токарева Л.А. объяснила, что в лаборатории не взяли анализы у беременных женщин. Савченко Е.В. разнервничалась, обозвала Токареву «<данные изъяты>», закричала, что на пенсии надо сидеть дома. На собрании было примерно 30 человек, может больше. То, что сказала Савченко, слышали все, так как она сказала это громко. Все на собрании удивились сказанному и опешили. Свидетель М.. в судебном заседании 15.03.2012г. показала, что работает в МУЗ «<данные изъяты>» <данные изъяты>. 01.02.2012 года было общее собрание сотрудников больницы. По вопросу модернизации выступала Токарева Л.А., которая сказала, что модернизация предполагает доступность оказания медицинской помощи, и привела пример, что она 06.01.2012 года направила своих больных для сдачи анализов, но обследование Савченко Е.В. не было проведено. На это Савченко Е.В. ответила Токаревой Л.А., что та «<данные изъяты>», <данные изъяты>. Все это было высказано в агрессивной форме. <данные изъяты>. Это было неприятно всему коллективу, так как это было услышано всеми присутствующими на собрании. Свидетель С.. в судебном заседании 15.03.2012г. показала, что работает в МУЗ «<данные изъяты>» <данные изъяты>, Савченко Е.В. является ее родной сестрой. Она присутствовала на собрании 01.02.2012 года, но не с самого начала. Токарева Л.А. говорила про модернизацию и сказала, что 06.01.2012 года не были взяты анализы у беременных, что Савченко Е.В. не взяла эти анализы. На что Савченко Е.В. сразу вспылила. Она обозвала Токареву Л.А. <данные изъяты>. По характеру Савченко Е.В. уравновешенная, но если говорят неправду, то она может вспылить, эмоционально не сдержаться. <данные изъяты>. По поводу происшедшего инцидента Токарева Л.А. представила докладную на имя Главного врача больницы от 06.02.2012г., а с Савченко Е.В. была взята объяснительная 08.02.2012г. <данные изъяты> <данные изъяты> В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебном практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Предлагаемое понятие в большей степени сводится к субъективному представлению потерпевшего о его чести и деловой репутации. С учетом того, что для применения мер гражданско-правового воздействия, предусмотренных ст.152 ГК РФ, требуется обращение в суд самого потерпевшего, правопонимание чести, достоинства и деловой репутации во многом формируется самими заявителями. Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова для случаев злоупотребления этими правами. В соответствии с п.8 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебном практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Пленум) установлено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Высказанные ответчиком слова в адрес Токаревой Л.А.: <данные изъяты> не соответствуют действительности. Истец характеризуется как квалифицированный специалист, длительное время работающая в МУЗ «<данные изъяты>», ее ценят как хорошего специалиста, что подтверждается показаниями свидетелей. Однако истцом не заявлено требования о возложении обязанности на ответчика опровергнуть порочащие ее сведения, поэтому суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований. Тем не менее, на основании ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, так как высказывания Савченко Е.В. в отношении Токаревой Л.А. носили оскорбительный характер для истицы, не соответствовали действительности, были высказаны в присутствии большого количества людей. В силу абз. 2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: что ответчик раскаивается в содеянном, принесла извинения истцу в зале судебного заседания, положительно характеризуется по месту работы и в быту (л.д. 13,14), является <данные изъяты>, имеет небольшую среднемесячную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты>. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред: Токарева Л.А. переживала, нервничала из-за случившегося, ей было неловко перед сотрудниками, после произошедшего находилась на амбулаторном лечении. Учитывая вышеуказанное, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 100000 руб. не соответствует причиненным страданиям, поэтому уменьшает размер компенсации морального вреда до 4000руб. Суд считает, что необходимо разграничивать опровержение и принесение публичных извинений, поскольку данные способы защиты гражданских прав принципиально различаются по форме и выполняемым функциям. Опровержение - это констатация факта распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, причем предполагается, что это сообщение не несет никакой эмоциональной или морально-этической окраски, направлено на объективное изменение общественного мнения, и адресуется оно определенному кругу третьих лиц, среди которых и была распространена дискредитирующая информация. Принесение публичных извинений направлено прежде всего на сглаживание душевных страданий потерпевшего, т.е. выполняет функцию морального удовлетворения. Безусловно, принесение публичных извинений оказывает влияние и на общественное мнение, однако оно в большей степени обращено к лицу, чьи честь, достоинство и деловая репутация пострадали, поскольку извинения должны восстановить или хотя бы смягчить чувства обиды, ущемленного достоинства, изменить субъективное состояние потерпевшего. Однако, гражданское законодательство РФ не знает такого способа защиты личных неимущественных прав, как извинение, поэтому, несмотря на то, что для истца принесение извинений ответчиком было бы желательным, суд не вправе применить подобный способ защиты. Вместе с тем, как отмечается в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3, суд вправе утвердить мировое соглашение, в соответствии с которым стороны по обоюдному согласию предусмотрели принесение ответчиком извинения в связи с распространением не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца, поскольку это не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, который не содержит такого запрета. В судебном заседании сторонам предлагалось заключить мировое соглашение, однако истец категорично отказалась от заключения мирового соглашения. В связи с вышеизложенным, исковые требования истца о возложении обязанности на ответчика принести публичные извинения перед ней в присутствии врачей, медсестер больницы, участвующих в собрании, не подлежат удовлетворении, поскольку такие действия стороны могли предусмотреть только в мировом соглашении, от заключения которого отказались. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче искового заявления истец уплатила государственную пошлину в размере 200 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.2). Учитывая, что исковые требования, относящиеся к требованиям неимущественного характера удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 200 руб. Руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Токаревой Л.А. удовлетворить частично. Взыскать с Савченко Е.В. в пользу Токаревой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 4000 (четыре тысячи) руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 200 (двести) руб., остальные требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края Судья Пермского районного суда Н.В. Гладких СПРАВКА Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2012года Судья Гладких Н.В.