ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 марта 2012 г. г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Гальмутдиновой Г.Х., при секретаре Петровой Н.С., с участием истца Ёлышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ёлышевой Е.В. к Казанцевой М.В., третьи лица Пашин В.Ю., Адвокатская палата Пермского края, о взыскании денежных средств УСТАНОВИЛ: Ёлышева Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании с адвоката Казанцевой М.В. денежных средств в размере <данные изъяты>. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований Ёлышева Е.В. указала, что между нею и адвокатом Казанцевой М.В. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение на оказание юридической помощи. Предметом соглашения являлось надзорное обжалование приговора Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пашина В.Ю., признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. В обязанности адвоката вменялось представление интересов Пашина В.Ю. в надзорной инстанции Пермского краевого суда со всеми правами, представленными защитнику согласно норм УПК РФ, в том числе обжалование судебных постановлений и любых выносимых судами актов, консультации подзащитного и доверителя, составление необходимых документов. В обязанности доверителя, то есть истца, вменялось оплатить адвокату вознаграждение, возмещать все понесенные расходы в ходе представления интересов доверителя. Истец свои обязанности выполнила в полном объеме, внесла в кассу адвокатского кабинета <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к адвокату с письменным заявлением о возврате денежных средств в полном объеме, поскольку с момента соглашения до указанного времени Казанцева М.В. не отвечала на телефонные звонки, уклонялась от встреч, не представляла никакую информацию о движении дела. Ответ на данное заявление она не получила, поэтому обратилась в Адвокатскую палату Пермского края с заявлением о привлечении Казанцевой М.В. к дисциплинарной ответственности. В возбуждении дела было оказано, с чем она категорически не согласна. Считает, что Казанцева М.В., давая объяснения в Адвокатскую палату, исказила объем своей работы. Она выезжала в колонию к Пашину В.Ю., не два раза, а один; надзорную жалобу адвокат составляла полтора года, об этом ей стало известно из сообщения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ; адвокат составила не две жалобы (надзорную в Пермский краевой суд и жалобу в Президиум Пермского краевого суда), а только одну; адвокат не участвовала в судебном заседании президиума Пермского краевого суда; не принимала участие в составлении искового заявления об установлении отцовства в отношении Пашина В.Ю.; соглашение не было исполнено на период ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает адвокат, поскольку еще в декабре 2011г. Казанцева М.В. сообщила, что продолжает работать по делу, подготовила и отправила в Пермский краевой суд следующую жалобу; не возвратила документы; в стоимость услуг не входила обязанность истца оплачивать проезд адвоката в колонию, тем более, что расходы на проезд ей не представлены. Истец считает, что в соответствии со ст. 395, 1102 ГК РФ с Казанцевой М.В. следует взыскать <данные изъяты>. основного долга, в том числе НДС 18% - <данные изъяты>. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 782 дня Ставка рефинансирования 8% Проценты за указанный период <данные изъяты> руб. Таким образом, в соответствии со ст. 395,781,1102 ГК РФ, п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга <данные изъяты>. проценты за неправомерное использование чужими денежным средствами. В судебном заседании Ёлышева Е.В. уточнила исковые требования, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» просит расторгнуть соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать вышеуказанные денежные средства. Ответчик Казанцева М.В. в судебное заседание не явилась, представила письменное возражение, в котором иск не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение на оказание юридических услуг с Ёлышевой Е.В. Предметом соглашения являлось надзорное обжалование приговора (в части) Березниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пашина В.Ю. В процессе исполнения соглашения она ездила на беседу к осужденному в колонию, три или четыре раза встречалась с Ёлышевой Е.В. в г. Березники. ДД.ММ.ГГГГ надзорная жалоба была подана в Пермский краевой суд, а ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена, вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. О результатах рассмотрения жалобы Ёлышева Е.В. была мною уведомлена. Учитывая, что повторное обжалование в порядке надзора не допустимо, то соглашение считается исполненным ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с момента заключения соглашения до его исполнения прошло 6,5 месяцев. Все условия соглашения были исполнены надлежащим образом, и оплата по соглашению не ставится в зависимость от результата. При положительном результате жалобы истица не стала бы обращаться с подобными требованиями. При подписании соглашения Ёлышева Е.В. добровольно приняла условия, стоимость услуги, суд не вправе изменить установленную договором стоимость услуг. Представлять интересы Ёлышевой Е.В. по установлению отцовства по соглашению не предусмотрено, однако, она помогала Ёлышевой Е.В. готовить иск в суд. По настоянию Ёлышевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Президиум Пермского краевого суда с расширенной надзорной жалобой, включив доводы о наличии у осужденного малолетнего ребенка. ДД.ММ.ГГГГ и.о.председателя Пермского краевого суда направил сообщение 4у-2347, на которое истица ссылается в обоснование довода, что на написание надзорной жалобы адвокату потребовалось полтора года. По условиям соглашения предусмотрено возмещение адвокату оплаты проезда, почтовых расходов, но она не предъявляла к Ёлышевой Е.В. требования о возмещении этих расходов. В процессе работы по данному делу она запрашивала у Ёлышевой Е.В. ксерокопии необходимых документов, но истица не требовала эти документы обратно, при необходимости она может их получить. Требования Ёлышевой Е.В. о взыскании процентов за незаконное использование денежных средств необоснованны, поскольку деньги были получены по соглашению на законном основании, условия соглашены выполнены, поэтому не может идти речь о применении положений статьи 395 ГК РФ. Третье лицо- Пашин В.Ю., отбывающий наказание в местах лишения свободы, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, мнение по иску не представил. Третье лицо- Адвокатская палата Пермского края извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, мнение по иску не представила. Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между Ёлышевой Еленой Васильевной, Пашиным В.Ю. и адвокатом Казанцевой М.В. заключено соглашение на оказание юридических услуг. Предметом соглашения являлось надзорное обжалование приговора ( в части) Березниковского городского суда по уголовному делу №г. от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения (в части) судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. Соглашение содержит следующие условия: Обязанности адвоката: представлять интересы Пашина В.Ю. в надзорной инстанции Пермского краевого суда со всеми правами, предоставленными защитнику уголовно-процессуальным кодексом, в том числе обжалования судебных постановлений и любых выносимы судами актов; консультация подзащитного и доверителя с согласия подзащитного по делу, составление для суда необходимых документов. Обязанности доверителя: доверитель обязан уплатить адвокату вознаграждение, возмещать все понесенные в ходе представления интересов издержки. Условия выплаты вознаграждения: доверитель внес в кассу адвокатского кабинета предоплату по настоящему соглашению в сумме <данные изъяты>. при подписании соглашения. Общая сумма по настоящему договору составляет <данные изъяты>. Оставшуюся сумму <данные изъяты> доверитель обязуется оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ Отказ от исполнения соглашения: если правовые позиции доверителя, подзащитного и адвоката разошлись, и дальнейшая совместная работа не возможна, то адвокат вправе отказаться от исполнения обязательств по соглашению при условии возмещения доверителю выплаченного вознаграждения, за вычетом суммы вознаграждения соразмерно проделанной работе, при этом расчет стоимости предоставленных юридических услуг производится исходя из расценок адвокатского кабинета Казанцевой М.В.. Аналогично производится расчет возвращаемой суммы при возникновении спора между его сторонами. Ёлышева Е.В. свои обязательства по соглашению исполнила в полном объеме и оплатила Казанцевой М.В. <данные изъяты> что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Суд приходит к выводу, что адвокат Казанцева М.В. обязательства по соглашению также выполнила в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается следующими доказательствами. Согласно почтового уведомления, ДД.ММ.ГГГГ в Пермский краевой суд поступила надзорная жалоба от Казанцевой М.В. Постановлением судьи Пермского краевого суда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении надзорной жалобы, в которой указано, что в надзорной жалобе адвокат Казанцева М.В. в защиту осужденного Пашина В.Б. просит отменить приговор Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и определение коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части, оправдав по преступлениям, предусмотренным <данные изъяты>, снизить окончательно назначенное наказание, при этом приводит подробные мотивы непричастности Пашина В.Ю. к совершению преступлений. ДД.ММ.ГГГГ Пермский краевой суд направил адвокату Казанцевой М.В. копию постановления об отказе в удовлетворении надзорной жалобы. ДД.ММ.ГГГГ И.О.председателя Пермского краевого суда ФИО8 направил адвокату Казанцевой М.В. сообщение о том, что в порядке ч.4 ст. 406 УПК РФ отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора Березниковского городского суда, определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда и постановления судьи Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что еще на период ДД.ММ.ГГГГ, согласно соглашения, Казанцева М.В. выполнила взятые на себя обязательства в полном объеме, обжаловала в порядке надзора судебные решения. Дополнительное надзорное обжалование с учетом такого обстоятельства, как наличие малолетнего ребенка, явилось работой, которая не была прописана в соглашении. При таких обстоятельствах заявление Ёлышевой Е.В. на имя Казанцевой М.В. о расторжении соглашения и возвращении <данные изъяты>., датированное ДД.ММ.ГГГГ, не могло быть удовлетворено в силу исполнения соглашения. Доводы истца о том, что выполненная работа адвоката не соответствует уплаченной сумме и поэтому должна быть возвращена, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны пришли к взаимному соглашению о цене, истец подписала соглашение добровольно и без принуждения, что подтвердила в судебном заседании. О несостоятельности заявленных требований свидетельствует и решение Адвокатской палаты Пермского края об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении Казанцевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием признаков умышленного либор по грубой неосторожности нарушения Кодекса профессиональной этики адвоката. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. В соответствии со ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При указанных обстоятельствах на основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для расторжения соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. Истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения Казанцевой М.В., поскольку денежные средства были переданы истцом ответчику по соглашению, то есть на законном основании. Условия соглашения выполнены, поэтому положение ст. 395 ГК РФ на данный вид отношений не распространяется. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Ёлышевой Е.В. к Казанцевой М.В., третьи лица Пашин В.Ю., Адвокатская палата Пермского края, о расторжении соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> основного долга, и <данные изъяты>. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд, в течение месяца со дня принятия мотивированного решения. Мотивированное решение постановлено 02 апреля 2012г. Судья (подпись) Копия верна Судья: Гальмутдинова Г.Х.