Дело № 2-405/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 апреля 2012 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Степановой М.В., при секретаре Мясниковой Т.В., с участием истца Воробьева В.И., представителя истца Скорынина Ю.Н., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Открытого акционерного общества «Птицефабрика Пермская» Ивановой Н.А., действующей на основании доверенности, третьего лица Павлова Н.Н., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева ФИО10 к Открытому акционерному обществу «Птицефабрика Пермская» (далее - ОАО «Птицефабрика Пермская») об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежной компенсации, у с т а н о в и л: Воробьев В.И. обратился в суд иском к ОАО «Птицефабрика Пермская» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, приобрел у Павлова Н.Н. <данные изъяты> Ему стало известно о том, что данное имущество находится у ответчика в арочном складе, площадью 450 кв.м., по адресу: <адрес>. При обращении истца к ОАО «Птицефабрика «Пермская» о передаче ему имущества ответ им не получен. Просит обязать ответчика передать ему указанное имущество на общую стоимость <данные изъяты>. В уточненном исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ Воробьев В.И. просит истребовать у ответчика следующее имущество: <данные изъяты> метров, взыскать денежную компенсацию за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований оставить иск без изменений. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, Воробьев В.И. уточнил предмет иска, просит обязать ОАО «Птицефабрика Пермская» передать ему имущество, а именно, <данные изъяты>; при уточнении иска уменьшил размер исковых требований в части взыскания с ответчика денежной компенсации, просит взыскать с ОАО «Птицефабрика Пермская» денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за утраченные автоматы <данные изъяты> в количестве 2 штук. В судебном заседании истец Воробьев В.И. на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Представителя истца Скорынин Ю.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска Воробьева В.И., указывая на то, что в соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) истец подтвердил факт передачи ему по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущества от Павлова Н.Н. оформленной распиской, а третье лицо Павлов Н.Н. также подтвердил распиской факт передачи ему Воробьевым В.И. денежных средств. Павлов Н.Н. передал имущество Воробьеву В.И. в арочном складе, площадью 450 кв.м., по адресу: <адрес>. Право собственности у истца на спорное имущество подтверждено письменными доказательствами, показаниями свидетеля ФИО6 Факт наличия имущества в приведенном арочном складе также подтвержден письменными доказательствами. Представитель ответчика ОАО «Птицефабрика Пермская» Иванова Н.А. в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 231-236), из которого следует, что у Павлова Н.Н. перед ОАО «Птицефабрика «Пермская» имелась задолженность по арендной плате, в связи с чем, они обращались в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании указанной задолженности по договору аренды. Арбитражный суд Пермского края ДД.ММ.ГГГГ вынес определение, ДД.ММ.ГГГГ – решение, которые имеют преюдициальное значение для дела по настоящему спору. Считает, что сделка между Воробьевым В.И. и Павловым Н.Н. совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и является ничтожной, вывод о мнимости сделки следует, по мнению ответчика, из п. 2.5 договора купли-продажи движимого имущества, согласно которому имущество переходит к покупателю с момента заключения договора, тогда как, в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя возникает с момента передачи вещи. Фактической передачи имущества от продавца к покупателю во исполнение договора-купли продажи не произошло. Спорное имущество согласно приложению № 1 к договору купли-продажи не обладает индивидуально-определенными признаками, а обладает определенными типовыми признаками, соответствующими признакам для данного вида (типа) оборудования. На основании изложенного, считает, что сделка совершенная между Павловым Н.Н. и Воробьевым В.И. является мнимой. Третье лицо Павлов Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями Воробьева В.И. согласился. Дополнительно указал, что неоднократно предлагал ОАО «Птицефабрика «Пермская» зачесть оборудование, находящееся в арочном складе в счет арендной платы, но ответчик от данного предложения отказался, поэтому он вынужден был продать спорное имущество Воробьеву В.И. и использовать денежные средства, полученные от продажи имущества для погашения задолженности по арендной плате. Третье лицо ООО «Урал Транс» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом. От ООО «Урал Транс» поступило заявление о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие представителя. Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика и третье лицо Павлова Н.Н., изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Птицефабрика «Пермская» (арендодатель) и Крестьянским хозяйством Павлова Н.Н. был заключен договор аренды недвижимого имущества № КПр-21, согласно которому арендодателем предоставлен арендатору во временное владение и пользование арочный склад, площадью 450 кв.м., по адресу: <адрес>, для производственной деятельности (л.д. 88-92, 160-164). Согласно приведенному договору аренды недвижимого имущества арендодатель обязался передать по передаточному акту во владение и пользование недвижимое имущество, осуществлять капитальный ремонт недвижимого имущества, обеспечивать подвод энергоресурсов (вода, отопление, электричество) в недвижимое имущество в необходимое время по общепринятым нормам (п. 2). Ответчиком доказательства, подтверждающие подвод энергоресурсов в арочный склад, не представлены. Согласно акту приема-передачи, подписанному генеральным директором ОАО «Птицефабрика «Пермская» ФИО8 и главой крестьянского хозяйства Павловым Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, Павлов Н.Н. в соответствии с п. 2.1.2 договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ принял арочный склад, площадью 450 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 165). Какие-либо ссылки на то обстоятельство, что данный арочный склад передается в аренду Павлову Н.Н. с имеющимся в нем имуществом (движимым), в акте приема-передачи недвижимого имущества отсутствуют. Как следует из положений п. 3 вышеуказанного договора аренды арендатор вправе вносить с согласия арендодателя отделимые улучшения в недвижимое имущество. Произведенные арендатором отделимые улучшения недвижимого имущества являются его собственностью и при возврате недвижимого имущества арендодателю остаются у арендатора. Стоимость их не подлежит возмещению, если иное не установлено соглашением сторон. Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что Павловым Н.Н. в арендованном им у ОАО «Птицефабрика «Пермская» недвижимом имуществе - арочном складе были произведены отделимые улучшения. Данные обстоятельства подтверждаются договором строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между крестьянским (фермерским) хозяйством Павлова Н.Н., в лице главы хозяйства Павлова Н.Н., и ООО «Стройпрофи», в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, согласно которому, подрядчик (ООО «Стройпрофи») обязался выполнить по заданию заказчика (крестьянское (фермерское) хозяйство Павлова Н.Н.) монтаж КТП и электромонтажные работы в ангаре по адресу: <адрес>, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму, согласованную сторонами. Подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ, предусмотренных сметами, в сроки, установленные договором строительного подряда. Стоимость получаемых подрядчику работ по настоящему договору составила <данные изъяты> коп. и согласована сторонами в приложении (локальном сметном расчете №, 2-2) к договору. Заказчик обязался обеспечить поставку материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по согласованному сторонами графику (п. 4.6) (л.д. 25-29). В соответствии с локальным сметным расчетом № в ангаре по адресу: <адрес>, ООО «Стройпрофи» при осуществлении монтажных работ были использованы следующие материалы: <данные изъяты> их общая стоимость составила <данные изъяты> коп. (л.д. 30-32). Счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «Стройпрофи» выполнило работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, по устройству приточно-вытяжной вентиляции на объекте – ангар по адресу: <адрес> (л.д. 33). Также обстоятельства отделимых улучшений в арочном складе, произведенных Павловым Н.Н. подтверждаются договором субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Стройпрофи» (подрядчиком), в лице директора ФИО6, и Крестьянским (фермерским) хозяйством (заказчиком) Павлова Н.Н., в лице главы Павлова Н.Н., согласно которому, подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству приточно-вытяжной вентиляции ангара по адресу: <адрес> (л.д. 34-35). Согласно локальному сметному расчету на приточно-вытяжную вентиляцию ангара затрачены следующие материалы и оборудование: <данные изъяты>., общей стоимостью <данные изъяты> коп. (л.д. 36-38). Ссылка ответчика на то обстоятельство, что монтаж оборудования (электрооборудования и приточно-вытяжной вентиляции) Павловым Н.Н. осуществлен в нарушение условий договора аренды, то есть без согласования с ОАО «Птицефабрика «Пермская», значения по данному спору не имеет, поскольку при расторжении договора аренды с Павловым Н.Н., последний не был лишен права демонтировать принадлежащее ему на праве собственности имущество без ущерба для арочного склада, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, являющегося генеральным директором ООО «Стройпрофи», осуществлявшего монтаж спорного имущества в арочном складе ОАО «Птицефабрика «Пермская» (л.д. 25-38, 146). Свидетель ФИО6 показал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в предварительном выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что спорное имущество является отделимым и возможен демонтаж данного оборудования без ущерба для арочного склада (л.д. 101-102, 125-126). По решению вопроса о предоставлении возможности вывезти спорное имущество Главой крестьянского хозяйства Павловым Н.Н. на имя руководителя ОАО «Птицефабрики «Пермская» ДД.ММ.ГГГГ подавалось соответствующее обращение, из содержания которого следует, что в сентябре 2010 г. ему был перекрыт доступ в арендованное им помещение, в помещении в указанный момент находилось принадлежащее ему имущество, которое удерживается, а поскольку в период действия договора аренды он произвел отделимые улучшения занимаемого по договору аренды помещения (помещение ему передано без электропроводки и системы вентиляции), которые в силу п. 1 ст. 623 ГК РФ, являются его собственностью, просит предоставить ему возможность вывезти принадлежащее ему имущество и все произведенные им отделимые улучшения (л.д. 39). Поступление в адрес ОАО «Птицефабрика «Пермская» указанного обращения Павлова Н.Н. подтверждается штампом входящей корреспонденции, на котором указан входящий № и дата принятия обращения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39). Между тем, как следует из пояснений Павлова Н.Н., ответ от ответчика на данное обращение им не получен. По требованию суда о необходимости представления в судебное заседание ответа ОАО «Птицефабрика «Пермская» на вышеуказанное обращение Павлова Н.Н., суду данный ответ не предоставлен. Таким образом, судом установлен факт принадлежности вмонтированного на основании договоров строительного подряда в арочный склад оборудования Павлову Н.Н. Кроме того, согласно договору аренды, заключенному между ОАО «Птицефабрика «Пермская» и крестьянским хозяйством Павлова Н.Н. произведенные Павловым Н.Н. отделимые улучшения недвижимого имущества (арочного склада) являются его собственностью и при возврате недвижимого имущества арендодателю (ОАО «Птицефабрика «Пермская») остаются у арендатора (Павлова Н.Н.) (л.д. 89-90, 160-164). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, в частности, доказательства, подтверждающие приобретение и монтаж спорного имущества в арочном складе, нахождение его на балансе ОАО «Птицефабрика «Пермская», передачу данного спорного имущества в аренду вместе с арочным складом Павлову Н.Н., технический паспорт здания (строения) – арочного склада. Согласно отзыву ответчика на исковое заявление, спорное имущество является частью объектов основных средств <данные изъяты> (л.д. 22). Из справки ОАО «Птицефабрика «Пермская» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объекты основных средств «<данные изъяты> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, «<данные изъяты> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). Какие-либо иные сведения, в частности, подтверждающие, что указанные объекты основных средств находятся именно в арочном складе, площадью 450 кв.м., имущество в котором является предметом судебного разбирательства, в справке отсутствуют. Судом при визуальном осмотре спорного имущества на выездном предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо инвентарных номеров на указанном имуществе не обнаружено. Ответчиком не представлены доказательства того, что объекты основных средств с инвентарными номерами <данные изъяты> находятся именно в арочном складе, имущество в котором является предметом судебного разбирательства. Не представлены доказательства осуществления монтажа указанных ответчиком объектов основных средств «<данные изъяты> в арочном складе, сдаваемом в аренду Павлову Н.Н. В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом. Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам (п. 1). Павлов Н.Н., являясь собственником приведенного выше имущества, в обеспечение своих прав, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ, распорядился своим имуществом, заключил с Воробьевым В.И. 24.10.2011 г. договор купли-продажи движимого имущества (л.д. 7-9), по условиям которого продавец (третье лицо Павлов Н.Н.) обязуется передать в собственность покупателя (истца Воробьева В.И.) оборудование и строительные материалы согласно приложению № 1 (л.д. 10) к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить движимое имущество в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1 договора). В приложении № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перечислено следующее имущество: <данные изъяты>., общей стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 10). Согласно п. 1.2 договора продавец гарантирует, что передаваемое движимое имущество принадлежит ему на праве собственности, в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога, спора и не обременено правами третьих лиц. В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Право собственности у Воробьева В.И. возникло с момента заключения договора купли-продажи движимого имущества – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из положений п. 2.5 договора, согласно которому право собственности на движимое имущество переходит к покупателю с момента заключения настоящего договора. В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей вещи признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора купли-продажи движимого имущества Продавец передает покупателю движимое имущество в момент заключения настоящего договора. Движимое имущество передается покупателю в месте нахождения продавца. При этом вывоз движимого имущества от продавца, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, 0,1 км, юго-восток, <адрес>, обеспечивает покупатель. Из смысла приведенных положений договора следует, что передача проданного Павловым Н.Н. Воробьеву В.И. имущества осуществлялась в арочном складе ОАО «Птицефабрика «Пермская», ранее арендованном Павловым Н.Н. у ответчика, вывоз которого из арочного склада обеспечивает сам Воробьев В.И., являющийся покупателем. Кроме того, стороны договора в ходе судебного разбирательства не отрицали то обстоятельство, что под местом нахождения продавца Павлова Н.Н. с указанием адреса: <адрес>, 0,1 км, юго-восток, <адрес>, предполагали именно место нахождения арочного склада. В соответствии с п. 2.3 договора на момент заключения настоящего договора покупатель осмотрел передаваемое движимое имущество, ознакомился с его характеристиками, состоянием, претензией к его состоянию не имеет. Настоящий договор одновременно является соответствующим документом о передаче движимого имущества, перечисленного в приложении № к настоящему договору, которое считается переданным от продавца к покупателю в день подписания настоящего договора без дополнительного оформления акта приема-передачи (п. 2.4 договора). Получение Воробьевым В.И. спорного имущества от Павлова Н.Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской Воробьева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Павлову Н.Н., согласно которой спорное имущество осмотрено и принято истцом у третьего лица Павлова Н.Н. по адресу: <адрес>, Птицефабрика «Пермская», 0,5 км., ангар (л.д. 119). Покупатель обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие движимого имущества у продавца. Вместе с движимым имуществом продавец обязуется передать покупателю всю имеющуюся документацию на оборудование и строительные материалы (п.п. 2.6, 2.7). Павлов Н.Н. получил от Воробьева В.И. по договору купли-продажи денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской в получении Павловым Н.Н. указанной денежной суммы от истца (л.д. 9). Из изложенного следует, что стороны договора купли-продажи движимого имущества достигли всех существенных условий договора. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец является законным владельцем спорного имущества, которому в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения и пользования своим имуществом. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22, следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновении этого права у истца. Из вышеуказанных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований Приведенными выше письменными доказательствами подтверждается наличие у истца Воробьева В.И. право собственности на истребуемое им имущество из чужого незаконного владения. Фактическое нахождение спорного имущества у ответчика ОАО «Птицефабрика «Пермская» подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и на выездном предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО «Стройпрофи» осуществлялся монтаж оборудования (спорного имущества), находящегося в арочном складе ОАО «Птицефабрика «Пермская» (л.д. 101-102, 125-126), протоколом выездного предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр судом спорного имущества (л.д. 124-127) и совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств. Таким образом, в судебном заседании установлено, что в настоящее время спорное имущество находится в арочном складе, расположенном на территории ОАО «Птицефабрика «Пермская» по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику. Воробьев В.И. в адрес ОАО «Птицефабрика «Пермская» ДД.ММ.ГГГГ направлял требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, в котором просил вернуть ему спорное имущество, находящееся у ответчика в арочном складе, площадью 450 кв.м. по адресу: <адрес>; срок по даче ответа на указанное требование установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Данное требование направлено в адрес ответчика согласно квитанции Почты России о приеме заказного письма ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). В связи с тем, что ответ Воробьевым В.И. от ОАО «Птицефабрика «Пермская» не получен, он обратился в суд с настоящим иском. Незаконность владения ответчиком ОАО «Птицефабрика «Пермская» названным имуществом подтверждается положениями договора аренды, заключенного между ОАО «Птицефабрика «Пермская» и крестьянским хозяйством Павлова Н.Н., согласно которому произведенные Павловым Н.Н. отделимые улучшения недвижимого имущества (арочного склада) при возврате недвижимого имущества арендодателю ОАО «Птицефабрика «Пермская» должны были остаться у Павлова Н.Н., поскольку являлись его собственностью (л.д. 89-90, 160-164). Представитель ответчика в обоснование своих доводов ссылается на мнимость совершенной между Павловым Н.Н. и Воробьевым В.И. сделки купли-продажи движимого имущества. По правилам п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида без намерения у сторон создать соответствующие данной сделке правовые последствия. Суд исходит из недоказанности ответчиком обстоятельств, с которыми он связывает мнимость сделки. По смыслу приведенной нормы основания для признания сделки недействительной имеются тогда, когда каждая из сторон при ее совершении не имеет намерений придать ей правовые последствия. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Иванова Н.А. пояснила, что Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по иску ОАО «Птицефабрика «Пермская» к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Павлова Н.Н. о взыскании задолженности по договору аренды в размере <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб. 60 коп., резолютивная часть которого объявлена 30.09.2011 г. После принятия данного решения Павлов Н.Н. заключил с Воробьевым договор купли-продажи спорного имущества лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что свидетельствует о ничтожности сделки. Кроме того, ранее Арбитражным судом уже выносилось решение о взыскании с Павлова Н.Н. задолженности по договору аренды, на имущество Павлова Н.Н. накладывался арест. Между тем, как следует из актов описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Пермскому району описывалось иное имущество Павлова Н.Н., не являющееся предметом спора по настоящему иску (л.д. 81-82, 83, 84). Согласно сообщению Отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края № А50-16158/2009 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Павлова Н.Н. в пользу ОАО «Птицефабрика «Пермская» <данные изъяты>. 18 коп. окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением (л.д. 78). Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем окончено в соответствии с фактическим исполнением исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № А50-16158/2009 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Пермского края, о взыскании с крестьянского хозяйства Павлова Н.Н. в пользу ОАО «Птицефабрика «Пермская» суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 79). Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО «Птицефабрика «Пермская» удовлетворен, взыскана с Крестьянского (фермерского) хозяйства Павлова Н.Н. в пользу ОАО «Птицефабрика «Пермская» задолженность по договору аренды в размере <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп. Спорное имущество по настоящему иску не было предметом судебного разбирательства в ходе рассмотрения дел в Арбитражном суде Пермского края по иску ОАО «Птицефабрика «Пермская» к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Павлова Н.Н. о взыскании задолженности по договору аренды, обеспечительные меры в отношении данного имущества не избирались, что следует из анализа постановления о снятии ареста с имущества должника (трансформаторной подстанции) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому налагался арест на станок РМ-63, помещение пилорамы, общей стоимостью 100 000 руб. (л.д. 81-82), актов описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым наложен арест на имущество, которое не является предметом настоящего спора (л.д. 83, 84), решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскано с крестьянского (фермерского) хозяйства Павлова Н.Н. в пользу ОАО «Птицефабрика «Пермская» <данные изъяты> коп. То обстоятельство, что договор купли-продажи движимого имущества между Павловым Н.Н. и Воробьевым В.И. заключен ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с крестьянского (фермерского) хозяйства Павлова Н.Н. в пользу ОАО «Птицефабрика «Пермская» <данные изъяты> коп., не вступило в законную силу, не свидетельствует о мнимости указанной сделки, поскольку в силу положений п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. С учетом изложенного, суд исходит из несостоятельности доводов представителя ответчика о недействительности сделки по мотиву ее мнимости. В связи с тем, что указанное спорное имущество не было обременено правами третьих лиц, свои права ОАО «Птицефабрика «Пермская» на данное имущество не заявляло, меры по обеспечению иска по данному имуществу не принимались, поэтому Павлов Н.Н. вправе был распорядиться имуществом, принадлежащем ему на праве собственности, по своему усмотрению. Представитель третьего лица ООО «Урал Транс» Лекомцев А.А., являющийся директором, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что спорное имущество ООО «Урал Транс» не принадлежит, при приеме арендованного у ОАО «Птицефабрика «Пермская» ими арочного склада, спорное имущество находилось в арочном складе, кому принадлежит данное имущество ему не известно (л.д. 188-193, 195-199). Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району в арочном складе ОАО «Птицефабрика «Пермская» было описано следующее имущество: <данные изъяты>., общей стоимостью <данные изъяты> руб. и наложен запрет по распоряжению данным имуществом. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем указанного имущества назначен директор ОАО «Птицефабрика «Пермская» ФИО8 (л.д. 207). В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороне (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Согласно п. 2 ст. 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой вещей, возмещаются за утрату вещи в размере стоимости утраченных или недостающих вещей. На выездном предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом <данные изъяты> штук в помещении арочного склада ОАО «Птицефабрика «Пермская» не обнаружены, тогда как согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району в указанном помещении описано данное имущество, его стоимость определена в размере <данные изъяты> руб., то есть приведенным актом судебного пристава-исполнителя подтверждается наличие в арочном складе на момент описи имущества двух <данные изъяты> (л.д. 203-204). Из приложения № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Воробьевым В.И. и Павловым Н.Н., стоимость 2 <данные изъяты> определена в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 10) В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать с ОАО «Птицефабрика Пермская» за утраченные <данные изъяты> в количестве 2 штук денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, а именно в связи с тем, что доступ в арочный склад ОАО «Птицефабрика «Пермская» Павлов Н.Н. и Воробьев В.И. не имели, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району назначен ответственным хранителем директор ОАО «Птицефабрика «Пермская», который был обязан хранить вещь, переданную ему, как директору, на хранение, но не сохранил, с ОАО «Птицефабрика «Пермская» в пользу Воробьева В.И. подлежит взысканию денежная компенсация за утрату <данные изъяты> в количестве 2 штук в размере заявленных истцом исковых требований - <данные изъяты>. Исковые требования Воробьева В.И. в части возложения обязанности на ответчика по передаче истцу <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку продажа Павловым Н.Н. истцу <данные изъяты> в соответствии со ст. 60 ГПК РФ не подтверждена письменными доказательствами. Как следует из приложения № к договору купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ указание на количество метров уголка отсутствует, указана лишь единица измерения – метр и стоимость уголка 50х50 – 3 970 руб. Кроме того, в расписке, выданной Воробьевым В.И. ДД.ММ.ГГГГ Павлову Н.Н., <данные изъяты> принят истцом у третьего лица Павлова Н.Н. без указания на длину 90 метров (л.д. 119). Какие-либо дополнительное соглашение к договору купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающее продажу Павловым Н.Н. Воробьеву В.И. <данные изъяты>, истцом не представлено. Таким образом, исковые требования Воробьева В.И. о возложении обязанности на ОАО «Птицефабрика «Пермская» по передаче истцу <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению в части возложения обязанности передать Воробьеву В.И. ответчиком <данные изъяты>. В связи с вышеизложенным, а именно, в связи с тем, что право собственности Воробьева В.И. на спорное имущество (<данные изъяты>.) подтверждается письменными доказательствами, показаниями свидетеля ФИО6, а также нахождение данного имущества во владении ОАО «Птицефабрика «Пермская», суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец является законным владельцем спорного имущества, которому в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время спорное имущество находится на территории ОАО «Птицефабрики «Пермская» в арочном складе, площадью 540 кв.м., расположенном в п. Сылва Пермского района, и правовых оснований у ответчика для владения спорным имуществом не имеется, данное имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения ОАО «Птицефабрика «Пермская». ощадью 540 кв.м.,ения дела установлено, что в настоящее время находится ст. айону УФССП России по ПермскомРуководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Воробьева ФИО12 удовлетворить частично. Обязать Открытое акционерное общество «Птицефабрика «Пермская» передать Воробьеву ФИО13 принадлежащее ему имущество: <данные изъяты> Взыскать с Открытого акционерного общества «Птицефабрика «Пермская» в пользу Воробьева ФИО14 денежную компенсацию в размере <данные изъяты>) рублей. В остальной части иска отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края. Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2012 года. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья М.В. Степанова