Дело № 2-730\2012г.

05 апреля 2012 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи

Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Андриевской М.С.,

с участием заявителя Иванова И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Иванова И.О. об отмене постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Заявитель обратился в суд с требованием о признании неподлежащим взысканию исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ2г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю Беляевой Е.А..

Заявитель уточнил свои требования, просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ без вызова он явился в службу судебных приставов, судебный пристав — исполнитель Беляева Е.А. вручила ему постановление об исполнительном производстве. В этот же день он написал объяснение, что в течении пяти дней погасить долг в сумме <данные изъяты> тысяч рублей не могу, в связи с тем, что заработная плата является моим единственным доходом, имущества и денежных средств на счетах не имеет. Так же указал, что имеет обязательные ежемесячные выплаты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, взятому до вынесения решения о возбуждении исполнительного производства. На иждивении имеет двух детей, имеет серьезное заболевание сахарный диабет. Так же просил учесть, что виновным в дорожно-транспортном прошествии признана мать взыскателей, он же является пострадавшей стороной. Если взыскатели пострадали морально в связи со смертью матери, то он так же пострадал в этой ситуации, но только материально. Выслушав доводы и взяв объяснение судебный пристав Беляева Е.А пояснила, что в его случае она будет выносить постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту моей работы, об удержании из моей заработной платы. Считает, что исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, возникающей в связи с совершенным должником правонарушением в процессе исполнительного производства. От явки в службу судебных приставов он не уклонялся, все доказательства утверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа предоставил ДД.ММ.ГГГГ, правонарушений в процессе исполнительного производства не допускал.

Заявитель в судебном заседании на доводах своей жалобы настаивал, просил удовлетворить.

Судебный пристав отдела судебных приставов по Пермскому району в судебное заседание не явился, извещен, направила заявление о рассмотрении заявления в ее отсутствии, указала в заявлении, что с доводами Иванова И.О. не согласна.

Представитель УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен, своего представителя в суд не направил.

Суд, заслушав заявителя, изучив материалы дела, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем отдела по Пермскому району УФССП по Пермскому краю было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Пермского районного суда №г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Иванова И.О. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ФИО4 (л.д.8), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем отдела по Пермскому району УФССП по Пермскому краю было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Пермского районного суда №г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Иванова И.О. о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ФИО4 (л.д.7), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем отдела по Пермскому району УФССП по Пермскому краю было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Пермского районного суда №г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Иванова И.О. о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ФИО4 (л.д.9).

Из материалов исполнительного производства видно, что судебный пристав-исполнитель направлял ДД.ММ.ГГГГ почтой в адрес Иванова И.О. постановления о возбуждении исполнительного производства, но оно было возвращено, с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное № (из исполнительного производства).

Так же из исполнительного производства, из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ видно, что судебный пристав-исполнитель выезжал по месту жительства должника Иванова И.О., но разговаривать и давать показания он не мог, поскольку находился в алкогольном состоянии. Уведомление-требование о явке в службу судебных приставов было вручено жене Иванова И.О. для передачи должнику о его необходимости явиться к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ и предоставить документы подтверждающие погашение задолженности (из материалов исполнительного производства). В указанный в требовании день ДД.ММ.ГГГГ Иванов И.О. к судебному исполнителю не явился. Явился только ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Иванова И.О. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет <данные изъяты> руб. по постановлению к и/п №, № (л.д.5).

В соответствии с ч. 1-3 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Отсюда следует, что исполнительский сбор взыскивается по истечению срока, установленного для добровольного исполнения исполнительского документа, в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В суде установлено, и сам заявитель Иванов И.О. не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление-требование по исполнительному производству и ДД.ММ.ГГГГ были вручены постановления о возбуждении исполнительного производства, где ему был установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа – ДД.ММ.ГГГГ

К указанному сроку исполнительный документ был не исполнен, поэтому ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель вынес постановления о взыскании исполнительского сбора, что полностью соответствует ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, исходя из принципа обязательности судебных постановлений, установленного ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ, вступившее в законную силу решение Пермского районного суда о взыскании с Иванова И.О. денежных сумм, так же должно быть исполнено должником.

Иванов И.О. в установленный для добровольного исполнения срок никаких мер к добровольному исполнению не предпринял. Доказательств непреодолимых, непредвиденных, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательств, при подтверждении указанных обстоятельств не представлено. Позиция должника сводилась к тому, что требование судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении невозможно. Поэтому оснований к полному освобождению от уплаты исполнительского сбора судом не усматривается.

Заявитель ссылается в заявлении на тяжелое материальное положение, свою болезнь, нахождение на иждивении детей, не допущения нарушений в процессе исполнительного производства.

Заявитель Иванов И.О. ни суду ни судебному приставу-исполнителю не предоставил доказательств в подтверждение своих доводов, указанных в заявлении. Иванов И.О. не предпринял ни каких мер по погашению долга перед взыскателем. Самостоятельно по первому вызову в службу судебных приставов не явился, явился только после того, как судебный пристав-исполнитель выезжал к нему по месту жительства.

На основании изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

У заявителя Иванова И.О. в соответствии с Законом РФ «Об исполнительном производстве» имеется право обращения в суд с иском об отсрочке, рассрочке либо уменьшении размера исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В заявлении Иванова И.О. об отмене постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказать.

На решение в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2012г.

Судья Е.В. Овчинникова