Именем Российской Федерации 27 апреля 2012 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе судьи Юсуповой Ф.М., при секретаре Федотовой Ю.С., с участием истца Беляевой Т.А., ответчика Нифонтовой И.В., представителя Мелешкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Т.А., Беляева А.Н. к Нифонтовой И.В. о выделе 2/3 доли домовладения в натуре и права общего пользования надворными постройками, установил: Истцы Беляевы обратились в Пермский районный суд и просят на основании ст. 252 ГК РФ, произвести выдел принадлежащих им 2/3 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. (л.д.5). 30.01.2012 года Беляев Т.А., Беляев А.Н. обратились с дополнительным исковым заявлением, просят выделить Нифонтовой И.Ф. 1/3 доли, что составляет 13,5 кв.м., с отдельным входом и печью для отопления, выделить им 2/3 доли в праве, что составляет 27,1 кв.м., закрепив за каждым по 1/2 части от 2/3 частей дома (л.д.40). ДД.ММ.ГГГГ истцы требования уточнили и с проведенной судебной строительной – технической экспертизы просят выделить в натуре Беляевой Т.А., Беляеву А.Н. -комнату 15 кв.м., комнату 5,8 кв.м., прихожую 5,8 кв.м. общей жилой площадью 27,1 кв.м. жилого дома, 2/3 холодного пристроя площадью 14 кв.м., а Нифонтовой И.В. -комнату площадью 7,8 кв.м., кухню с печью 5,7 кв.м. общей площадью 13,5 кв.м. жилого дома и 1/3 холодного пристроя площадью 7 кв.м., а остальные сооружения (<данные изъяты> ) оставить в общем пользовании (л.д.111-112). В судебном заседании истец Беляева Т.А. настаивала на дополнительных требованиях от 20.04.2012 года, просили учесть заключение эксперта и стоимость для выдела в натуре. Истец Беляев А.Н. в суде не участвовал направил заявление о рассмотрении дела без его участия, на требованиях настаивает. Ответчик Нифонтова И.В. Суд, исследовав материалы дела, оценив письменные доказательства в совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что жилой дом, общей площадью 40, 6 кв.м., с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> находятся в общей долевой собственности -по 1/3 доле в праве Беляевой Т.А. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 16.09.2011 года (л.д.16), Беляеву А.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 04.05.2010 года (л.д.17) и Нифонтовой И.В. по свидетельству о государственной регистрации права от 24.08.2011 года (л.д. 33). Согласно технического отчета об обследовании строительных конструкций выполненного ООО «НПЦ «Стройдиагностика» от 03.04.2012 года разделение разделение <адрес> д. <адрес> путём оборудования стеновой панели поперёк по длине дома с учётом 1/3 доли технически возможно. При этом будут нарушены требования п.п. 4.4 и 4.5 СНиП 31-02-2001 в части минимальной площади и высоты помещений <адрес>. Требования МДС 13-6.2000 по минимальной высоте помещений соблюдаются. 1. Для приведения площади помещений <адрес> соответствие требованиям СНиП 31-02-2001 рекомендуется установить межквартирную стену согласно чертежа, приведенного в приложении Д, а также выполнить закладку оконного проёма в стене по оси 2. 2. Устройство отдельного входа в <адрес> виде дверного проёма в стене тамбура и внутренней двери в деревянной стене бревенчатого одноэтажного жилого дома возможно. 3. В процессе разделения земельного участка на доли рекомендуется предусмотреть возможность устройства отдельных выходов из каждой квартиры на свой земельный участок. При разделе дома согласно чертежа, представленного в приложении Д необходимо выполнить следующие строительные работы: 1. Устройство отдельного входа в <адрес> путём пропиливания двух проёмов в бревенчатой стене жилого дома по оси 1 со стороны кухни и в стене кладовой (тамбура). 2. Восстановление входа в <адрес> через крыльцо на главном фасаде. 3. Демонтаж межкомнатной деревянной перегородки. 4. Устройство несущей стены между квартирами, имеющей отдельный фундамент. Перегородка при возможной разборке части сруба должна обеспечивать жёсткость оставшейся части сруба в пределах одной из квартир, восприятие нагрузок от балок пола и балки чердачного перекрытия. 5. Устройство дополнительного туалета, выгребной ямы и бани. 6. Устройство самостоятельной системы отопления <адрес> (печи). 7. Устройство индивидуального ввода электросети с приборами учёта электроэнергии. 8. Установка газового оборудования в <адрес>. Конструктивные решения вновь возводимых конструкций, а также технологию разборки существующих элементов разработать отдельным проектом. Таким образом, суд приходит к выводу, что выдел доли домовладения на двухквартирное жилое здание возможно, поскольку по указанному заключению возможна его перепланировка, не нарушающая конструктивной надежности и безопасности эксплуатации здания. Суд считает, что заключение о соответствии существующего домовладения градостроительным нормам и правилам и технической возможности перепланировки дома с устройством 2 квартир указанного жилого дома, выполненного ООО «НПЦ «Стройдиагностика» законным и обоснованным, подтверждающимся копией технического паспорта выданного ГУП «ЦТИ Пермского края» Пермский филиал, с приложенной фототаблицей, (л.д. ). Истцом представлен локальный сметный расчет выполненный ООО «НПЦ «Стройдиагностика», согласно которого сметная стоимость строительных работ на устройство печи составляет <данные изъяты>., средства на оплату труда <данные изъяты> руб., сметная трудоемкость 65, 04 человека/часа (л.д.89-90), на устройство перегородки стоимость строительных работ - <данные изъяты> руб., средства на оплату труда - <данные изъяты> руб., сметная трудоемкость 82,92 чел/час. 9л.д.91-92), на устройство проемов стоимость строительных работ составляет <данные изъяты> руб., средства на оплату труда – <данные изъяты> руб., сметная трудоемкость <данные изъяты> чел/час. (л.д.93-94), на установку электросчетчика сметная стоимость монтажных работ <данные изъяты> руб., средства на оплату труда <данные изъяты> руб., сметная трудоемкость 4, 77 чел/час. (л.д.95-96). В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная процессуальная норма судом сторонам разъяснялась. Ответчиком иных доказательств в обоснование своих возражений по ценам не представлено, возможность добычи иных доказательств судом исчерпана. Кроме того, в связи с наличием спора по порядку пользования и раздела долевого имущества, который инициирован истцами Беляевыми Т.А., А.Н., которыми произведены работы по подготовке заключения эксперта по разделу общего имущества, связанное с производством строительных работ для оборудования 2 квартир данного дома, суд считает что данная обязанность по переоборудованию и оплате работ должна быть возложена на истцов. Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Произвести выдел доли домовладения находящегося в общей долевой собственности расположенного по адресу: <адрес> <адрес> Беляевой Т.А., Беляеву А.Н. выделить жилое помещение - комнату 15 кв.м., комнату 5,8 кв.м., прихожую 5,8 кв.м., общей жилой площадью 27,1 кв.м., 2/3 холодного пристроя площадью 14 кв.м.; Нифонтовой И.В. выделить жилое помещение - комнату площадью 7,8 кв.м., кухню с печью 5,7 кв.м., общей площадью 13,5 кв.м. и 1/3 холодного пристроя площадью 7 кв.м., остальные сооружения: крытый двор, хоз.постройка, туалет, баня, предбанник, крыльцо, ограждение оставить в общем пользовании Произвести работы по переоборудованию домовладения, а именно: Беляевой Т.А. Т.А. Беляеву А.Н. произвести устройство отдельного входа в <адрес> путём пропиливания двух проёмов в бревенчатой стене жилого дома по оси 1 со стороны кухни и в стене кладовой (тамбура), восстановить вход в <адрес> через крыльцо на главном фасаде., произвести демонтаж межкомнатной деревянной перегородки, произвести устройство несущей стены между квартирами, имеющей отдельный фундамент, произвести устройство дополнительного туалета, выгребной ямы и бани, устройство самостоятельной системы отопления <адрес> (печи), устройство индивидуального ввода электросети с приборами учёта электроэнергии, установить газовое оборудование в <адрес>. Расходы по переоборудованию домовладения возложить на Беляеву Т.А., Беляева А.Н. в равных долях. Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в апелляционном порядке со дня вынесения решения в месячный срок. Судья :подпись. Копия верна Судья: Ф.М.Юсупова