Именем Российской Федерации 02 мая 2012 года город Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Н.В. Гладких, при секретаре Ф.И. Юсуповой, с участием представителя истца ООО «Самсон-Пермь» - Ерофеева В.М., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Самсон-Пермь» к Едильбековой А.А. и ООО «Книжный терминал» о взыскании солидарно суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ООО «Самсон-Пермь» обратилось к ответчикам Едильбековой А.А. и ООО «Книжный терминал» с исковым заявлением о взыскании солидарно с ответчиков суммы основного долга в размере 167 186 рублей 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 932 рублей 94 копеек, исходя из ставки рефинансирования Банка России на день подачи иска, и судебных расходов. В обосновании заявленных требований истец указал, что 20 октября 2010 года ООО «Самсон-Пермь» (Поставщик) и ООО «Книжный терминал» (Покупатель) заключили договор поставки товаров с отсрочкой платежа № 0176-10. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ООО «Самсон-Пермь» обязалось передать товары ООО «Книжный терминал» в количестве, качестве и ассортименте согласно накладной, а ООО «Книжный терминал» обязалось принять товары и своевременно уплатить за них установленную договором цену. Согласно п. 4.1 указанного договора Покупателю была предоставлена отсрочка оплаты каждой партии товара на срок 60 календарных дней от даты, указанной в товарной накладной при самовывозе или от даты отгрузки Поставщиком товара транспортной организации. Исполнение ООО «Книжный терминал» договорных обязательств было обеспечено поручительством Едильбековой А.А, которая обязалась отвечать за исполнение Покупателем всех обязанностей перед ООО «Самсон-Пермь» по договору поставки, включая погашение основного долга, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов ООО «Самсон-Пермь», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязанностей по договору поставки. Во исполнение договора поставки ООО «Самсон-Пермь» поставило, а ООО «Книжный терминал» приняло товар по товарным накладным всего на сумму 190 274 рублей 95 копеек: № Ро-ОПТ-122738 от 05 декабря 2011 года на сумму 32 910 рублей 69 копеек; № Ро-ОПТ-122851 от 05 декабря 2011 года на сумму 80 201 рубля 69 копеек; № Ро-ОПТ-122892 от 05 декабря 2011 года на сумму 237 рублей 67 копеек; № Ро-ОПТ-126067 от 09 декабря 2011 года на сумму 11 148 рублей 71 копейки; № Ро-ОПТ-129893 от 19 декабря 2011 года на сумму 26312 рублей 71 копейки; № Ро-ОПТ-129953 от 19 декабря 2011 года на сумму 39463 рублей 48 копеек. ООО «Книжный терминал» частично оплатило полученный товар по платежному поручению № 526 от 24 февраля 2012 года на сумму 23 088 рублей 57 копеек по товарной накладной № Ро-ОПТ-122738 от 05 декабря 2011 года. По состоянию на 07 марта 2012 года сумма задолженности ООО «Книжный терминал» перед ООО «Самсон-Пермь» составила 167186 рублей 38 копеек. 16 февраля 2012 года ООО «Самсон-Пермь» направило поручителю Едильбековой А.А. и ООО «Книжный терминал» предсудебные уведомления с требованием оплаты поставленного товара, однако товар на сумму 167186 рублей 38 копеек остался неоплаченным. Несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ, то есть Продавец вправе требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии с ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара Покупателем. ООО «Самсон-Пермь» считает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период 60 календарных дней от даты поставки товара по 07 марта 2012 года. С 26 декабря 2011 года ставка рефинансирования установлена в размере 8 процентов годовых на основании указания Центрального Банка РФ от 23 декабря 2011 года № 2758-У. По состоянию на 07 марта 2012 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 932 рубля 94 копейки. В соответствии с ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают пред кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью, поэтому на основании ст. 361, 363 ГК РФ ООО «Самсон-Пермь» как кредитор вправе обратиться в суд с иском к основному должнику и поручителю с требованием об исполнении обязательства. 11 апреля 2012 года и 02 мая 2012 года истец ООО «Самсон-Пермь» уменьшил размер исковых требований, подав соответствующие заявления, указав в них, что после принятия иска к производству суда ответчик произвёл частичную оплату основного долга. В связи с этим сумма основанного долга составляет 41135 рублей 80 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 932 рубля 94 копейки, общая сумма задолженности равна 42068 руб.74 коп., которую и просят взыскать солидарно с ответчиков (л.д.60, 76). В судебном заседании представитель истца ООО «Самсон-Пермь» Ерофеев В.М. поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Ответчик ООО Книжный терминал» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного заседания, не сообщило об уважительных причинах неявки в судебное заседание его представителя, не просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчик Едильбекова А.А. не явилась в судебное заседание, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщила об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии с ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, что отражено в протоколе судебного заседания. Выслушав представителя истца, изучив гражданское дело, суд установил следующие обстоятельства. ООО «Самсон-Пермь» зарегистрировано в Инспекции ФНС по Пермскому району Пермского края, осуществляет предпринимательскую деятельность и находится по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, Уставом ООО «Самсон-Пермь», свидетельством о постановке на учёт юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ (л.д.9-25). ООО «Книжный терминал» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельством о постановке на учёт юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.52-53, 65-66). В соответствии со ст. 506 части второй ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно ст. 509 части второй ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В силу ст.ст. 513, 516 части второй ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки и оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 20 октября 2010 года между ООО «Самсон-Пермь» (Поставщиком) и ответчиком ООО «Книжный терминал» (Покупателем) заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 0176-10, по условиям которого Поставщик обязуется передавать товары Покупателю в количестве, качестве и ассортименте в соответствии с накладной, а Покупатель обязуется принять товары и своевременно уплатить за них установленную договором цену с отсрочкой платежа по каждой партии товара, устанавливаемой на срок 60 календарных дней (п. 1.1 и 4.1-4.2 договора) (л.д.26-30). Во исполнение договора поставки ООО «Самсон-Пермь» поставило, а ООО «Книжный терминал» приняло товар по товарным накладным всего на сумму 190 274 рублей 95 копеек: № Ро-ОПТ-122738 от 05 декабря 2011 года на сумму 32 910 рублей 69 копеек; № Ро-ОПТ-122851 от 05 декабря 2011 года на сумму 80 201 рубля 69 копеек; № Ро-ОПТ-122892 от 05 декабря 2011 года на сумму 237 рублей 67 копеек; № Ро-ОПТ-126067 от 09 декабря 2011 года на сумму 11 148 рублей 71 копейки; № Ро-ОПТ-129893 от 19 декабря 2011 года на сумму 26312 рублей 71 копейки; № Ро-ОПТ-129953 от 19 декабря 2011 года на сумму 39463 рублей 48 копеек. (л.д.34-48). ООО «Книжный терминал» частично оплатило полученный товар по платежному поручению № 526 от 24 февраля 2012 года на сумму 23 088 рублей 57 копеек по товарной накладной № Ро-ОПТ-122738 от 05 декабря 2011 года. А также произведен возврат товара на сумму 118,83 руб. по приходной накладной № ОПТ-В-0000805 от 22.03.2012г. (л.д.77). Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно договору поручительства № 0176-10/1 от 20 октября 2010 года Едильбекова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (Поручитель) ознакомлена со всеми условиями договора поставки и согласна отвечать перед ООО «Самсон-Пермь» за исполнение ООО «Книжный терминал» обязательств по договору поставки в том же объеме, как и Покупатель, включая погашение основного долга, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Покупателем обязательств по договору поставки (пп.1.1, 2.1) (л.д.31-32). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. ООО «Книжный терминал» получило от ООО «Самсон-Пермь» товары на сумму 190 274 рублей 95 копеек, что подтверждается товарными накладными (л.д.34-48). В соответствии с п. 8.1 договора поставки стороны приложат все усилия к тому, чтобы решить все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, путём переговоров. В случае невозможности решить разногласия таким образом споры подлежат разрешению в суде по месту нахождения Поставщика на основе материального и процессуального права РФ. Исполняя данное требование договора, 16 февраля 2012 года ООО «Самсон-Пермь» направило заказным письмом ООО «Книжный терминал» и Едильбековой А.А. предсудебное уведомление № 289 от 14 февраля 2012 года об уплате задолженности по оплате поставленного товара в размере 201410 рублей 19 копеек в трёхдневный срок со дня получения уведомления (л.д.50-51). ООО «Книжный терминал» оплатило товары, полученные от ООО «Самсон-Пермь» по договору поставки № 0176-10 от 20 октября 2010 года, на сумму 100 000 рублей, что следует из платежного поручения № 526 от 24 февраля 2012 года (л.д.49). В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчики ООО «Книжный терминал» и Едильбекова А.А. не представили в суд документы, подтверждающие уплату денежной суммы в размере 41135 рублей 80 копеек в пользу истца, иных доказательств, подтверждающих, что они проявили необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и приняли все меры для надлежащего исполнения обязательства. При таких обстоятельствах суд установил, что сроки исполнения ООО «Книжный терминал» обязанности по оплате партий полученного товара истекли, ответчик лишь частично оплатил товар, полученный от истца. Ответчики не оспаривали положений договора поставки, договора поручительства, не представили возражений по расчёту суммы задолженности по оплате поставленного товара. При таком положении суд установил, что ответчик ООО «Книжный терминал» не исполнило обязательство по своевременной оплате товара, возникшее из договора поставки, обязательства ООО «Книжный терминал» обеспечены поручительством Едильбековой А.А., выполненный истцом расчет денежных сумм, подлежащих уплате ответчиками, является правильным. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, и с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию денежная сумма в размере 41135 руб. 80коп. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. ООО «Самсон-Пермь» и ООО «Книжный терминал», заключив договор поставки, не предусмотрели в нем положения, четко указывающего на размер неустойки, подлежащей уплате покупателем за просрочку в оплате поставленного товара. Стороны договора ограничились лишь общим упоминанием об ответственности сторон, зафиксировав в п. 7.1 договора поставки правило о том, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с ч. 4 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом «Общие положения о купле-продаже», применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров. В силу указанного положения, к регулированию отношений, возникших из договора поставки, применяются правовые нормы, закрепленные в ст. 488 ГК РФ и посвященные договору купли-продажи: – в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса; - в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. - в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В совместных постановлениях Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» № 6 и 8 от 01 июля 1996 г. и «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» № 13 и 14 от 08 октября 1998 г. указывается, что размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется размером единой учетной ставки Центрального банка РФ по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования), а при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Истец предъявил исковое заявление 19 марта 2012 года, исковое заявление принято к производству 20 марта 2012 года (л.д.1-5). Указанием № 2758-У от 23 декабря 2011 года с 26 декабря 2011 года Центральный банк РФ установил ставку рефинансирования в размере 8 процентов годовых. Из гражданского дела следует, что поставка товаров осуществлялась отдельными партиями, товары, входящие в каждую из партий, не были своевременно оплачены Покупателем. При таком положении суд считает, что Покупатель обязан уплатить Поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Из письменного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что по состоянию на 07 марта 2012 года их сумма составляет 932 руб.94 коп. (л.д.3-4). Суд, проверив данный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, находит его правильным. Ответчики ООО «Книжный терминал» и Едильбекова А.А не представили возражений по расчёту суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере. При таких обстоятельствах суд считает, что денежная сумма в размере 932 руб.94 коп. подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 4562 рублей 39 копеек по платежному поручению № 2292 от 11 марта 2012 года. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска в размере 42068 рублей 74 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 1462 рублей 06 копеек. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены полностью, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1462 рублей 06 копеек. Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Самсон-Пермь» удовлетворить. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) Книжный терминал» и Едильбековой А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Самсон-Пермь» сумму основного долга в размере 41135 (сорок одна тысяча сто тридцать пять) рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 932 (девятьсот тридцать два) рублей 94 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1462 (одна тысяча четыреста шестьдесят пять) рублей 06 копеек. Разъяснить, что ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Пермского районного суда Н.В. Гладких Справка Решение в окончательной форме принято 05 мая 2012 года Судья Пермского районного суда Н.В. Гладких