Дело № 2-492(2012) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 мая 2012 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Сюремовой Н.Н., с участием пом. прокурора Ченцовой Ю.П., ответчика Мишлановой Н.В., представителей ответчика Лобас А.Ф., Лобас Д.В., Воскресенских В.В., представителя третьего лица ГКУ «Управления капитального строительства Пермского края» Котельникова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ленинского района г. Перми, Министерства финансов Пермского края к Мишлановой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, установил: Прокурор Ленинского района г. Перми обратился в суд с иском к Мишлановой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, указав, что приговором Ленинского районного суда г. Перми Мишлановой Н. Приговором установлено, что Мишланова Н.В., выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовала свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации, охраняемым законом интересам общества и государства, т.е. злоупотребила полномочиями. ДД.ММ.ГГГГ приказом № и.о. руководителя Агентства по Согласно Уставу предприятия и трудового договора Мишланова Н.В. являлась единоличным исполнительным органом организации, действовала на принципе единоначалия. В соответствии с п.2.1. Устава ГУП «УКС Пермского края» осуществляло деятельность, направленную на удовлетворение общественных потребностей, в целях получения прибыли, основной целью деятельности ГУП «УКС Пермского края» являлось осуществление функций заказчика - застройщика по объектам, заказчиками которых являлось Правительство Пермского края, федеральные органы исполнительной власти и другие инвесторы. ДД.ММ.ГГГГ Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края (далее - Минград) и ГУП «УКС Пермского края», во исполнение краевой инвестиционной Программы регионального развития на 2008-2010 годы, соглашения о предоставлении в 2008-2009 годах субсидий из федерального бюджета бюджету Пермского края на софинансирование строительства и оснащение «Краевого перинатального центра, г.Пермь», заключили договор инвестирования №-КИП на строительство объекта «Краевой перинатальный центр, г. Пермь». По условиям контракта Минград обязалось обеспечить финансирование расходов ГУП «УКС Пермского края» по строительству объекта в соответствии с инвестиционной программой регионального развития, включая оплату услуг ГУП «УКС Пермского края» в соответствии с нормативом, утверждённым Распоряжением Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «Об утверждении норматива затрат на содержание службы заказчика» в размере 1,08 от общего объёма финансирования, выделенного ГУП «УКС Пермского края» на строительство объекта «Краевой перинатальный центр, г.Пермь». ГУП «УКС Пермского края» приняло на себя полномочия государственного заказчика по проведению в установленном порядке конкурсных торгов на выполнение работ за счёт средств краевого бюджета и других источников и на заключение контракта с победителем торгов, а также обязательства по организации строительства объекта «Краевой перинатальный центр, г.Пермь». Минград, Министерство здравоохранения Пермского края (далее -Минздрав) и ГУП «УКС Пермского края» заключили договор уступки права требований и перевода долга по договору инвестирования №-КИП от ДД.ММ.ГГГГ в строительство объекта «Краевой перинатальный центр, г. Пермь», по условиям которого Минград передал, а Минздрав принял его права и обязанности по договору инвестирования №-КИП (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) в строительство объекта «Краевой перинатальный центр, г.Пермь», заключённому между Минградом и ГУП «УКС Пермского края». ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение обязательств по договору инвестирования №-КИП и на основании протокола открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Краевой перинатальный центр, г.Пермь» от ДД.ММ.ГГГГ №, ГУП «УКС Пермского края» заключило с ОАО «<данные изъяты>» государственный контракт №-СМР на выполнение подрядных работ для государственных нужд, согласно которому ОАО «<данные изъяты>» взяло обязательства по заданию ГУП «УКС Пермского края» выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Краевой перинатальный центр, г. Пермь», стоимостью <данные изъяты> рублей, с правом привлечения для выполнения работ других организаций - субподрядчиков, а ГУП «УКС Пермского края» обязалось создать ОАО «<данные изъяты>» необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму. ДД.ММ.ГГГГ, в целях исполнения обязательств по государственному контракту №-СМР от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» заключило с ООО «<данные изъяты>» договор подряда №, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» взяло обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Краевой перинатальный центр, г.Пермь», стоимостью <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ОАО «<данные изъяты>» обязалось создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму. ОАО «<данные изъяты>» при осуществлении строительства объекта стало допускать отставание от календарного графика производства работ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> заключило с ОАО «<данные изъяты>» договор подряда №, согласно условиям договора, ООО «ВЕТЛАН-комфорт» взяло обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Краевой перинатальный центр, г.Пермь», стоимостью <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ОАО «<данные изъяты> обязалось произвести оплату за выполненные работы. В этот же день ОАО «<данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», ГУП «УКС Пермского края» заключили договор уступки права требования, согласно условиям договора ОАО «<данные изъяты>» уступило ООО «<данные изъяты>» право требования с ГУП «УКС Пермского края» денежных средств в качестве оплаты за выполненные работы в размере <данные изъяты> рублей по строительству объекта «Краевой перинатальный центр, г. Пермь». На основании требований Мишлановой Н.В. об освоении выделенных в 2009г. средств на строительство объекта «Краевой перинатальный центр, г.Пермь», во второй половине декабря 2009г. в ГУП «УКС Пермского края» поступили: - счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. - письмо № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ОАО Специалист ГУП «УКС Пермского края» ФИО10, сопоставив информацию, указанную в данных документах с фактически выполненными видами и объёмами работ, а также с имеющейся в ГУП «УКС Пермского края» проектно-сметной документацией, обнаружила, что в актах о приёмке выполненных работ указаны фактически не выполненные на объекте строительства виды и объёмы работы. Об этом она проинформировала Мишланову Н.В. Мишланова Н.В., зная, что в актах о приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, указаны фактически не выполненные на объекте виды и объёмы работ, предвидя наступление последствий в виде существенного вреда правам и законным интересам граждан и охраняемым законом интересам общества и государства, действуя в своих корыстных интересах, выразившихся в увеличении размера прибыли, получаемой предприятием в результате хозяйственной деятельности, увеличении размера премии дала ФИО10 распоряжение подписать данные документы. ФИО10 подписала вышеуказанные документы, содержащие недостоверную информацию, и передала их бухгалтеру ГУП «УКС Пермского края». Бухгалтер отразила на счетах бухгалтерского учёта объёмы, указанные в справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, НДС и сумму удержанного аванса. ДД.ММ.ГГГГ на основании этих сведений, бухгалтером было подготовлено в Минздрав письмо - заявка № о перечислении денежных средств для оплаты строительно-монтажных работ ООО «<данные изъяты>» по объекту «Краевой перинатальный центр, г.Пермь» в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: - за счёт средств федерального бюджета - <данные изъяты> рублей. - за счёт средств краевого бюджета - <данные изъяты> рублей. Письмо - заявка № со справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей поступило из ГУП «УКС Пермского края» в Минздрав Пермского края. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из Минздрава в Управление казначейского исполнения бюджета Минфина Пермского края поступила заявка на оплату расходов № от ДД.ММ.ГГГГ за счёт средств федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей и заявка на оплату расходов № от ДД.ММ.ГГГГ за счёт средств краевого бюджета в сумме <данные изъяты> рублей, к которой были приложены вышеуказанные документы, ранее предоставленные ГУП «УКС Пермского края» в Минздрав. ДД.ММ.ГГГГ Минфин Пермского края включило заявки на оплату расходов в распоряжение на перечисление средств за счёт федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей и за счёт средств краевого бюджета в сумме <данные изъяты> рублей, в этот же день с расчётного счёта Минфина Пермского края указанные денежные средства были перечислены на расчётный счёт ГУП «УКС Пермского края». ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений, внесённых в представленные документы, бухгалтер ГУП «УКС Пермского края» оформила расчёт затрат на содержание службы заказчика - застройщика по ГУП «УКС Пермского края» за январь - декабрь 2009г. № на сумму <данные изъяты> рублей, письмо заявку № о перечислении денежных средств для оплаты услуги заказчика за счёт средств краевого бюджета по объекту «Краевой перинатальный центр, г.Пермь» в сумме <данные изъяты> рублей, в этот же день подготовила на данную сумму счёт-фактуру № ТН-42. ДД.ММ.ГГГГ данные документы поступили в Минздрав Пермского края. В период 18-ДД.ММ.ГГГГ из Минздрава Пермского края в Минфин Пермского края поступила заявка на оплату расходов № от ДД.ММ.ГГГГ за счёт средств краевого бюджета в сумме <данные изъяты> рублей, с приложением указанных выше документов. ДД.ММ.ГГГГ Минфин Пермского края данную заявку включило в распоряжение на перечисление средств за счёт средств краевого бюджета, и с расчётного счёта Минфина Пермского края денежные средства были перечислены на расчётный счёт ГУП «УКС Пермского края». Таким образом, в период 21-ДД.ММ.ГГГГ, на основании фиктивных документов денежные средства в суммах <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты> рублей были списаны с расчётного счёта Минфина Пермского края на расчётный счёт ГУП «УКС Пермского края». ДД.ММ.ГГГГ Мишланова Н.В., действуя в своих корыстных интересах, зная, что ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ней будут расторгнуты, подписала приказ №-ок о премировании работников управления по итогам работы за 2009 год из средств для осуществления функции заказчика. Основанием выплаты премии являлось увеличение прибыли предприятия. Прибыль увеличилась за счет неправомерно полученных ГУП «УКС Пермского края» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, перечисленных из бюджета Пермского края в качестве оплаты за фактически невыполненные услуги службы заказчика. Мишлановой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ из этих средств была выплачена премия в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, приговором суда установлен факт незаконного получения средств бюджета ГУП «УКС Пермского края» в результате неправомерных действий руководителя - Мишлановой Н.В., в последующем неправомерно обратившую часть данных средств в свою собственность. При таких обстоятельства отсутствуют основания для взыскания незаконно полученной Мишлановой Н.В. премии в пользу работодателя, поскольку приговором суда установлено, что она неосновательно обогатилась за счет средств бюджета Пермского края. Т.е. к правоотношениям подлежат применению не нормы трудового законодательства, а нормы Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ). Согласно гл.60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит без законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение имущества произошло при отсутствии предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Пунктами 1 и 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Согласно пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. По смыслу закона, премии, предусмотренные коллективным договором предприятия, также относятся к выплатам, указанным в пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. Недобросовестность Мишлановой Н.В. установлена приговором Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Из приговора суда следует, что Мишланова Н.В. в корыстных интересах подписала недостоверные документы, послужившие основанием для перечисления денежных средств из бюджета Пермского края. В результате этих действий на счет ГУП «УКС Пермского края» были перечислены денежные средства из бюджета Пермского края в качестве оплаты за фактически невыполненные услуги службы заказчика. Мишланова Н.В. осознавала, что данные денежные средства необоснованно перечислены, их перечисление наносит ущерб бюджету Пермского края. Из данных денежных средств Мишланова Н.В. получила премию в размере <данные изъяты> рублей на основании изданного собой же приказа. Таким образом, <данные изъяты> рублей являются необоснованным обогащением для Мишлановой Н.В. и подлежат взысканию с нее в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. Просит взыскать с Мишлановой Н.В. необоснованное обогащение в размере <данные изъяты> рублей в пользу бюджета Пермского края. В судебном заседании представитель истца пом. прокурора Ченцова Ю.П. на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях по иску (л.д. 112-114). Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 22.03.2012г., в качестве соистца к участию в деле привлечено Министерство финансов Пермского края. Представитель истца Министерства финансов Пермского края в суд не явился, направили в адрес суда письмо о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают. Ответчик Мишланова Н.В. в суде с иском не согласилась, поддержала письменные возражения на иск (л.д. 67-68, 115-116), пояснив, что в ходе рассмотрения уголовного дела потерпевший установлен не был, не было заявлено исков материального характера. Премию из чистой прибыли она не получала. УКС денежные средства получил, они и остались в УКС в виде чистой прибыли. УКС мог вернуть эти денежные средства в бюджет. Сумма доходов УКС за 2009г. давала возможность выплатить премию работникам предприятия в том размере, которая и была начислена. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей неправомерно были получены предприятием и могли быть им возвращены. Из этих денежных средств она премию не получала. Оставшиеся денежные средства превышают запланированную прибыль предприятия, которую агентство планировало получить. Корысти выполнить объем работ по данному объекту не было, денежных средств на премию было достаточно и без учета неправомерно перечисленных денежных средств. Представители ответчика Лобас А.Ф., Лобас Д.В., Воскресенских В.В. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Представитель третьего лица ГКУ ПК «УКС Пермского края» Котельников В.А. свою позицию по иску не высказал. Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Пермского края в суд не явился, извещен о рассмотрении дела судебным извещением. Выслушав представителя истца пом. прокурора Ченцову Ю.П., ответчика Мишланову Н.В., представителей ответчика Лобас А.Ф., Лобас Д.В., Воскресенских В.В., опросив свидетеля ФИО13, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Приказом Агентства по управлению имуществом Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ Мишланова Н.В. была назначена на должность директора государственного унитарного предприятия «Управление капитального строительства Пермского края» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). ДД.ММ.ГГГГ Агентство по управлению имуществом Пермского края заключило с Мишлановой Н.В. трудовой договор, связанный с исполнением Мишлановой Н.В. обязанностей директора государственного унитарного предприятия «Управление капитального строительства Пермского края», сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-47). Приказом Агентства по управлению имуществом Пермского края № № от ДД.ММ.ГГГГ продлено действие трудового договора с Мишлановой Н.В., директором государственного унитарного предприятия «Управления капитального строительства Пермского края», на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49). Дополнительным соглашением № к трудовому договору с Мишлановой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ срок трудового договора продлен по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48). В соответствии с пунктом 2.1 Устава Государственного унитарного предприятия «Управление капитального строительства Пермского края» предприятие осуществляет деятельность, направленную на удовлетворение общественных потребностей, в целях получения прибыли. Основной целью деятельности предприятия является осуществление функций заказчика-застройщика по объектам, заказчиками которых являются Правительство Пермского края, федеральные органы исполнительной власти и другие инвесторы (л.д. 96- 111). Согласно Распоряжению Правительства Пермского края №-рп от ДД.ММ.ГГГГ утвержден норматив затрат на содержание службы заказчика на 2009 года в размере 1, 08% от общего объема финансирования за счет средств бюджета Пермского края, выделенных ГУП «Управление капитального строительства Пермского края». Из коллективного договора Государственного унитарного предприятия «Управление капитального строительства Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ, Раздел 1 следует, что премии за производственные результаты по итогам работы за год, квартал, месяц устанавливаются руководителем предприятия (л.д. 90-95). Приказом ГУП «Управление капитального строительства Пермского края» №-ок от ДД.ММ.ГГГГ директора Мишлановой Н.В. было принято решение выплатить работникам управления за производственные результаты по итогам работы за 2009 год за счет средств для осуществления функций заказчика, согласно приложению. Из приложения к приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма премии предприятия составила № рублей, из них премия Мишлановой Н.В. составила № рублей (л.д. 134, 135). Приказом Агентства по управлению имуществом Пермского края № № от ДД.ММ.ГГГГ Мишланова Н.В., директор государственного унитарного предприятия «Управления капитального строительства Пермского края, была уволена по собственному желанию и с ней расторгнуты трудовые отношения ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 50). Приговором Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Мишланова Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Приговором суда установлено, что Мишланова Н.В., выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовала свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации, охраняемых законом интересам общества и государства, т.е. злоупотребила полномочиями. ДД.ММ.ГГГГ Мишланова Н.В., действуя в своих корыстных интересах, зная, что ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ней будут расторгнуты, подписала приказ № о премировании работников управления по итогам работы за 2009 год из средств для осуществления функции заказчика. Основанием выплаты премии являлось увеличение прибыли предприятия. Прибыль увеличилась за счет неправомерно полученных ГУП «УКС Пермского края» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, перечисленных из бюджета Пермского края в качестве оплаты за фактически невыполненные услуги службы заказчика. Мишлановой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ из этих средств была выплачена премия в размере <данные изъяты> рублей. Злоупотребление Мишлановой Н.В. своими полномочиями, выразившееся в ненадлежащем управлении предприятием, вопреки уставным целям и задачам коммерческой организации - ГУП «УКС Пермского края», в даче находящемуся в служебной зависимости главному специалисту производственного отдела ГУП «УКС Пермского края» противоправного распоряжения о подписании фиктивных актов о приемке выполненных работ на объекте строительства «Краевой перинатальный центр, г. Пермь», содержащих ложные сведения о выполнении фактически невыполненных на объекте строительства видов и объемов работ, подписании платежного поручения о перечислении субподрядной организации ООО «<данные изъяты>» бюджетных средств за невыполненные на объекте строительства «Краевой перинатальный центр, г. Пермь» работы, повлекло причинение существенного вреда законным интересам коммерческой организации – ГУП «УКС Пермского края», выразившегося в подрыве авторитета предприятия, а также причинении существенного вреда правам и законным интересам граждан и охраняемым интересам общества и государства, выразившегося в неэффективном, неправомерном расходовании бюджетных средств, в т.ч. средств федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей, средств бюджета Пермского края в сумме <данные изъяты> рублей, выделенных на строительство социально-значимого для населения г. Перми и Пермского края объекта здравоохранения – «Краевой перинатальный центр, г. Пермь», в несвоевременном вводе социально-значимого для населения г. Перми и Пермского края объекта в эксплуатацию, что повлекло необходимость перераспределения потоков рожениц между родильными домами г. Перми, которое в свою очередь привело к перегруженности коечного фонда г. Перми (л.д. 8-9). Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителей о том, что приговор суда нельзя принимать во внимание, т.к. уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, приговором суда не устанавливались те обстоятельства о начислении премии, на которые ссылается прокурор, поскольку приговор суда при рассмотрении дела в особом порядке имеет ту же юридическую силу, и обстоятельства, установленные данным приговором, имеют преюдициальное значение при рассмотрении дела в гражданском порядке. Приговором суда установлено, что при перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в УКС, перечисленных из бюджета Пермского края в качестве оплаты за фактически невыполненные услуги службы заказчика, прибыль предприятия увеличилась. Мишлановой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ за счет этих средств выплачена премия в размере <данные изъяты> рублей. Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что в 2009г. работала в УКС Пермского края в должности главного бухгалтера, её руководителем была Мишланова Н.В. Премирование работников УКС происходило в соответствии с Уставом и Коллективным договором. Начисление дохода предприятия рассчитывалось по утвержденному нормативу за услуги заказчика в размере 1, 08% от суммы выполненных на объекте работ. Доход предприятия за декабрь 2009г. составил по всем объектам <данные изъяты> рублей. Расходы предприятия на ДД.ММ.ГГГГ на день расчета премии составили с учетом фактических и ожидаемых расходов <данные изъяты> рублей. Ею была озвучена руководителю сумма для распределения на премии в размере <данные изъяты> рублей без учета единого социального налога. Мишланова Н.В. по своему усмотрению распределила данную сумму на премии между работниками предприятия. Чистая прибыль предприятия за 2009г. составила <данные изъяты> рублей. Требование о возврате в бюджет суммы в размере <данные изъяты> рублей не предъявлялось. В доход предприятия эта сумма попала, эти деньги учитывались в итогах на ДД.ММ.ГГГГ при расчете общей суммы премии предприятия. Согласно отчету о прибылях и убытках ГУП «Управление капитального строительства Пермского края» за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ доход предприятия составил <данные изъяты> рубля, чистая прибыль <данные изъяты> рублей (л.д. 88). Из краткой оборотной ведомости по счету № «Выручка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 25 объектам, в том числе и по «Перинатальному центру, г. ФИО1», доход предприятия за 2009 года составил <данные изъяты> рубля в т.ч. НДС <данные изъяты> рублей, общая сумма дохода без НДС составила <данные изъяты> рубля (л.д. 147). Доводы ответчика о том, что сумма в размере <данные изъяты> рублей дохода предприятия не вошла в начисленную премию, являются несостоятельными, т.к. опровергаются бухгалтерскими документами и показаниями свидетеля ФИО13, пояснившей, что на ДД.ММ.ГГГГ данная сумма учитывалась при начислении премии работникам предприятия. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно статье 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Судом установлено, что премия Мишлановой Н.В. была начислена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, данный приказ никем оспорен не был. Согласно ст. 137 ТК удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 ТК. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Предусмотренные ст. 137 ТК правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки. Приговором Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ были установлены неправомерные действия Мишлановой Н.В. по увеличению прибыли предприятия за счет неправомерно полученных ГУП «УКС Пермского края» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, перечисленных из бюджета Пермского края в качестве оплаты за фактически невыполненные услуги службы заказчика, в том числе, из которых в последующем была начислена премия работникам предприятия. Учитывая, что премия Мишлановой Н.В., как и другим работникам предприятия, рассчитывалась исходя из дохода предприятия за все объекты, а не только за Перинатальный центр, г. Пермь, суд не может согласиться с доводами прокурора о том, что именно из неправомерно перечисленной суммы в размере <данные изъяты> рублей была начислена премия Мишлановой Н.В. в размере <данные изъяты> рублей, поэтому требования прокурора подлежат частичному удовлетворению. Произведем расчет: <данные изъяты> рублей без учета НДС – Доход, полученный предприятием за декабрь 2009 года на содержание службы заказчика за выполнение функций технического надзора по строительству всех объектов; <данные изъяты> рублей – сумма премии Мишлановой Н.В. Премия Мишлановой Н.В. к полученному доходу составила: <данные изъяты> рублей х 100% и разделить на <данные изъяты> рубля = 14, 17%. <данные изъяты> рублей – неправомерно перечисленные денежные средства за услуги заказчика, НДС от данной суммы составляет <данные изъяты> х 18% : 118%= <данные изъяты> рублей, неправомерно перечисленная сумма без НДС составила: <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей х 14, 17% = <данные изъяты> рублей (начисленная премия Мишлановой Н.В. из неправомерно перечисленных денежных средств). НДФЛ от данной суммы составил: <данные изъяты> рублей х 13% = <данные изъяты> рублей. Таким образом, неправомерно полученная Мишлановой Н.В. премия после удержания всех налогов составила <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. Несмотря на то, что приказ о премировании от ДД.ММ.ГГГГ никем оспорен не был, судом установлено, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в результате неправомерных действий ответчика была перечислена на счета предприятия и была учтена при распределении премии между работниками, поэтому суд приходит к выводу, что неправомерно выплаченная истице денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей признается судом неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу бюджета Пермского края на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск прокурора Ленинского района г. Перми, Министерства финансов Пермского края удовлетворить частично. Взыскать с Мишлановой Н.В. в пользу бюджета Пермского края <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 14 мая 2012 года. Судья: /подпись/ Копия верна Судья Пермского райсуда: О.В. Безматерных
В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.
управлению имуществом Пермского края ФИО9 на должность
директора ГУП «Управление капитальным строительством Пермского края»
(далее - ГУП «УКС Пермского края») была назначена Мишланова Н.В. С
ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ сроком на год. Приказом
№ трудовой договор был продлен до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ ГУП «УКС Пермского края» путем реорганизации было преобразовано в Государственное краевое учреждение «Управление капитального строительства Пермского края».
«<данные изъяты>» Чикунова с просьбой оплатить на основании справки
формы КС-3 № о стоимости выполненных работ и затрат на сумму
<данные изъяты> рублей по государственному контракту № - СМР от
ДД.ММ.ГГГГ и п. 1.1. договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ
сумму в размере <данные изъяты> рублей, субподрядчику ООО «<данные изъяты>» за выполненные работы на объекте «Краевой перинатальный
центр, г. Пермь» с удержанием <данные изъяты> рублей в погашение аванса,
перечисленного ранее, в это же время главному специалисту ГУП «УКС Пермского края» ФИО14 сотрудниками ООО «<данные изъяты>» были переданы для подписания от имени ГУП "УКС Пермского края» следующие документы: - справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ряд актов о приемке выполненных работ формы КС-2 на указанную сумму.