Дело №2-923/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2012 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края, в составе: председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Сюремовой Н.Н., с участием истца Банникова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банникова С.П. к Тузовой Г.Н. о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Банников С.П. обратился в суд с иском к Тузовой Г.Н. о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:20 часов он шел по дороге (<адрес>) в сторону железнодорожного переезда, возвращаясь от ФИО6, которому относил цепь для бензопилы. Не доходя около 30 метров до поворота направо к переезду, на него сзади набросилась крупная собака. Она укусила его в левую ягодичную область. Вцепившись в него, мотнула головой, и он упал на левый бок в грязь, затем перевернулся на спину и стал отбиваться ногами, не допуская укусить его снова. Отбившись от собаки, ушел домой, оказал себе первую помощь, обработал рану йодом, спиртом и потом наклеил пластырь с бинтом. Через час снова пошел той же дорогой к ФИО6 за цепью к бензопиле, при этом захватил алюминиевую лыжную палку, переделанную в трость. На том же месте он встретил ту же собаку, которая стала лаять и бросаться на него. Отбиваясь палкой, не затронув ее, он прошел. От Лаптева узнал, что крупная собака кавказская овчарка (помесь) принадлежит Тузовой Г.Н., проживающей по <адрес>. Третий дом от переезда со стороны железной дороги. Кроме того, сказал, что данная собака неоднократно кусала или пыталась укусить других людей. Забрав цепь, он снова пошел по той дороге, на него снова набросилась с лаем и пыталась укусить та же собака, но он, отмахиваясь палкой, не задев собаку, прошел. Дома он позвонил на сотовый участковому инспектору, затем в скорую помощь, там ему посоветовали приехать в травмпункт, но он отказался, так как было очень поздно. Утром ДД.ММ.ГГГГ он приехал в травмпункт в <адрес>, там ему обработали рану и рекомендовали обратиться в травмпункт по месту прикрепления медицинского полиса. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он вручил участковому инспектору заявление об обстоятельствах случившегося и просил возбудить дело об административном правонарушении в отношении Тузовой Г.Н. Со слов участкового он узнал, что Тузова Г.Н. уже привлекалась к административной ответственности дважды, в части несоблюдения правил содержания домашних животных. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в травмпункт МУЗ «ГКП №», ему было рекомендовано самостоятельно обрабатывать рану зеленкой один раз в сутки и обратиться для прохождения лечения к хирургу по месту жительства. Местные жители в том числе и он, боятся ходить по <адрес>, из-за боязни быть укушенным кавказской овчаркой, принадлежащей ответчику. Тузова Г.Н. ни разу ни пришла к нему домой, не попросила прощения за укус ее собаки. Он обратился к мировому судье, который вынес постановление о привлечении ответчика к административной ответственности, указанное постановление было обжаловано им, и судьей Пермского районного суда отменено и направлено на новое рассмотрение. Мировой судья вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении, в отношении Тузовой Г.Н. в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности. В итоге, она избежала вообще всякого наказания за административное правонарушение. В результате несоблюдения правил содержания собаки, которая принадлежит ответчику, он испытал сильную физическую боль от укуса кавказской овчарки, рана долго не заживала, у него были испорчены и испачканы брюки и трусы кровью, испытал большие нравственные страдания, сильнейший стресс. Считает сумму в размере <данные изъяты> рублей законной и обоснованной, разумной и справедливой, она отражает всю степень физических и нравственных страданий, которые он испытал.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, на вынесении заочного решения не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах не явки не сообщил, не представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в заочном производстве, надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, не сообщение ответчиком об уважительных причинах неявки, отсутствие заявления о рассмотрении дела без его участия, суд на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца и оценив все представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, не выходя за пределы требований и оснований иска (ст.196 ГПК РФ), считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из правил содержания собак и кошек на территории Мулянского сельского поселения Пермского района, утвержденных Решением Совета депутатов Мулянского сельского поселения № 151 от 04.06.2008 года следует, что владельцы собак и кошек – юридические или физические лица, имеющие собак и кошек на праве собственности или на содержании в соответствии с законодательством, владелец обязан зарегистрировать собаку в установленные сроки, соблюдать правила содержания собак и кошек, обеспечивать безопасность граждан от негативного воздействия принадлежащих ему собак и кошек, а также тишину для окружающих с 23-00 до 06-00 часов. Данными правилами также предусмотрена ответственность за правонарушения в сфере содержания собак и кошек, согласно п. 11.2 Правил вред, причиненный здоровью граждан, или ущерб, нанесенный их имуществу собаками и кошками, возмещается их владельцами в порядке, установленном законодательством РФ.

Из объяснений Тузовой Г.Н. зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что собака срывается с цепи и убегает в ее отсутствие (адм. мат-л 5/77/12 л.д. 4).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Тузова Г.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 14), не согласившись с данным постановлением, истец его обжаловал, и решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление отменено и возвращено на новое рассмотрение (л.д. 15).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 16).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Банникова С.П. имелась укушенная рана в левой ягодичной области, которая, судя по характеру воздействия образовалась от сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов). Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (л.д. 26-27).

Из справки МУЗ «ЦРБ» Пермского района травмпункт № следует, что Банников С.П. обратился в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ, поставлен диагноз: укушенная рана левой ягодичной области, рекомендовано обратиться в травмпункт, согласно медицинского полиса (л.д. 12).

Из справки МУЗ ГКП № № следует, что Банников С.П. ДД.ММ.ГГГГ обращался по поводу укушенной раны левой ягодичной области, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр, лечение и перевязки назначены у хирурга по месту жительства (л.д. 13).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда. Ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда.

Судом установлена причинно-следственная связь между нападением собаки на истца и полученными последним телесных повреждений. Объективных и бесспорных доказательств получения травм истица, при других обстоятельствах, ответчиком не представлено. Согласно ст.ст.12, 151, 1099-1101 ГК РФ суд, с учетом положений Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 и от 26.01.2010г. №1, исходя из факта виновности Тузовой Г.Н. в причинении вреда Банникову С.П., в результате которого истец получил телесные повреждения, испытал стресс, находился на лечении, принципов разумности и справедливости, учитывая характер и степень физических, нравственных страданий истца, психические переживания, стойкость, продолжительность и последствия травм, фактических обстоятельств причинения вреда, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, имущественное положение и иные заслуживающие внимания обстоятельства – возраст, длительность и характер нападения собаки, отсутствие инвалидности, утраты трудоспособности, отсутствие грубой неосторожности потерпевшего и оснований для уменьшения размера вреда (ст.1083 ГК РФ), считает возможным взыскать с Тузовой Г.Н. в счет компенсации морального вреда истцу 10 <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплаченной истцом (л.д.2).

Руководствуясь ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банникова С.П. – удовлетворить.

Взыскать с Тузовой Г.Н. в пользу Банникова С.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Мотивированное решение составлено 23.05.2012 года.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Пермского районного суда О.В. Безматерных