Дело № 2-300/2012г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (на момент размещения в сети Интернет заочное решение не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

24 февраля 2012 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Андриевской М.С..,

с участием представителя истца- адвоката Казанцевой М.В., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуржия В.В. к ответчикам: ООО «Росгосстрах», Новикову А.Г. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Гуржий В.В. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с ООО «Росгосстрах» в возмещении материального ущерба 58038,21 руб., с Новикова А.Г.- в возмещении материального ущерба- 87829 руб., денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000000руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 7800 руб., расходов на представителя в размере 35000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4473,35 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в ночь с 16 на 17 мая 2011 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он пострадал: потерял сознание и был доставлен бригадой скорой помощи в Первую краевую клиническую больницу в отделение травматологии. В ДТП столкнулись два автомобиля: принадлежащий ему ВАЗ-21154, гос.номер <данные изъяты> под его управлением и ВАЗ-2110, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащий Новикову А.Г. под его управлением. Виновником ДТП признан Новиков А.Г., чья автогражданская ответственность застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах». В отделении травматологии ПККБ он находился с 17.05.2011г. по 27.05.2011г. с диагнозом: <данные изъяты>. Исходя из этого было назначено лечение: <данные изъяты>. 27.05.2011г. его перевели в филиал госпиталя № 2 ФГУ «354 ОВГК» МО РФ с диагнозом: <данные изъяты>. В госпитале было проведено лечение. 17.06.2011г. он освидетельствован ВВК- <данные изъяты>, необходимо предоставить отпуск по болезни сроком на 60 суток. Связь с военной службой внесена в формулировке : «заболевание получено в период военной службы». Оформлена справка на страховое обеспечение ф.№ 1 по тяжелой травме. Рекомендовано: выполнить решение ВВК; <данные изъяты>. По истечении назначенного ему отпуска в 60 суток он повторно обратился в филиал № 2 ФГУ «354 ОВГК» МО РФ, где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. 21.09.2011г. вновь был освидетельствован ВВК- <данные изъяты>, необходимо предоставить отпуск по болезни сроком на 45 суток. Связь с военной службой внесена в формулировке : «заболевание получено в период военной службы». Рекомендовано: выполнить решение ВВК; <данные изъяты>.

Считает, что действиями ответчика было нарушено принадлежащее ему неимущественное право на жизнь, здоровье и личную неприкосновенность. Был причинен ущерб его здоровью, причинены физические страдания, заключающиеся в претерпевании боли, перенесении операций, и нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях за свою жизнь и за будущее, не мог длительное время уделять внимание своей малолетней дочери. Было нарушено его психическое благополучие и душевное равновесие, поэтому считает, что в качестве компенсации морального вреда необходимо взыскать с ответчика 1 000 000руб.

Принадлежащий ему автомобиль сильно пострадал в ДТП. 27.09.2011г. был составлен акт осмотра автомобиля, в котором отображены все повреждения. ООО «Росгосстрах» выплатило ему сумму материального ущерба в размере 61961,79 руб., согласно акту № 0004865914-001. Он обратился к независимому эксперту за определением стоимости ущерба, за что уплатил 7800 руб. по квитанции № 1016 от 09.12.2011г. Согласно заключению эксперта стоимость материального ущерба составляет, с учетом износа автомобиля, 152480, 40 руб., без учета износа- 207829 руб., а доаварийная стоимость автомобиля- 170000руб. В соответствие с ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания должна выплатить ему сумму ущерба в пределах 120000 руб., поэтому с учетом уже выплаченной суммы в 61961,79 руб., он имеет право на взыскание с ООО «Росгосстрах» 58038, 21 руб. Поскольку страховое возмещение недостаточно для восстановления автомобиля, в соответствие со ст. ст.15, 1072 ГК РФ он имеет право требовать с причинителя вреда разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поэтому с Новикова А.Г. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 87829 руб., а также расходы на специалиста по оценке ущерба. В связи с тем, что он не обладает достаточными юридическими знаниями, он обратился за юридической помощью к адвокату Казанцевой М.В. Стоимость этих услуг составила 35000 руб. Считает эти расходы вынужденными, поэтому они должны быть взысканы с ответчика в полном объеме, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец Гуржий В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки не сообщил, направил своего представителя.

Представитель истца адвокат Казанцева М.В. просила удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в иске. В судебном заседании пояснила, что поскольку доаварийная стоимость автомобиля составила 170000 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 207829 руб., что превышает доаварийную стоимость автомобиля, согласна с тем, что с ответчиков подлежит взысканию сумма материального ущерба не превышающая стоимость автомобиля, т.е. до 170 000руб. С учетом того, что страховая компания выплатила Гуржию В.В. стоимость материального ущерба в размере 61961,79 руб., со страховой компании должна быть взыскана разница от 120 000руб. и 61961,79 руб., а остальная разница до 170000 руб. должна быть взыскана с Новикова А.Г. Кроме того, судебные расходы и расходы на представителя подлежат взысканию с обоих ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, с иском не согласны по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Новиков А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причину неявки не сообщил, мнение по иску не представил.

С согласия представителя истца, судом вынесено определение, в порядке ст. 233 ГПК РФ о рассмотрении дела в порядке заочного производства и вынесении заочного решения.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав гражданское дело, медицинскую карту истца, административный материал по факту ДТП, материалы КУСП № 7210, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.04.1994 года под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям ( по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.д. ).

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик были участниками ДТП, происшедшего 23 час.50 мин. 16 мая 2011 года <адрес>. Водитель Новиков А.Г. управляя а/м ВАЗ-21101, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, не учел дорожные условия, выехал на полосу встречного движения, по которой двигался истец на автомобиле ВАЗ-2115, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате данного ДТП Гуржий В.В. получил травмы средней тяжести здоровья, автомобиль истца получил механические повреждения.

Из акта филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае о страховом случае по ОСАГО от 06 октября 2011 года, акта осмотра транспортного средства от 27 октября 2011 года, составленному ООО «<данные изъяты>», справки о дорожно-транспортном происшествии, заключения ООО «<данные изъяты>» о стоимости ремонта транспортного средства, акта о страховом случае по ОСАГО, следует, что в результате указанного ДТП в пользу Гуржия В.В. подлежит выплате страховое возмещение в размере 61961 руб.79 коп. (л.д.16-18, 37, 66-67, 68-70, 71). Указанная сумма была перечислена Гуржию В.В., что подтвердил в судебном заседании представитель истца, а также ответчик ООО «Росгосстрах» в Пермском крае, указав об этом в отзыве на иск и в извещении Гуржию В.В. (л.д.60-62, 72). Указанная сумма была выплачена истцу в связи с тем, что виновником в данном ДТП признан Новиков А.Г., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» в Пермском крае, что подтверждается вышеуказанными документами.

Вина Новикова А.Г. в нарушении правил дорожного движения (п.10.1), повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего Гуржия В.В., также установлена постановлением Пермского районного суда Пермского края от 26 сентября 2011 года, согласно которого Новиков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ <данные изъяты>. Указанное постановление по делу об административном правонарушении № 7-68/2011 не обжаловано, вступило в законную силу (л.д.82-83 матераила КУСП № 7210).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец Гуржий В.В., не согласившись с суммой оценки ущерба, произведенной ООО «<данные изъяты>» обратился к специалистам другой оценочной компании.

Из заключения специалиста ООО «1» от 15 декабря 2011 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21154», госномер <данные изъяты>, без учёта износа транспортного средства составляет 207829 рублей;стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля «ВАЗ-21154», госномер <данные изъяты>, с учётом износа транспортного средства 30,78% составляет 152480 рублей 40 копеек; доаварийная рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 170000 рублей; стоимость узлов и деталей, годных для дальнейшего использования (реализации), составляет округлённо 37000 рублей (л.д.22-36).

Суд соглашается с данным заключением специалиста ООО «1», поскольку в указанном заключении, в отличие от заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» приведена методика расчета материального ущерба, процедура оценки, подходы, используемые для оценки, применяемые стандарты оценки, перечень используемых документов и литературы; автомобиль осмотрен специалистом, произведена фотосъемка автомобиля; определена стоимость остатков, годных для дальнейшего использования (реализации). Не доверять заключению специалиста у суда нет оснований, специалист имеет специальное образование, что подтверждается свидетельствами (л.д.41).

Согласно акта осмотра ТС, произведенной 02.12.2011г., у автомобиля истца имеется 53 повреждения (л.д.34-36). Указанные повреждения соответствуют повреждениям, зафиксированным в акте осмотра специалиста «ООО <данные изъяты>» от 27.09.2011г. (л.д.16-17).

Согласно ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» в Пермском крае в счет страхового возмещения выплачено Гуржию В.В. 61961 руб.79 коп., поскольку по экспертной оценке ООО «<данные изъяты>» стоимость устранения дефектов определена с учетом износа в сумме 61961 руб.79 коп. При определении стоимости ущерба суд принимает за основу экспертное заключение ООО «1», поскольку при определении ущерба им учтены все повреждения указанные в справке о ДТП.

На основании вышеизложенного, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа ТС составляет 152480 руб. 40 коп., в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в сумме 58 038, 21руб. (120 000 руб. – 61 961,79 руб.).

Вместе с тем, истец имеет право на полное возмещение причиненного ему материального ущерба, поэтому в невозмещенной страховыми выплатами части ущерб подлежит возмещению без учета износа в целях восстановления транспортного средства с непосредственного причинителя вреда.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 207829 руб., что превышает действительную стоимость автомобиля до ДТП (170 000руб.), суд считает, что истец вправе требовать возмещения ущерба в размере, не превышающем 170 000 руб., поскольку взыскание большей суммы приведет к неосновательному обогащению истца. С учетом изложенного, с причинителя вреда Новикова А.Г. в пользу Гуржия В.В. подлежит взысканию 50 000 руб. (170000 руб. -61 961,79 руб. - 58 038, 21руб.)

В соответствии со ст.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу ( осуществить страховую выплату) в пределах определенных договором суммы. Страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.13 вышеназванного закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно материала КУСП № 7210 административного расследования по факту получения травм при ДТП 16.05.2011г., Гуржий В.В. получил травмы в виде: <данные изъяты>.

В рамках административного расследования была проведена экспертиза. Согласно заключения эксперта ГУ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 21.07.2011г.-11.08.2011г., у Гуржия В.В., согласно объективного обследования и данным медицинских документов, имелись: <данные изъяты>. Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня.

Медицинские документы, представленные истцом свидетельствуют, что он с 17.05.2011г. по 27.05.2011г. находился на стационарном лечении в ПККБ с диагнозом: <данные изъяты> 18.05.2011г. проведено оперативное вмешательство (л.д.15). С 27.05.2011г. по 17.06.2011г. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Филиала № 2 ФГУ «354 ОВКГ» МО РФ с диагнозом: <данные изъяты>. Освидетельствован ВВК 17.06.2011г. - <данные изъяты>, необходимо предоставить отпуск по болезни сроком на 60 суток. Связь с военной службой внесена в формулировке : «заболевание получено в период военной службы». Оформлена справка на страховое обеспечение ф.№ 1 по тяжелой травме. (д.д.13). С 23.08.2011г. по 21.09.2011г. Гуржий В.В. находился на обследовании и лечении в травматологическом отделении Филиала № 2 ФГУ «354 ОВКГ» МО РФ с диагнозом: <данные изъяты>. 21.09.2011г. вновь был освидетельствован ВВК- <данные изъяты> необходимо предоставить отпуск по болезни сроком на 45 суток. Связь с военной службой внесена в формулировке : «заболевание получено в период военной службы» (л.д.14).

Согласно справке Филиала № 2 ФГУ «354 Окружной военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ» от 17 июня 2011 года № 329 капитан Гуржий В.В. <данные изъяты>, в связи с чем ему необходимо предоставить отпуск по болезни сроком на 60 суток (л.д.91).

Отпуск по болезни сроком на 45 суток с 21 сентября по 04 ноября 2011 года был предоставлен капитану Гуржий В.В. <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части 69806-2 и справкой Филиала № 2 ФГУ «354 Окружной военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ (л.д.89-90).

Капитан Гуржий В.В. как оперативный дежурный – начальник смены командного пункта войсковой части 69806-2 не может выполнять обязанности в составе группы руководства полётами по состоянию здоровья с момента получения травмы и в течение года после выздоровления <данные изъяты>, что следует из выписки из приказа командира войсковой части 69806-2 и справки войсковой части 69806 (л.д.87-88).

В силу ст.6 ФЗ « Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с иском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Причинение морального вреда, в соответствии с указанным законом, к страховому риску по обязательному страхованию не относится.

В статье 151 ГК РФ говорится, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение Гуржию В.В. травмы, установлены судом, подтверждены вышеуказанными доказательствами.

Подлежит доказыванию размер компенсации морального вреда, так как в соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Учитывая, что в действиях водителя Новикова А.Г. имеется вина в совершении ДТП, суд признает его лицом, ответственным за причинение истцу морального вреда и возлагает на него обязанность компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч.2 ст.1101 ГК РФ).

Судом учитываются физические страдания истца в виде полученных в результате ДТП травм, вызвавшие повреждение здоровья средней степени тяжести, физические страдания в связи с проведением операций. Последствия полученных травм ощущаются им по настоящее время, Гуржий В.В. не может выполнять обязанности в составе группы руководства полётами по состоянию здоровья с момента получения травмы и в течение года после выздоровления. В момент ДТП истец перенес сильный стресс, испугался за свою жизнь и здоровье. Также берутся во внимание его нравственные страдания, которые он испытывает в связи с боязнью невозможности дальнейшего трудоустройства, чувство неполноценности, нарушение психического благополучия, душевная травма. Такие нравственные страдания и физическую боль устранить не возможно, но можно компенсировать.

В то же время, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает такие обстоятельства, как причинение вреда неумышленными действиями (ч.3 ст. 1083ГК РФ).

С учетом характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, денежную компенсацию морального вреда суд определяет в размере 250000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Гуржий В.В. уплатил денежную сумму в размере 7800 рублей в пользу ООО «1» за выполнение работы по определению ущерба, причинённого повреждением автомобиля «ВАЗ-21154», госномер <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание экспертных (оценочных) услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями об оплате (л.д.40-43, 57-57а).

Суд считает, что указанные расходы понесены истцом обоснованно, поэтому с ООО «Росгосстрах» и Новикова А.Г. в равных долях подлежат взысканию в пользу Гуржия В.В. расходы по оценке в размере 7 800 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гуржий В.В. уплатил денежную сумму в размере 35000 рублей адвокату Казанцевой М.В. за ведение дела и представительство в суде по гражданскому делу к ответчикам ООО «Росгосстрах» и Новикову А.Г., что следует из квитанции 0180 серии АБ и квитанции 0148 серии АБ (л.д.44, 58-59).

Данные расходы суд признает обоснованными, однако считает возможным снизить размер расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, с учетом разумности и справедливости, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, подготовки искового заявления, сбора необходимых документов, консультации истца, и считает необходимым взыскать с обоих ответчиков в равных долях в пользу истца 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ООО «Росгосстрах»- 1941 руб.15 коп., с Новикова А.Г.- 1900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гуржия В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гуржия В.В. в качестве страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП 58038 (пятьдесят восемь тысяч тридцать восемь) руб.21 коп.

Взыскать с Новикова А.Г. в пользу Гуржия В.В. сумму материального ущерба в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб..

Взыскать с ООО «Росгосстрах» и Новикова А.Г. в равных долях в пользу Гуржия В.В. расходы по оплате услуг специалиста в размере 7800 (семь тысяч восемьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гуржия В.В. расходы по оплате госпошлины в размере 1941 (одна тысяча девятьсот сорок один) руб.15 коп.

Взыскать с Новикова А.Г. в пользу Гуржия В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пермского районного суда Н.В. Гладких

СПРАВКА

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2012года

Судья Гладких Н