Дело № 2-121/2012 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 28 мая 2012 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Буланкова Р.В., при секретаре Петровой Н.С., с участием истца Хмелевского А.Н., представителя истца Коцофана В.Н. действующего на основании доверенности, ответчиков Быстрова Д.В., Картамышева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмелевской А.Н. к Быстров Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Хмелевской А.Н. обратился в суд с иском к Картамышев А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ Хмелевской А.Н. уточнил исковые требования в части привлечения в качестве соответчика Быстрова Д.В. В окончательной редакции заявленных исковых требований просит солидарно взыскать с ответчиков Быстрова Д.В. и Картамышева А.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. Стоимость эвакуации своего автомобиля после ДТП, в размере <данные изъяты>. Стоимость экспертизы и телеграмм при извещении, заинтересованных лиц в размере <данные изъяты> соответственно. Судебные расходы: сумму оплаченной государственной пошлины (л.д. 56). В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Пермь – Усть-Качка, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Быстрова Д.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Хмелевского А.Н., его автомобилю <данные изъяты> причинены значительные механические повреждения. На 24 км указанной автодороги ДТП произошло в виду того, что Быстров Д.В. не убедился в безопасности маневра при выполнении левого разворота с правой обочины, не предоставил преимущество, следующему в попутном направлении автомобилю истца. Полагает, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Собственником автомобиля <данные изъяты> по документам и регистрации в органах ГИБДД значится Картамышев А.Н. В результате проведенной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, его стоимость (восстановительного ремонта) составила <данные изъяты>. После ДТП истцом оплачены услуги эвакуации своего автомобиля, в размере <данные изъяты>. При проведении экспертизы истцом произведена оплата телеграмм об извещении заинтересованных лиц на сумму <данные изъяты>, и оплата самой экспертизы в размере <данные изъяты>. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец Хмелевской А.Н. отказался от исковых требований к ответчику Картамышеву А.Н. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный отказ от части исковых требований принят судом. Истец Хмелевской А.Н., представитель истца Коцофан В.Н. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. В ходе предварительного судебного заседания истец Хмелевской А.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на работу в ночную смену в <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>. Ехал один. На 24 км., между отворотами на <адрес> на обочине увидел стоящую машину, габариты не горели. За 10-15 метров до него стоящий на обочине автомобиль начал маневр стал с обочины выезжать на проезжую часть. Истец подумал, что автомобиль поедет вперед, и скорость не сбросил, двигался со скоростью 90 км/ч. Неожиданно автомобиль ответчика начал резко разворачиваться влево поперек сплошной полосы. Истец, повернул руль влево, для объезда помехи по встречной полосе движения, затормозить не успел. Так как автомашины находились практически вплотную друг к другу, избежать столкновения не удалось, на середине дороги машины столкнулись. Машина истца фронтально ударилась в переднее левое колесо и пассажирское сиденье другого автомобиля. В судебном заседании истец Хмелевской А.Н. поддержал ранее данные пояснения. Ответчик Картамышев А.Н. в судебном заседании пояснил, что участником ДТП не являлся. Автомобиль продал ДД.ММ.ГГГГ, при подписании договора купли-продажи автомобиль был передан Быстрову Д.В. ДД.ММ.ГГГГ Быстровым Д.В. переданы денежные средства по договору. Ответчик Быстров Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал. В ходе предварительного судебного заседания пояснил, что по договору купли-продажи является собственником автомобиля <данные изъяты>. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была доверенность на право управления автомобилем <данные изъяты>. Страховка на момент ДТП истекла, за это привлекли его к административной ответственности. Решением Пермского районного суда из определения инспектора исключено указание на его вину при ДТП, в части нарушения пункта 8.8. Правил дорожного движения. В судебном заседании пояснил, что поддерживает ранее данные пояснения. За отказ от освидетельствования после ДТП привлечен к административной ответственности, но указанное постановление оспаривает. Не согласен с исковыми требованиями, поскольку стоимость автомобиля на момент ДТП была <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта быть больше не может. Вину в нарушении пункта 8.7. Правил дорожного движения как указано в экспертизе признает. Считает, что истцом Хмелевским А.Н. также нарушены Правила дорожного движения, а именно часть 2 пункта 10.1. Правил дорожного движения. Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее. Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Хмелевского А.Н., автомобиль принадлежит ему же и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Быстрова Д.В., автомобиль принадлежит Картамышеву А.Н. (л.д. 5). Актом № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ <данные изъяты> подтверждается, что состояние опьянения Хмелевского А.Н. не установлено (л.д. 6). ДД.ММ.ГГГГ по факту получения травм участниками указанного ДТП возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 8). В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Быстрова Д.В. прекращено на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д. 10-11). Согласно решению Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ из описательно мотивировочной части определения инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Пермскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ исключена ссылка на несоответствие водителем Быстровым Д.В. требований п. 8.8 ПДД (л.д. 79). Быстров Д.В. постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ – не выполнении законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 83-84). ДД.ММ.ГГГГ Хмелевской А.Н. заключил с ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» договор об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Стоимость услуги составила <данные изъяты>. Представленной квитанцией подтверждено, что указанная в договоре стоимость оплачена Хмелевским А.Н., с учетом кассового сбора в размере <данные изъяты> Представленными квитанциями, уведомлениями о вручении телеграмм подтверждается, что в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, истцом направлены телеграммы о необходимости явиться на осмотр транспортного средства, при этом истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> Согласно копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Хмелевкой А.Н. понес расходы на эвакуацию автомобиля <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> В соответствии с экспертным исследованием № составленным ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, находящегося в собственности Хмелевского А.Н., определенная для цели возмещения ущерба, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Картамышев А.Н. продал Быстрову Д.В. автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> Представленной справкой Пермской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автотранспортного средства в технически исправном состоянии <данные изъяты> составляет 150000 – 200000 рублей (л.д. 80). Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Хмелевской А.Н. приобрел у Киселева М.В. автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты>. Представленной распиской подтверждается, что по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Хмелевским А.Н. в счет оплаты автомобиля передана денежная сумма в размере <данные изъяты> Проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизой ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» подтверждается, что 1. Место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> находилось на встречной по ходу их следования полосе проезжей части автомобильной дороги «Пермь – Усть-Качка». 2. Водителю Быстрову Д.В. следовало руководствоваться требованиями п.п. 8.5, 8.7 Правил дорожного движения. Водителю Хмелевскому А.Н. следовало руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. 3. Выполнив требования п. 8.7 Правил дорожного движения, водитель Быстров Д.В. располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Решить в категоричной форме вопрос о том, располагал ли водитель Хмелевской А.Н. в момент возникновения опасности технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения торможения, на основе заданных исходных данных не представляется возможным. 4. Технической причиной возникновения процесса заноса автомобиля <данные изъяты> и его съезда в кювет дороги являлся удар об автомобиль <данные изъяты> при столкновении (л.д. 106-116). Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, не выходя за пределы требований и оснований иска, считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Учитывая установленные по делу обстоятельства о продаже автомобиля <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ Картамышевым А.Н. Быстрову Д.В., о фактической передаче автомобиля с оформлением доверенности на право управления по состоянию на период дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), что не оспаривается сторонами и признается ответчиком Быстровым Д.В., суд приходит к выводу, что в силу требований статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся Быстров Д.В. Отсутствие заключенного ответчиком Быстровым Д.В. договора страхования ОСАГО, то есть страхование его ответственности в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривается, признается, подтверждается ответчиком Быстровым Д.В. его пояснениями. Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Собранные, в ходе разрешения спорных правоотношений, доказательства, свидетельствуют об обоюдной вине водителей, что подтверждается следующим. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, подтверждается, что водителю Быстрову Д.В. в спорной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.5., 8.7. Правил дорожного движения регламентирующих, что при выполнении маневра разворота налево с правой обочины дороги Быстров Д.В. должен не создавать помех для движения другого транспортного средства, попутного автомобиля. Выполнив требования пункта 8.7. Правил дорожного движения, то есть, уступив дорогу автомобилю <данные изъяты> водитель Быстров Д.В. располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В отношении водителя Хмелевского А.Н. экспертом указано, что в данной дорожно-транспортной ситуации Хмелевскому А.Н. следовало руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1. Правил дорожного движения, то есть в момент возникновения опасности (начало маневра автомобиля <данные изъяты>) принимать меры к торможению автомобиля <данные изъяты> (меры к снижению скорости). Решить в категоричной форме вопрос о том, располагал ли водитель Хмелевской А.Н. в момент возникновения опасности технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения торможения, на основе заданных исходных данных не представляется возможным. Поскольку в одних вариантах значение остановочного пути автомобиля <данные изъяты> больше его удаления от места столкновения, а в других вариантах, напротив меньше его. При этом, экспертом установлено, что удаление автомобиля <данные изъяты> от места столкновения в момент возникновения опасности составляло от 63 м. до 190 м. (л.д. 114). Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между нарушениями пунктов 8.5., 8.7. Правил дорожного движения, допущенных водителем Быстровым Д.В., и дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь свидетельствует о виновном поведении Быстрова Д.В. Разрешая вопрос о виновном либо не виновном поведении истца Хмелевского А.Н., при разрешении спорных правоотношений, суд приходит к следующему. В соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из объяснений истца Хмелевского А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, данных непосредственно после ДТП, установлено, что Хмелевской А.Н. ДД.ММ.ГГГГ ехал на работу в ночную смену около <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>. В машине находился один. Ехал со скоростью примерно 95 км/ч. Видимость была хорошая. На правой обочине истец заметил автомобиль. Расстояние между автомобилями было метров 20. Почти сразу как истец заметил автомобиль, автомобиль начал движение. Автомобиль резко повернул влево и стал осуществлять разворот в обратном направлении. Истец стал тормозить и слегка повернул влево, хотел объехать автомобиль по встречной полосе. Из-за небольшого расстояния между автомобилями истец не успел выехать на разделительную полосу. Во время удара автомобиль ответчика находился на середине полосы движения истца <данные изъяты> В ходе предварительного судебного заседания истец Хмелевский А.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на работу в ночную смену из <адрес> в <адрес>. В машине находился один. Видимость была хорошая. На 24 км., между отворотами на Култаево на обочине увидел стоящую машину, габариты не горели. За 10-15 метров до него стоящий на обочине автомобиль начал маневр стал с обочины выезжать на проезжую часть. Истец предположил, что автомобиль поедет вперед, он скорость не сбросил, двигался со скоростью 90 км/ч. Неожиданно автомобиль ответчика начал резко разворачиваться влево поперек сплошной полосы. Истец, повернул руль влево, для объезда помехи по встречной полосе движения, затормозить не успел. Так как автомашины находились практически вплотную друг к другу, избежать столкновения не удалось, на середине дороги машины столкнулись. Машина истца фронтально ударилась в переднее левое колесо и пассажирское сиденье другого автомобиля. Оценивая указанные пояснения истца Хмелевского А.Н., в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд критически относится к объяснениям Хмелевского А.Н. данным ДД.ММ.ГГГГ, поскольку пояснения истца Хмелевского А.Н. данные в ходе судебного разбирательства (предварительное судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 50) согласуются с обстоятельствами, имеющими юридическое значение при разрешении спорных правоотношений, которые в свою очередь дополнительно подтверждены заключением эксперта, по результатам назначенной судом экспертизы. Так экспертным заключением, в исследовательской части, при ответе на вопрос № 1 установлено, что место столкновения автомобилей истца и ответчика находится на встречной по ходу их следования полосе проезжей части автомобильной дороги «Пермь – Усть-Качка» перед началом обнаруженной осыпи. К указанному выводу эксперт пришел анализируя, в том числе схему ДТП, которая сторонами не оспорена, подписана Хмелевским А.Н., составлена в установленном порядке. Установленные обстоятельства противоречат пояснениям Хмелевского А.Н. данным ДД.ММ.ГГГГ о соударении транспортных средств на правой полосе движения по ходу движения автомобиля истца. При ответе на вопрос № 3 экспертом установлено, что следы колес обоих автомобилей, обнаруженных при осмотре места и занесенных в схему ДТП имеют характерную дугообразную форму и поэтому могут быть идентифицированы экспертом не как следы торможения, а как следы бокового скольжения колес транспортных средств (их заноса) после столкновения. Что согласуется с пояснениями данными истцом Хмелевским А.Н. в ходе рассмотрения дела в суде о том, что попыток торможения он не предпринимал, а попытался объехать препятствие (автомобиль ответчика) по встречной полосе. При этом, указанные выводы экспертного заключения свидетельствуют о не соответствии пояснений истца Хмелевского А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в части предпринятых мер к торможению, обстоятельствам установленным в ходе судебного разбирательства. При ответе на вопрос № 3 экспертом установлено, что удаление автомобиля истца от места столкновения в момент возникновения опасности составляло от 63 м до 190 м., что противоречит объяснениям истца Хмелевского А.Н. данным ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после ДТП, о начале движения автомобиля ответчика перед автомобилем истца за 20 метров до столкновения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии объяснений истца Хмелевского А.Н. данных ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам установленным в ходе судебного разбирательства, подтвержденных в совокупности экспертным заключением и пояснениями истца Хмелевского А.Н. данными в ходе судебного разбирательства. При ответе на вопрос № 3 экспертом установлено, что фактическая скорость движения автомобиля истца Хмелевского А.Н. перед происшествием была больше, чем значение 48 км/ч. Определить экспертным путем фактическую скорость движения данных транспортных средств перед происшествием не представляется возможным. Таким образом, из указанного следует, что достоверно факт нарушения скоростного режима истцом Хмелевским А.Н. в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ установить не представляется возможным в связи с имеющимися противоречивыми пояснениями самого истца, данными непосредственно после ДТП и в ходе судебного разбирательства. Между тем, установленное в ходе судебного разбирательства, подтвержденное совокупностью доказательств, поведение Хмелевского А.Н. в части выбранного им способа предотвращения столкновения с автомобилем ответчика не соответствует требованиям части 2 пункта 10.1. Правил дорожного движения в части обязанности водителя при возникновении опасности для движения, предпринять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при обнаружении опасности для движения (за 63 метра) истцом Хмелевским А.Н. не приняты, он пытался объехать автомобиль ответчика по встречной полосе движения, что подтверждается пояснениями самого истца, данными в ходе судебного разбирательства, схемой места ДТП, экспертным заключением. При этом, наличие преимущества для движения истца Хмелевского А.Н., не освобождает его от обязанности соблюдения Правил дорожного движения в том числе, предусмотренных частью 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. Указанное свидетельствует, что не соблюдения истцом Хмелевским А.Н. требований части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, так же находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о вине обоих участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и в зависимости от характера нарушений, учитывая совокупность обстоятельств, установленных при разрешении спорных правоотношений определяет вину водителя Быстрова Д.В. в виде 80 %, вину водителя Хмелевского А.Н. в виде 20 %. Определяя процентное соотношение вины обоих водителей, суд учитывает, установленную безусловную причинно-следственную связь между ДТП и не соблюдением пункта 8.7. Правил дорожного движения водителем Быстровым Д.В., а также принимает во внимание не соблюдение водителем Хмелевским А.Н. части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, соблюдение которого могло уменьшить размер причиненного ущерба, либо исключить дорожно-транспортное происшествие. Кроме этого, при установлении процентного соотношения вины истца и ответчика в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ судом принимается во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих в категоричной форме о технической невозможности истца Хмелевского А.Н. предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в случае выполнения требований части 2 пункта 10.1. Правил дорожного движения. В обоснование заявленных исковых требований о размере причиненного материального ущерба Хмелевским А.Н. представлено экспертное исследование о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, находящегося в собственности Хмелевского А.Н., в размере <данные изъяты>. Не доверять заключению специалиста у суда нет оснований, специалист имеет специальное образование, что подтверждается свидетельствами. Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, сторонами суду не представлено. Согласно справке о ДТП, с указанием видимых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля истца имеется повреждение переднего бампера, правой передней двери, правого зеркала, капота, правого переднего крыла, блок фары, решетки радиатора. Указанные повреждения по их характеру (с учетом скрытых повреждений) соответствуют повреждениям, зафиксированным в акте осмотра специалиста Западно-Уральского регионального экспертного центра от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами не оспорено соответствие акта осмотра полученным в результате ДТП повреждениям автомобиля истца (л.д. 13-37). Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Представленной ответчиком справкой подтверждается, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 150000 – 200000 рублей (справка Пермской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ). Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом Хмелевским А.Н. автомобиль <данные изъяты>, приобретен за <данные изъяты>). Представленная истцом Расписка (л.д. 86) о передаче денежных средств подтверждает, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом Хмелевским А.Н. за автомобиль <данные изъяты> передана денежная сумма в размере <данные изъяты>. С учетом исследованных судом доказательств, представленных сторонами, при определении рыночной цены автомобиля <данные изъяты> (участника ДТП ДД.ММ.ГГГГ), при разрешении спорных правоотношений, судом во внимание принимается, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Хмелевскому А.Н. в размере <данные изъяты>. Статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определен размер вреда, подлежащий возмещению. В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление прав гражданином не должно нарушать права и свободы других лиц, не допускается злоупотребление правом. Исходя из положений вышеприведенных норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Учитывая рыночную стоимость автомобиля истца до дорожно-транспортного происшествия, принятую во внимание судом в сумме <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, суд установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает его стоимость до участия в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и взыскание всей суммы стоимости восстановительного ремонта повлечет улучшение имущества истца за счет причинителя вреда без установленных законом оснований. С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля обоснованы лишь в размере <данные изъяты>. В качестве возмещения убытков от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец Хмелевский А.Н., кроме возмещения причиненного материального ущерба автомобилю <данные изъяты>, просит взыскать с ответчика расходы: - на эвакуацию автомобиля с места ДТП, подтвержденные квитанцией в размере <данные изъяты>; - на экспертное исследование, в размере <данные изъяты>; - на почтовые расходы для проведения экспертного исследования в размере <данные изъяты>. Размер указанных истцом убытков подтвержден документально. С учетом действующего законодательства, установленных обстоятельств при разрешении спорных правоотношений в части виновного поведения участников дорожно-транспортного происшествия, 80 % указанных убытков подлежит взысканию с ответчика Быстрова Д.В. 80 % размера указанных убытков подлежащих взысканию с ответчика Быстрова Д.В. в пользу истца Хмелевского А.Н., составляет: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца Хмелевского А.Н., суд приходит к выводу, что удовлетворенные исковые требования истца соответствуют <данные изъяты> от заявленных требований истца. Расчет: <данные изъяты> Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из процентного соотношения – <данные изъяты> Сумма за оплату истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Быстрова Д.В. в пользу Хмелевского А.Н. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Хмелевской А.Н. к Быстров Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Быстров Д.В. в пользу Хмелевской А.Н. сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Взыскать с Быстров Д.В. в пользу Хмелевской А.Н. судебные расходы за оплату истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований Хмелевской А.Н. к Быстров Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Р.В. Буланков <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>