Именем Российской Федерации 14 мая 2012 года г.Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В., при секретаре Андриевской М.С., с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» - Лимоновой Ю.А. по доверенности, ответчика Спешиловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ответчикам Андроновой Л.А. и Спешиловой Е.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, госпошлины, установил: ОАО «АК Сберегательный банк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно основного долга, процентов, пеней по кредитному договору, за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании заявленных требований указано, что согласно кредитного договора № 24800 от 13.11.2009 года Андронова Л.А. в ОАО «Сбербанка России» получила кредит на неотложные нужды в сумме 100 000 рублей на срок до 13.11.2014 года под 19 % годовых с погашением ежемесячно в равных долях, уплата процентов – ежемесячно одновременно с погашением сумм кредита. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком между ОАО «Сбербанк России» и Спешиловой Е.В. был заключен договор поручительства № 2784-п от 13.11.2009 года, по условиям которого поручитель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отвечает перед кредитором солидарно. В настоящее время ответчик выполняет свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, систематически допускает просроченную задолженность, с марта 2011 года полностью прекратила погашать кредитную задолженность. Сумма задолженности на 05.03.2012 года составляет 56947, 13 рублей, в том числе основной долг – 56682, 22 рублей, проценты 264, 76 рублей, пени – 0,15 рублей. Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 45847, 13 рублей, поскольку оставшаяся часть задолженности Андроновой погашена, в том числе по процентам и пеням. Ответчик Андронова Л.А. в судебном заседании с измененными исковыми требованиями согласна. Ответчик Спешилова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется почтовое уведомление, причины неявки не сообщила. Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Судом установлено, что 13.11.2009 года между истцом и ответчиком Андроновой Л.А. был заключен кредитный договор № 24800 по условиям которого истец предоставил ответчику Андроновой Л.А. кредит в сумме 100 000 рублей на срок по 13.11.2014 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых. В п.5.2.4 кредитного договора предусмотрены основания досрочного взыскания банком задолженности по кредитному договору, одним из которых является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по настоящему договору. (л.д.9-13). По договору поручительства, заключенного между ОАО «Сбербанк России и Спешиловой Е.В., последняя обязалась перед банком отвечать за исполнение Андроновой Л.А. всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору № 24800 от 13.11.2009 года в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основанного долга, уплату процентов и пени и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. 23.01.2012 года истцом в адрес Спешиловой Е.В. было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, поскольку заемщиком Андроновой Л.А. допущена просроченная задолженность в сумме 3311, 96 рублей, на основании чего в течение 15 дней после получения требования необходимо срочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку в сумме 65262, 67 рублей (л.д. 36, 37). Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ОАО «Сбербанк России», кредитным договором и договором поручительства, расчетом задолженности, согласно которой просроченный долг по кредитному договору, заключенному с Андроновой Л.А., по состоянию на 13.05.2012 года включает только основанной долг и составляет 45847, 13 рублей. Таким образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору Андронова Л.А. исполняла ненадлежащим образом, допустила просроченную задолженность. Оценивая доказательства в совокупности, и принимая во внимание, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, суд приходит к выводу, что требования ОАО «АК Сберегательный банк РФ» подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях заключенных между сторонами кредитного договора. Условия договора поручительства не противоречат положениям действующего гражданского законодательства (ст.ст.361-363, 809 -811, 819-821 ГК РФ). В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно п.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так в части долга. Проверив письменный расчет подлежащих взысканию с ответчика сумм, суд находит его правильным. Ответчики не представили доказательств неправильности расчета. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» с ответчиков Андроновой Л.А. и Спешиловой Е.В. сумму основного долга по кредитному договору в размере 45847 рублей 13 копеек. Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с ответчика Андроновой Л.А. государственную пошлину в размере 954 рубля 20 копеек. Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с ответчика Спешиловой Е.В. государственную пошлину в размере 954 рубля 20 копеек. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2012 года. Судья Е.В.Овчинникова