Дело № 2-1109/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу 01 июня 2012 года город Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Буланкова Р.В., при секретаре Петровой Н.С., с участием истца Власова Е.А., представителя истца Юдина В.Л. по устному ходатайству, ответчика Суханова А.Е., третьего лица Луконина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власов Е.А. к Суханов А.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: Власов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Суханов А.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ он приобрел деревообрабатывающий станок «ТЕРМИТ-240У». Станок визуально осмотрен, комплектующие детали соответствовали паспорту изделия, при покупке станок проверялся и находился в исправном состоянии. После осмотра станок принят по акут передачи и продавцу Луконину А.В. выплачены денежные средства в размере <данные изъяты>. Продавцом переданы истцу документы по станку: паспорт изделия с руководством по эксплуатации, экземпляр договора купли-продажи, договор лизинга на приобретение деревообрабатывающего станка Лукониным А.В.). Станок установлен на территории ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Продавец станка Луконин А.В. являлся учредителем ООО <данные изъяты> выполнял обязанности исполнительного директора, сомнений, что именно он собственник станка не было. Вывоз станка с территории ООО <данные изъяты>» сразу был затруднителен в виду необходимости разборки станка на отдельные комплектующие. Через 15 дней по прибытии на территорию ООО «НОРД» ДД.ММ.ГГГГ в выдаче станка было отказано директором предприятия ООО ТЛК «<данные изъяты>» Сухановым А.Е. По заявлению в правоохранительные органы проведена проверка. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением отказано в возбуждении уголовного дела. Проверкой установлено, что станок находится на производственной базе ООО ТЛК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Суханов А.Е. не выдает станок в связи с тем, что Луконин А.В. должен ему денежные средства. Рекомендовано обратиться в суд. Просит обязать ответчика Суханова А.Е. передать истцу Власову Е.А. деревообрабатывающий станок «ТЕРМИТ-240У». Истец Власов Е.А. в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. В ДД.ММ.ГГГГ приобрел спорный деревообрабатывающий станок у Луконина А.В. на основании договора купли-продажи, с целью построить себе дом и в последующем заняться деятельностью по строительству срубов. О прекращении дела в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции возражал. Представитель истца Юдин В.Л. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. О прекращении дела в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции возражал. Ответчик Суханов А.Е. в судебном заседании не признал исковые требований. Решение вопроса о прекращении дела в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции оставил на усмотрение суда. Третье лицо Луконин А.В. в судебном заседании подтвердил доводы заявления. Не возражал об удовлетворении заявленных требований. О прекращении дела в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции возражал. Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, третье лицо, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства. Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Истец Власов Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальными предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения предъявлен к Суханову А.Е., который также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Предметом спорных правоотношений является деревообрабатывающий станок «ТЕРМИТ-240У», по своим характеристикам и рабочим качествам являющийся производственным станком. Спорный станок, расположен на территории производственной базы, находящейся по адресу: <адрес>. Установленные обстоятельства, а именно: цели приобретения спорного станка Власовым Е.А. обозначенные в ходе предварительного судебного заседания, характеристика, рабочие качества, габариты, производительность спорного станка, указывают на использование указанного станка в целях предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд считает, что критерием подведомственности является характер спорного правоотношения и содержание спора – экономический и связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью, субъективный состав сторон. При этом, экономический характер спора проявляется не только в осуществлении предпринимательской деятельности, но и в доступе к этой деятельности. В данном случае на момент предъявления иска, на момент приобретения спорного станка в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (с <данные изъяты>), а рассматриваемый спор возник из гражданских правоотношений: об истребовании имущества (деревообрабатывающий станок) из чужого незаконного владения, которое по своим качественным характеристикам может использоваться в целях экономической деятельности. При таком положении, суд приходит к выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду. В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Руководствуясь статьями 22, 220, 221, 225 ГПК РФ суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по гражданскому делу по иску Власов Е.А. к Суханов А.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – прекратить. Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается. Разъяснить сторонам право на разрешение спорных правоотношений в порядке арбитражного судопроизводства. На определение суда в течение пятнадцати дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Р.В. Буланков