Дело №2-794/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 мая 2012 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Овчинниковой Е.В. при секретаре Андриевской М.С. с участием истца Ивановой Л.Н. представителя ответчика - исполняющего обязанности директора МОУ «Лобановская СОШ» - Сидорова С.А. на основании приказа, третьего лица Мудрых Г.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего сына А., к ответчику МОУ «Лобановская средняя общеобразовательная школа», третье лицо – Мудрых Г.А. о взыскании компенсации морального вреда, У с т а н о в и л: Иванова Л.И. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего сына А., к ответчику МОУ «Лобановская средняя общеобразовательная школа», о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что А. является учеником 2 «в» класса МОУ «Лобановская средняя общеобразовательная школа». 23.12.2011 года около 11-00 часов находясь в школьном спортзале во время урока физкультуры к нему подошел его одноклассник Д., 08.01.2003 года рождения, и на почве личных неприязненных отношений рукой ударил А. головой об стену 3 раза, причинив ему тем самым телесные повреждения. Все это происходило на глазах у всего класса в присутствии учителя физической культуры ФИО2. В результате ударов А. был причинен ушиб мягких тканей головы. В возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку Д. не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности. Также считает, что кроме физической боли ее сыну были причинены нравственные страдания, выраженные в чувстве замкнутости и незащищенности, нежелании идти в школу, поскольку уже на протяжении 1,5 лет одноклассники унижают и оскорбляют А.. На основании изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. Истец Иванова Л.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дополнила, что в этот же день они с сыном обратились в Лобановский травмпункт. Затем их увезли в нейрохирургию г. Перми. От госпитализации она отказалась. 27.12.2011г. она обратилась с заявлением в полицию по нанесенным побоям ее сыну. Считает, что после травмы сын стал плохо себя чувствовать, плохо спать. Просит взыскать денежную сумму за нравственные и физические страдания за нанесенные удары на уроке физкультуры 23.12.2011г. Представитель ответчика - исполняющий обязанности директора МОУ «Лобановская СОШ» - Сидоров С.А. исковые требования в суде не признал. Считает их сильно завышенными. Пояснил, что действительно 23.12.2011г. на уроке физкультуры во время обучающего процесса, где проводилась эстафета в игровой форме, между детьми Д. и А. произошла конфликтная ситуация, в результате которой последний получил ушиб головы. Ситуация произошла между учениками очень быстро, поэтому проконтролировать ее было невозможно. Учителю физкультуры вынесено устное замечание. Готовы возместить Ивановой расходы за лекарства, которые она покупала на лечение сына после ушиба и расходы на проезд к врачам в пределах 3000 руб. В судебном заседании третье лицо Мудрых Г.А. с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что со слов сына на уроке физкультуры А. его обозвал, после чего ее сын взял за голову А. и ударил об стену. В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что работает в Лобановской средней школе в должности учителя физкультуры. 23.12.2011г. у него был урок физкультуры у 2 класса. Во время проведения эстафеты, где ребята строились в 2 колонны, он стоял посередине зала и его внимание было направлено в сторону детей, которые бегали. Дети которые находились в конце колоны, в том числе А. с Д. не прослеживались. Он услышал плач. Когда обернулся увидел, что ревет А.. Ему сказали, что А. ударился головой о стену. Он посадил его на скамейку, спросил кружиться ли у него голова, тошнит его, отвести к врачу, последний отмахнулся головой. Сказал А., чтобы он посидел на скамейке. Визуально у А. ни царапин, ссадин, покраснений, крови не было. Посидев на скамейке А. убежал к ребятам и стал с ними играть. А. вел себя адекватно, не шатался, был в удовлетворительном состоянии, поэтому он его не стал отводить к врачу. После урока А. с ребятами убежали на другой урок. Суд, заслушав стороны, исследовав документы дела в совокупности, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Свидетельством о рождении А., 19.01.2003 года рождения, подтверждается, что истец Иванова Л.Н., является его матерью, т.е. законным представителем несовершеннолетнего (л.д. 23). Справкой МСЧ № 1 г.Перми от 23.12.2012 года подтверждено, что А. причинен ушиб мягких тканей головы (л.д. 26). Постановлением от 30.12.2011 года установлено, что 23.12.2011 года в отдел МВД России по Пермскому району из Лобановского травмпункта поступило сообщение о том, что 23.12.2011 года оказана медицинская помощь несовершеннолетнему А., 19.01.2003 года рождения. 27.12.2011 года в отдел МВД поступило заявление Ивановой Л.Н. о том, что 23.12.2011 года около 11-00 час. в Лобановской СОШ н/летний Д., 08.01.203 года рождения, нанес побои А.. также 28.12.2011 года Иванова Л.Н. обратилась с заявлением о том, что на протяжении 1,5 лет одноклассники унижают и оскорбляют ее сына А. В ходе проведенной проверки установлено, что травма причинена на уроке физкультуры на почве личных неприязненных отношений, Д. подошел к А., взял его рукой за голову и ударил 3 раза головой об стену, причинив травму. В возбуждении уголовного дела отказано, поскольку Д. не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности. А. является учащимся 2 класса, учится в МОУ «Лобановская СОШ» с 01.09.2009 года. Из педагогической характеристики следует, что учится А. удовлетворительно, неряшлив, поручения в классе не выполняет. Взаимоотношения в классе с ребятами плохие, без причины жалуется, что его обижают, сам провоцирует ребят на конфликтные ситуации, любит обзываться. В классе друзей не имеет, ребята не хотят с ним дружить, отвергают его. С мамой не раз была проведена беседа, слушать советы классного руководителя не желает, родительские собрания не посещает, жизнью класса не интересуется. Д. является учащимся 2 класса учится в МОУ «Лобановская СОШ» с 01.09.2009 года. Из педагогической характеристики следует, что мальчик с интересом обучается в школе, много читает, занимается в секции греко – римской борьбы, принимает активное участие в интеллектуальных играх. Мальчик эмоциональный, любит справедливость, уважение к себе. Ко всем поручениям относится серьезно, среди ребят пользуется авторитетом, имеет друзей, ребята хотят с ним дружить. Мама интересуется успехами сына, всегда посещает родительские собрания, принимает активное участие в жизни школы и класса, посещает мероприятия и помогает классному руководителю. Согласно трудового договора, заключенного 30.08.2011 года между МОУ «Лобановская СОШ» и ФИО6, последний принят на работу в должности преподавателя – организатора ОБЖ. Из п. 3.4 должностной инструкции учителя МОУ «Лобановская СОШ» следует, что в должностные обязанности учителя входит обеспечение охраны жизни и здоровья обучающихся в период образовательного процесса. ФИО2 имеет нагрудный знак «Почетный работник общего образования РФ», высшую квалификационную категорию, стаж педагогической работы более 20 лет. Из показаний учителя физкультуры ФИО2 данных в судебном заседании и его объяснениях данных 26.12.2011 года следует, что 23.12.2011 года он проводил урок физкультуры во 2 «В» классе. Во время эстафеты он услышал за спиной рев, повернувшись увидел плачущего А.. А. держал руку на голове справа, видимых повреждений не было, к врачу идти ребенок отказался. Ребята сказали, что А. обозвал Д., а что Д. толкнул А. и тот ударился головой об стенку. Через 3-5 минут А. снова начал играть с ребятами. Актом проведенной комиссией проверки по факту обращения родителя А. ученика 2 «в» класса от 27.12.2011 года было установлено, что А. нагрубил своему однокласснику Д., который в ответ толкнул А., а последний упал и ударился головой. Учитель физкультуры ФИО2 осмотрел А., видимых повреждений не обнаружил, предложил ему посидеть спокойно, но через несколько минут А. уже играл с ребятами. До конца рабочего дня жалоб на самочувствие от него не поступало. В отношении ФИО2 зафиксировано, что администрация школы посетила уроки физкультуры ФИО2 и пришла к выводу, что учитель добросовестно относится к должностным обязанностям, старается грамотно организовать работу учащихся на уроке, соблюдает технику безопасности во время занятий. В результате проверки ФИО2 были предложены рекомендации по созданию психологической комфортной обстановки на уроке, способствующей уважительному отношению учащихся друг к другу. Решением комиссии ФИО2 объявлено замечание. Приказом № 29 от 03.02.2012 года учителю физической культуры ФИО2 объявлено замечание. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В ходе судебного заседания установлено, что 23.12.2011 года несовершеннолетнему А., 19.01.2003 года рождения, на уроке физкультуры в МОУ «Лобановская СОШ» была причинена травма одноклассником Д., в результате чего А. получил ушиб мягких тканей головы. Факт получения травмы во время урока физкультуры в МОУ «Лобановская СОШ» А. от действий Д. подтверждается показаниями истицы, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, справкой об ушибе мягких тканей головы, объяснениями ФИО2, актом проверки и другими письменными доказательствами. В соответствии с п. 3, 4 ст. 1073 ГК РФ если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора. Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда. На основании ч. 3 ст. 32 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1"Об образовании" образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за: 1) невыполнение функций, отнесенных к его компетенции; 2) реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса; качество образования своих выпускников; 3) жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса; 4) нарушение прав и свобод обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения; В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда; Таким образом, в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлен факт причинения несовершеннолетнему А. телесных повреждений во время школьных занятий, то есть когда он находился под надзором МОУ «Лобановская СОШ». Учителем на уроке физкультуры не был обеспечен должным образом надзор за детьми, который мог бы контролировать всю ситуацию во время занятий. При этом обстоятельств, освобождающих ответчика за ответственность судом не установлено. МОУ «Лобановская СОШ» не доказала, что вред возник не по ее вине в осуществлении надзора, что в силу ст. 151, 1073, 1101 ГК РФ является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а именно несовершеннолетний возраст и физические и нравственные страдания ребенка, тяжести вреда и перенесенных страданий. Судом также принимается во внимание и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности результаты обследования А. в Пермском образовательном научно – исследовательском центре авитальной активности, по заключению педагога – психолога которого тревожность в поведении ребенка, нежелание идти в школу не находятся в прямой связи событий 23.12.2012 года и сегодняшнего состояния А.. Эти события повлияли на психическую жизнь ребенка как же как и другие, предыдущие и последующие, возможно, чуть больше (л.д. 43-44). Так же доводы специалиста психолога Лобановской СОШ, которая пояснила, что оба ребенка стоят у нее на учете. Указала на особенности А., выраженные в нехватки внимания, нехватки общения с детьми, привлечения своего внимания путем оскорблений и задирости других ребят. На особенности Д., который является импульсивным ребенком. После случившегося между детьми А. и Д. произошло примирение. Дети между собой хорошо общаются. Определяя размер компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий, отсутствия доказательств последствий травмы на день рассмотрения дела, а также принципы разумности, справедливости и соразмерности. При нанесении ударов А. испытывал физическую боль, причинение телесных повреждений нашли отражение в сознании ребенка и вызывают у него нравственные страдания. Ребенок не хочет ходить в школу, поскольку чувствует себя незащищенным. В то же время, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает такие обстоятельства, что тяжких последствий для А. не наступило, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Кроме того, суд учитывает, то что А. обзывал своего одноклассника. С учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что сумма 150000 рублей является завышенной, и по мнению суда, подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Ивановой Л.Н. действующей в интересах несовершеннолетнего сына А. к ответчику МОУ «Лобановская средняя общеобразовательная школа», третье лицо Мудрых Г.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального Общеобразовательного Учреждения «Лобановская средняя общеобразовательная школа» в пользу законного представителя несовершеннолетнего А., ДД.ММ.ГГГГг.рождения - Ивановой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с Муниципального Общеобразовательного Учреждения «Лобановская средняя общеобразовательная школа» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей. На решение в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2012г. Судья Е.В. Овчинникова