Дело № 2-534/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 мая 2012 года город Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Степановой М.В., при секретаре Шумских Н.С., с участием представителя истца Касимовой А.А., действующей на основании ордера, представителя ответчика Чебана М.Г., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Е.М. к индивидуальному предпринимателю Мокиной Л.И. об изменении формулировки и даты увольнения, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, перечислении страховых взносов, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил: Макарова Е.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мокиной Л.И. (далее – ИП Мокина Л.И.) о взыскании невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята продавцом в магазин «Колосок». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения были прекращены по ч. 1 п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ). ИП Мокина Л.И. обратилась с иском о взыскании с Макаровой Е.М. материальной ответственности, решением Пермского районного суда от 11.11.2011 года, ИП Мокиной Л.И. было отказано в удовлетворении исковых требований. Кассационным определением Пермского краевого суда от 11 января 2012 года решение Пермского районного суда от 11.11. 2011 года оставлено без изменения. Таким образом, считает, что увольнение по ч. 1 п. 7 ст. 81 ТК РФ является незаконным. При увольнении заработная плата за последние три месяца не была выплачена, в связи с чем, 04 октября была вынуждена обратиться к ИП Мокиной Л.И. с просьбой разъяснить когда будет выплачена заработная плата, однако до настоящего времени заработная плата не выплачена. Незаконными действиями ИП Мокиной Л.И., причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в несвоевременной выплате заработной платы. Испытывала чувства унижения, так как неоднократно приходилось просить выплатить заработанные деньги. Не имея иного источника дохода, была поставлена в затруднительное материальное положений. Не могла приобрести для себя и трех своих несовершеннолетних детей, которые находятся на ее иждивении, предметы первой необходимости. Кроме того, ответчиком не производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. В дальнейшем 06.03.2012 года истец уточнила исковые требования, просит изменить формулировку увольнения с ч. 1 п. 7 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Мокиной Л.И. задолженность по заработной плате за июнь, июль 2011 года в размере <данные изъяты> 23.04.2012 года истец предоставила уточненное исковое заявление, просит изменить формулировку увольнения со ст. 81 ч.1 п. 7 ТК РФ на ст. 77 п.3 ТК РФ, дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Мокиной Л.И. невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты>, проценты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, обязать ответчика оплатить страховые взносы в Управление пенсионного фонда РФ в Пермском районе Пермского края с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой юридической помощи в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за вынужденный прогул в сумме <данные изъяты> рублей, представив расчет сумм. 22.05.2012 года истцом вновь предоставлено уточненное исковое заявление, согласно которому она просит обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, внести запись в трудовую книжку об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 78 ТК РФ, взыскать с Мокиной Л.И. в ее пользу невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей, проценты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных сумм за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, обязать ответчика оплатить страховые взносы в УПФР в Пермском районе Пермского края с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за вынужденный прогул в сумме <данные изъяты> рублей, представив расчет сумм, предоставив расчет. В предварительном судебном заседании 22.05.2012 года Макарова Е.М. уточнила свои требования, просит взыскать с ИП Мокиной Л.И. заработную плату в сумме <данные изъяты>, перечислить страховые взносы в Управление пенсионного фонда РФ в Пермском районе за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., возложить обязанность на ИП <данные изъяты> запись в трудовую книжку об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 78 ТК РФ. Истец Макарова Е.М. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца Касимова А.А. исковые требования Макаровой Е.М. поддержала в полном объеме. Считает, что факт утраты доверия не нашел своего подтверждения. Кроме того, имеется решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, где Мокиной Л.И. во взыскании материального ущерба отказано. Вынужденный прогул возник не по вине истца. Позже с данной формулировкой об увольнении не могла устроиться на работу. Моральный вред выражается в нравственных и физических страданиях. Ответчик ИП Мокина Л.И. извещена о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила. Представитель ответчика в судебном заседании иск Макаровой Е.М. не признал, указал, что основанием для утраты доверия и в связи с этим увольнения явились допущенные истцом неоднократные недостачи, считает, что вины работодателя в несвоевременной выплате заработной платы Макаровой Е.М. не имеется, поскольку в день увольнения истец отсутствовала на работе и в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ должна была сама обратиться после увольнения к работодателю за получением заработной платы. Кроме того, указал, что задолженность по заработной плате за июнь и июль 2011 года истец получила ДД.ММ.ГГГГ. Табель учета рабочего времени не велся. Макарова Е.М. получала фиксированный оклад в размере <данные изъяты>. и доплату в зависимости от чистой прибыли. Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства. Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии с штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Мокина Л.И. является индивидуальным предпринимателем (л.д. 43). Между ИП Мокиной Л.И. и Макаровой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на работу на должность продавца в магазин «Стрелка», дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на неопределенный срок (л.д. 10-11). Приказ о приеме на работу Макаровой Е.М. на должность продавца в павильон «Стрелка» с окла<адрес> руб. был издан директором Мокиной Л.И. ДД.ММ.ГГГГ, дата начала работы согласно приказу о приеме на работу указана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Между тем, в соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, следовательно, трудовые отношения между ИП Мокиной Л.И. и Макаровой Е.М. возникли с ДД.ММ.ГГГГ – с даты заключения трудового договора, а не с даты издания приказа о приеме на работу. Кроме того, между ИП Мокиной Л.И. и Макаровой Е.М. был заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 12). В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Макарова Е.М. уволена с должности продавца из павильона «Колосок» на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 9). В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь ввиду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При этом работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2). Согласно пояснениям представителя ответчика Чебана М.Г. основанием для увольнения Макаровой Е.М. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явилась выявленная в ходе ревизии в павильоне «Колосок» недостача. Между тем, решением Пермского районного суда Пермского края от 11.11.2012 года по иску ИП Мокиной Л.И. к ФИО7, Макаровой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей, установлено отсутствие вины именно Макаровой Е.М. в образовании выявленной ДД.ММ.ГГГГ недостачи, поскольку суду не представлены доказательства того, что недостача образовалась исключительно лишь по вине лиц, к которым предъявляется иск. При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении исковых требований ИП Мокиной Л.И. к ФИО12, Макаровой Е.В. о возмещении материального ущерба. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.01.2012 года кассационная жалоба ИП Мокиной Л.И. на указанное решение суда оставлена без удовлетворения (л.д. 4-5, 6-7). Из определения судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО1 не представила суду бесспорных доказательств, подтверждающих заявленные требования, в том числе, вину ответчиков ФИО7 и ФИО6, противоправное их поведение, причинно-следственную связь между их действиями и наступившими последствиями, в также размер причиненного ущерба, истцом ИП ФИО1 надлежащий учет товарно-материальных ценностей не велся. Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, установленные решением Пермского районного суда Пермского края от 11.11.2012 года, вступившим в законную силу 11.01.2012 года, обстоятельства, подтверждают отсутствие вины Макаровой Е.М. в совершении выявленной ДД.ММ.ГГГГ недостачи, следовательно, увольнение Макаровой Е.М. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным. Совершение виновных действий Макаровой Е.М., являвшейся продавцом в павильоне «Колосок», непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, не нашло своего подтверждения, влекущего основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя – ИП Мокиной Л.И. Утрата доверия должна быть обоснована конкретными фактами совершения работником виновных действий, послуживших основанием для его увольнения. Вина истца в совершении действий, повлекших утрату к ней доверия со стороны работодателя, судом не установлена. На основании ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения с работы незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе судом. Суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула. В случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Согласно трудовой книжке Макаровой Е.М. после увольнения от ИП Мокиной Л.И. истец трудоустроилась к другому работодателю с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом установленных обстоятельств незаконности увольнения Макаровой Е.М., суд считает необходимым обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия) согласно заявленных истцом требований на увольнение в соответствии со ст. 78 ТК РФ (по соглашению сторон) с 30.11.2011 года – с даты, предшествующей дню начала работы у другого работодателя. В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной работой. В трудовую книжку вносятся сведения о выполняемой работником работе и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора. В связи с тем, что в трудовой книжке Макаровой Е.М. отсутствует запись о ее приеме и увольнении, согласно пп. 1.3 трудового договора, трудовой договор является договором по основному месту работы, Мокина Л.И., являющаяся индивидуальным предпринимателем, обязана была внести указанные сведения в трудовую книжку Макаровой Е.М., между тем, данные сведения в трудовой книжке истца отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возложения обязанности на ИП Мокину Л.И. внести запись в трудовую книжку о приеме на работу Макаровой Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении, указав формулировку увольнения по ст. 78 ТК РФ и дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. При признании увольнения истца с работы суд на основании ст. 394 ТК РФ принимает решение о выплате Макаровой Е.М. среднего заработка за все время вынужденного прогула. Согласно п. 1 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. По смыслу ст. 234 ТК РФ, обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. Из материалов дела следует, что ответчик допустил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в незаконном увольнении, которые лишили его возможности трудиться и получать заработную плату. В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Согласно положениям трудового договора, заключенного между ИП Мокиной Л.И. и Макаровой Е.М., работник имеет право на своевременную выплату в полном объеме причитающейся ему заработной платы, на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и еженедельный отдых (п. 2.1 трудового договора). В соответствии с п. 3.2 трудового договора работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать причитающуюся работнику заработную плату, обеспечивать работнику обязательное медицинское и социальное страхование и производить связанные с этим выплаты в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 4 трудового договора основной заработок работника составляет <данные изъяты>. при выполнении нормы рабочего времени (повременная оплата труда). Размеры доплат за совмещение профессий (должностей) вне рамок настоящего договора, исполнение обязанностей временно отсутствующего работника устанавливаются по соглашению сторон настоящего договора и указываются в приказе по личному составу. Исходя из финансовых возможностей работодателя, работнику могут производиться поощрительные и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки). Суд не соглашается с расчетом задолженности по заработной плате, предоставленным истцом. Истец Макарова Е.М. согласно заявленным требованиям просила взыскать задолженность по заработной плате, возникшую в связи с невыплатой 6% доплаты к заработной плате от общей выручки. Между тем, согласно трудовому договору выплата доплат и надбавок стимулирующего характера является правом работодателя исходя из его финансовых возможностей. Трудовым договором либо коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами работодателя фиксированный размер стимулирующей выплаты не установлен, поэтому суд считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании заработной платы с учетом данной доплаты. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, согласно которым для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Поскольку ТК РФ (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, на количество фактически отработанных в этот период дней. Расчет оплаты вынужденного прогула. Согласно ст. 91 ТК РФ, работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Так как данная обязанность работодателем ИП Мокиной Л.И. не выполнялась, судом исчисляется размер среднего часового заработка с учетом положений ст. 104 ТК РФ за период с февраля 2011 года по ноябрь 2011 года с учетом 40-часовой рабочей недели. За период ДД.ММ.ГГГГ Макаровой Е.М. выработано 822 часа (согласно производственному календарю), средняя заработная плата согласно ведомости, представленной ответчиком за 2011 год, составила <данные изъяты> <данные изъяты> – средний часовой заработок <данные изъяты> – оплата вынужденного прогула. При таких обстоятельствах со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ИП Мокиной Л.И. в пользу Макаровой Е.М. компенсация за вынужденный прогул в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Согласно ч.ч.1, 3 ст. 121 ТК РФ, в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе. Согласно п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце. <данные изъяты> <данные изъяты> Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> Поскольку согласно ведомости представленной ответчиком истцу работодателем выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., что не отрицает сама ФИО7, следовательно, подлежит взысканию судом данная компенсация в размере <данные изъяты> Из содержания ст.ст. 140, 236 ТК РФ следует, что в случае задержки установленных законом выплат независимо от причин и обстоятельств, вызвавших задержку, работодатель, осуществляя выплату, самостоятельно обязан произвести расчет процентов за весь период просрочки исполнения денежных обязательств. Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Согласно сообщению Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), размер ставки рефинансирования за период с 03.05.2011 года по 25.12.2011 года установлен 8,25 %годовых (указание ЦБ РФ от 29.04.2011 года № 2618-У); с 26.12.2011 года по день вынесения решения – 8% годовых (указание ЦБ РФ от 23.12.2011 г. № 2758-У). Как следует из ведомости, представленной ответчиком, у ИП Мокиной Л.И. возникла задолженность по заработной плате истца за июнь и июль 2011 года, которая была выплачена ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицает и сам ответчик. Как следует из пояснений истца выплата заработной платы в день увольнения не была произведена работодателем в связи с наличием недостачи, являющейся предметом спора при рассмотрении дела по иску ИП Мокиной Л.И. о взыскании материального ущерба. Расчет процентов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных сумм за каждый день просрочки до ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты задолженности по заработной плате) за задержку выплаты заработной платы следующий: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ответчиком, судом оценивается характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что действиями ИП Мокиной Л.И. нарушены трудовые права Макаровой Е.М., вследствие чего, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях истца. По вине ответчика истец был лишен возможности трудиться, лишен заработной платы. С учетом вышеизложенного, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с в пользу истца, в сумме <данные изъяты> Согласно ч.1 ст. 5 Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования"), плательщики страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: а) организации; б) индивидуальные предприниматели; в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями. Согласно ч. 2 ст. 7 вышеуказанного закона, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "в" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Из реестра сведений о начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц следует, что ИП Мокиной Л.И. по Макаровой Е.М. были перечислены страховые взносы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец состояла в трудовых отношениях с ИП Мокиной Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ, днем увольнения определено ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Макаровой Е.М. о возложении обязанности на ответчика перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд подлежат удовлетворению за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Статьей 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: - расходы на оплату услуг представителя, - другие признанные судом необходимыми расходы. Макарова Е.М. представила квитанции <данные изъяты> об оплате услуг за составление искового заявления (<данные изъяты> об оплате услуг адвоката в судебном заседании <данные изъяты> Учитывая, что исковые требования Макаровой Е.М. удовлетворены частично, суд приходит к выводу с учетом справедливости и соразмерности, что подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ИП Мокиной Л.И. расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма государственной пошлины от цены иска в размере <данные изъяты>. за требования материального характера, <данные изъяты>. за взыскание морального вреда, всего в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета. Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Исковые требования Макаровой Е.М. удовлетворить частично. Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя Мокину Л.И. внести запись в трудовую книжку о приеме Макаровой Е.М. на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении, указав формулировку увольнения по ст. 78 Трудового кодекса РФ и дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мокиной Л.И. в пользу Макаровой Е.М. проценты за задержку заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, оплату вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. Обязать индивидуального предпринимателя Мокину Л.И. перечислить страховые взносы в Управление пенсионного фонда Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мокиной Л.И. в пользу Макаровой Е.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мокиной Л.И. в пользу Макаровой Л.И. судебные расходы в размере <данные изъяты> Взыскать с индивидуального предпринимателя Мокиной Л.И. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Пермский районный суд Пермского края. Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2012 года. Судья (подпись) Копия верна Судья М.В. Степанова