22 мая 2012 года город Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Степановой М.В., при секретаре Шумских Н.С., с участием истца Байриевой Е.В., представителя истца Касимовой А.А., действующей на основании ордера, представителя ответчика Чебана М.Г., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байриевой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Мокиной Л.И. об изменении формулировки и даты увольнения, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, перечислении страховых взносов, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил: Байриева Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мокиной Л.И. (далее – ИП Мокина Л.И.) о взыскании невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Мокиной Л.И. был заключен трудовой договор, согласно которому она принята продавцом в магазин «Колосок», также заключен типовой договор о полной материальной ответственности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения были прекращены по ч. 1 п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ). ИП Мокина Л.И. обратилась с иском о взыскании с нее материальной ответственности; решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ИП Мокиной Л.И. отказано в удовлетворении данных требований. Кассационным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение районного суда оставлено без изменения. При таких обстоятельствах, считает, что увольнение по ч. 1 п. 7 ст. 81 ТК РФ является незаконным. При увольнении заработная плата не была выплачена за последние три месяца до дня увольнения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ИП Мокиной Л.И. с просьбой разъяснить, когда ей будет выплачена заработная плата, однако до настоящего времени заработная плата не выплачена. Считает, что незаконными действиями ИП Мокиной Л.И. по несвоевременной выплате заработной платы, ей причинены физические и нравственные страдания, она испытывала чувства унижения, так как неоднократно приходилось обращаться за выплатой заработной платы. Не имея иного источника дохода, она была поставлена в затруднительное материальное положение. Не могла приобрести для себя и трех своих несовершеннолетних детей, которые находятся на ее иждивении, предметы первой необходимости. Кроме того, ответчиком не производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Поэтому считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. В дальнейшем 06.03.2012 года истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ИП Мокиной Л.И. задолженность по заработной плате за июнь, июль 2011 года в размере 10500 рублей, изменить формулировку увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21). Впоследствии 30.03.2012 года Байриева Е.В. также уточнила исковые требования, просит изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП Мокиной Л.И. задолженность по заработной плате за июнь, июль 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, перечислить страховые взносы в Управление пенсионного фонда РФ в Пермском районе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. (л.д. 52-54). ДД.ММ.ГГГГ истец в уточненных исковых требованиях просит изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, перечислить страховые взносы в Управление пенсионного фонда РФ в Пермском районе за период с <данные изъяты> года, взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (л.д. 80-82). В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Байриева Е.В. уточнила свои требования, просит взыскать с ИП Мокиной Л.И. заработную плату в сумме <данные изъяты> перечислить страховые взносы в Управление пенсионного фонда РФ в Пермском районе за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., возложить обязанность на ИП Мокину Л.И. внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец просила удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в заявлении. Пояснила, что ей не доплачивали за старшего продавца, а также шесть процентов от выручки. Она уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия в связи с недостачей. В трудовой книжке не имеется записи о приеме на работу к ИП Мокиной Л.И., а также об увольнении. Ответчик обращалась в суд о взыскании с нее недостачи, но ей в удовлетворении иска было отказано, решение вступило в законную силу, следовательно, ее вина в причинении ущерба не установлена, и оснований для ее увольнения по данной статье не имеется. За период ее работы дважды удерживались суммы из заработной платы за недостачи. Табель учета рабочего времени вела самостоятельно как старший продавец магазина. Считает, что действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, поскольку с данной формулировкой она длительное время не могла найти новое место работы. Неоднократно обращалась к Мокиной Л.И. с просьбой выплатить ей заработную плату. В результате отсутствия денежных средств, она не могла купить для себя и своих детей предметы первой необходимости. В связи со сложившейся ситуацией, у нее ухудшилось здоровье, хотя за медицинской помощью она не обращалась, с заявлением о выплате ей задолженности к Мохиной Л.И. обращалась только в устной форме. Представитель истца Касимова А.А. исковые требования Байриевой Е.В. поддержала в полном объеме. Считает, что факт утраты доверия не нашел своего подтверждения. Кроме того, имеется решение суда от 11.11.2011 года, вступившее в законную силу, где Мокиной Л.И. во взыскании материального ущерба отказано. Вынужденный прогул возник не по вине истца. Позже с данной формулировкой об увольнении не могла устроиться на работу. Моральный вред выражается в нравственных и физических страданиях. Ответчик ИП Мокина Л.И. извещена о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила. Представитель ответчика в судебном заседании иск Байриевой Е.В. не признал, указал, что основанием для утраты доверия и в связи с этим увольнения явились допущенные истцом неоднократные недостачи, считает, что вины работодателя в несвоевременной выплате заработной платы Байриевой Е.В. не имеется, поскольку в день увольнения истец отсутствовала на работе и в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ должна была сама обратиться после увольнения к работодателю за получением заработной платы. Кроме того, указал, что задолженность по заработной плате за июнь и июль 2011 года истец получила 26.04.2012 года. Табель учета рабочего времени не велся. Байриева Е.В. получала фиксированный оклад в размере <данные изъяты>. и доплату в зависимости от чистой прибыли. ФИО7, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании показала, что работает бухгалтером у ИП Мокиной Л.И., табель учета рабочего времени ИП Мокина Л.И. не вела, учет рабочего времени фиксировали сами продавцы и сообщали о выработанном времени работодателю в конце каждого месяца. При выработке рабочих часов полностью, ИП Мокина Л.И. выплачивала заработную плату согласно трудовому договору. У продавцов велся согласно трудовому договору повременный учет рабочего времени, была установлена 40-часовая рабочая неделя. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск мною произведен за три месяца со дня издания приказа о приеме на работу до дня увольнения. Байриева В.П., допрошенная в качестве свидетеля, показала, что является знакомой истца, ей известно, что Байриева Е.В. очень тяжело переживает свое увольнение в связи с утратой доверия, находилась в тяжелом материальном положении в связи с невыплатой заработной платы. Суд, выслушав пояснения истца и его представителя Касимову А.А., представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства. Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии с штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Мокина Л.И. является индивидуальным предпринимателем (л.д. 43). Между ИП Мокиной Л.И. и Байриевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно которому Байриева Е.В. принята на работу на должность продавца в магазин «Стрелка», дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на неопределенный срок (л.д. 10-11). Приказ о приеме на работу Байриевой Е.В. на должность продавца в павильон «Стрелка» с окла<адрес> руб. был издан директором Мокиной Л.И. ДД.ММ.ГГГГ, дата начала работы согласно приказу о приеме на работу указана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Между тем, в соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, следовательно, трудовые отношения между ИП Мокиной Л.И. и Байриевой Е.В. возникли с ДД.ММ.ГГГГ – с даты заключения трудового договора, а не с даты издания приказа о приеме на работу. Кроме того, между ИП Мокиной Л.И. и Байриевой Е.В. был заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 12). В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Байриева Е.В. уволена с должности продавца из павильона «Колосок» на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.9). В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь ввиду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При этом работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2). Согласно пояснениям представителя ответчика Чебана М.Г. основанием для увольнения Байриевой Е.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явилась выявленная в ходе ревизии в павильоне «Колосок» недостача. Между тем, решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИП Мокиной Л.И. к Байриевой Е.В., ФИО27 о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей, установлено отсутствие вины именно Байриевой Е.В. в образовании выявленной ДД.ММ.ГГГГ недостачи, поскольку суду не представлены доказательства того, что недостача образовалась исключительно лишь по вине лиц, к которым предъявляется иск. При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении исковых требований ИП Мокиной Л.И. к Байриевой Е.В., ФИО15. о возмещении материального ущерба. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ИП Мокиной Л.И. на указанное решение суда оставлена без удовлетворения (л.д. 4-5, 6-7). Из определения судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Мокина Л.И. не представила суду бесспорных доказательств, подтверждающих заявленные требования, в том числе, вину ответчиков Байриевой Е.В. и ФИО14 противоправное их поведение, причинно-следственную связь между их действиями и наступившими последствиями, в также размер причиненного ущерба, истцом ИП Мокиной Л.И. надлежащий учет товарно-материальных ценностей не велся. Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, установленные решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, подтверждают отсутствие вины Байриевой Е.В. в совершении выявленной ДД.ММ.ГГГГ недостачи, следовательно, увольнение Байриевой Е.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным. Совершение виновных действий Байриевой Е.В., являвшейся продавцом в павильоне «Колосок», непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, не нашло своего подтверждения, влекущего основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя – ИП Мокиной Л.И. Утрата доверия должна быть обоснована конкретными фактами совершения работником виновных действий, послуживших основанием для его увольнения. Вина истца в совершении действий, повлекших утрату к ней доверия со стороны работодателя, судом не установлена. На основании ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения с работы незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе судом. Суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула. В случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Согласно трудовой книжке Байриевой Е.В. после увольнения от ИП Мокиной Л.И. истец трудоустроилась в Открытое акционерное общество <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-88). С учетом установленных обстоятельств незаконности увольнения Байриевой Е.В., суд считает необходимым обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия) согласно заявленных истцом требований на увольнение в соответствии со ст. 78 ТК РФ (по соглашению сторон) с ДД.ММ.ГГГГ – с даты, предшествующей дню начала работы у другого работодателя <данные изъяты> В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной работой. В трудовую книжку вносятся сведения о выполняемой работником работе и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора. В связи с тем, что в трудовой книжке Байриевой Е.В. отсутствует запись о ее приеме и увольнении у ИП Мокиной Л.И., согласно пп. 1.3 трудового договора, трудовой договор является договором по основному месту работы, Мокина Л.И., являющаяся индивидуальным предпринимателем, обязана была внести указанные сведения в трудовую книжку Байриевой Е.В., между тем, данные сведения в трудовой книжке истца отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возложения обязанности на ИП Мокину Л.И. внести запись в трудовую книжку о приеме на работу Байриевой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении, указав формулировку увольнения по ст. 78 ТК РФ и дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. При признании увольнения истца с работы суд на основании ст. 394 ТК РФ принимает решение о выплате Байриевой Е.В. среднего заработка за все время вынужденного прогула. Согласно п. 1 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. По смыслу ст. 234 ТК РФ, обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. Из материалов дела следует, что ответчик допустил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в незаконном увольнении, которые лишили его возможности трудиться и получать заработную плату. В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Согласно положениям трудового договора, заключенного между ИП Мокиной Л.И. и Байриевой Е.В., работник имеет право на своевременную выплату в полном объеме причитающейся ему заработной платы, на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и еженедельный отдых (п. 2.1 трудового договора). В соответствии с п. 3.2 трудового договора работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать причитающуюся работнику заработную плату, обеспечивать работнику обязательное медицинское и социальное страхование и производить связанные с этим выплаты в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 4 трудового договора основной заработок работника составляет <данные изъяты> руб. при выполнении нормы рабочего времени (повременная оплата труда). Размеры доплат за совмещение профессий (должностей) вне рамок настоящего договора, исполнение обязанностей временно отсутствующего работника устанавливаются по соглашению сторон настоящего договора и указываются в приказе по личному составу. Исходя из финансовых возможностей работодателя, работнику могут производиться поощрительные и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки). Суд не соглашается с расчетом задолженности по заработной плате, предоставленным истцом. Истец Байриева Е.В. согласно заявленным требованиям просила взыскать задолженность по заработной плате, возникшую в связи с невыплатой 6% доплаты к заработной плате от общей выручки. Между тем, согласно трудовому договору выплата доплат и надбавок стимулирующего характера является правом работодателя исходя из его финансовых возможностей. Трудовым договором либо коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами работодателя фиксированный размер стимулирующей выплаты не установлен, поэтому суд считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании заработной платы с учетом данной доплаты. Кроме того, суд не соглашается с требованиями истца о взыскании доплаты за совмещение Байриевой Е.В. должности старшего продавца, поскольку согласно трудовому договору размеры доплат за совмещение профессий (должностей) вне рамок заключенного между сторонами трудового договора устанавливаются по соглашению сторон данного договора и указываются в приказе по личному составу. Однако суду какие-либо соглашения о совмещении Байриевой Е.В. должности продавца с должностью старшего продавца, и приказы по личному составу о данном совмещении не представлены. Показаниями свидетеля ФИО7, работающей у ИП Мокиной Л.И. бухгалтером, подтверждается, что должности старшего продавца у ИП Мокиной Л.И. не было, были лишь продавцы; Байриева Е.В. работала продавцом в павильоне «Колосок». Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, согласно которым для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Поскольку ТК РФ (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, на количество фактически отработанных в этот период дней. Расчет оплаты вынужденного прогула. Согласно ст. 91 ТК РФ, работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Так как данная обязанность работодателем ИП Мокиной Л.И. не выполнялась, судом исчисляется размер среднего часового заработка с учетом положений ст. 104 ТК РФ за период с декабря 2010 года по июнь 2011 года с учетом 40-часовой рабочей недели. За период с декабря 2010 года по июнь 2011 года Байриевой Е.В. выработано <данные изъяты> <данные изъяты> – средний часовой заработок <данные изъяты>. – оплата вынужденного прогула. При таких обстоятельствах со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ИП Мокиной Л.И. в пользу Байриевой Е.В. компенсация за вынужденный прогул в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Согласно ч.ч.1, 3 ст. 121 ТК РФ, в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе. Согласно п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце. <данные изъяты> <данные изъяты> Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> Поскольку согласно ведомости представленной ответчиком истцу работодателем выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., что не отрицает сама ФИО2, следовательно, подлежит взысканию судом данная компенсация в размере <данные изъяты> Из содержания ст.ст. 140, 236 ТК РФ следует, что в случае задержки установленных законом выплат независимо от причин и обстоятельств, вызвавших задержку, работодатель, осуществляя выплату, самостоятельно обязан произвести расчет процентов за весь период просрочки исполнения денежных обязательств. Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Согласно сообщению Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), размер ставки рефинансирования за период с 03.05.2011 года по 25.12.2011 года установлен 8,25 %годовых (указание ЦБ РФ от 29.04.2011 года № 2618-У); с 26.12.2011 года по день вынесения решения – 8% годовых (указание ЦБ РФ от 23.12.2011 г. № 2758-У). Как следует из ведомости, представленной ответчиком, у ИП Мокиной Л.И. возникла задолженность по заработной плате истца за июнь и июль 2011 года, которая была выплачена Байриевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицает и сам ответчик. Как следует из пояснений истца выплата заработной платы в день увольнения не была произведена работодателем в связи с наличием недостачи, являющейся предметом спора при рассмотрении дела по иску ИП Мокиной Л.И. о взыскании материального ущерба. Расчет процентов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных сумм за каждый день просрочки до ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты задолженности по заработной плате) за задержку выплаты заработной платы следующий: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ответчиком, судом оценивается характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что действиями ИП Мокиной Л.И. нарушены трудовые права Байриевой Е.В., вследствие чего, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях истца. По вине ответчика истец был лишен возможности трудиться, лишен заработной платы. С учетом вышеизложенного, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с в пользу истца, в сумме <данные изъяты> руб. Согласно ч.1 ст. 5 Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования"), плательщики страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: а) организации; б) индивидуальные предприниматели; в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями. Согласно ч. 2 ст. 7 вышеуказанного закона, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "в" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Из реестра сведений о начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц следует, что ИП Мокиной Л.И. по Байриевой Е.В. были перечислены страховые взносы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец состояла в трудовых отношениях с ИП Мокиной Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ, днем увольнения определено ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Байриевой Е.В. о возложении обязанности на ответчика перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд подлежат удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Статьей 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: - расходы на оплату услуг представителя, - другие признанные судом необходимыми расходы. Байриева Е.В. представила квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг за составление искового заявления (л.д. 33), № от ДД.ММ.ГГГГ за составление уточненного искового заявления, об оплате услуг адвоката в судебном заседании <данные изъяты> Учитывая, что исковые требования Байриевой Е.В. удовлетворены частично, суд приходит к выводу с учетом справедливости и соразмерности, что подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ИП Мокиной Л.И. расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>. Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма государственной пошлины от цены иска в размере <данные изъяты>. за требования материального характера, <данные изъяты> за взыскание морального вреда, всего в сумме <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета. Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил : Исковые требования Байриевой Е.В. удовлетворить частино. Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя Мокину Л.И. внести запись в трудовую книжку о приеме Байриевой Е.В. на работу ДД.ММ.ГГГГ и увольнении, указав формулировку увольнения по ст. 78 Трудового кодекса РФ и дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мокиной Л.И. в пользу Байриевой Е.В. проценты за задержку выплаты заработной платы – <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, оплату вынужденного прогула в размере <данные изъяты> Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя Мокину Л.И. перечислить страховые взносы в Управление пенсионного фонда Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мокиной Л.И. в пользу Байриевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мокиной Л.И. в пользу Байриевой Л.И. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мокиной Л.И. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края. Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2012 года. Судья (подпись) Копия верна Судья М.В. Степанова