Дело № 2-1042/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 08 июня 2012 года город Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Буланкова Р.В., при секретаре Петровой Н.С., с участием представителя истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» в защиту интересов Пантелеева О.А. – Бурматовой О.Б., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермского регионального отделения Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» в защиту прав и интересов Пантелеева О.А. к ответчику ООО «Русфинанс Банк» о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, УСТАНОВИЛ: Пермское региональное отделение Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» обратилось в защиту прав и интересов Пантелеева О.А. к ответчику ООО «Русфинанс Банк» о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Пантелеева О.А. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №-Ф о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей с условием оплаты процентов в размере 11 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В силу пункта 1г данного кредитного договора Заёмщик обязан уплачивать Кредитору ежемесячную комиссию в размере <данные изъяты> за ведение и обслуживание ссудного счёта. В счёт уплаты данной комиссии внесено <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Условие кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счёта ущемляет права потребителя, установленные законом, и поэтому данное условие должно быть признано недействительным. Истец не обладает специальными познаниями в сфере банковской деятельности, при заключении кредитного договора не была предоставлена полная информация об оказываемых услугах в доступной и понятной форме. В силу данного обстоятельства Истец не могла оценить последствия сделки, заключённой с ответчиком. Ведение ссудного счёта представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Размещение кредитной организацией денежных средств в виде кредита производится от её имени и за её счёт, что следует из статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и Положения Центрального Банка РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31 августа 1998 года № 54-П. Ссудный счёт не является банковским, используется для отражения ссудной задолженности на балансе банка, ведение и обслуживание ссудного счёта не относится к перечню банковских операций. Ведение ссудного счёта представляет собой обязанность банка, возникающую в силу закона перед Банком России, поэтому данная обязанность не является договорной. Действия ответчика по открытию и ведению ссудного счёта не являются самостоятельной банковской услугой. Уплата ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счёта являлась обязательным условием получения кредита, положения кредитного договора были сформулированы банком в типовой форме, без присоединения к которой кредит не выдавался. Получение кредита было напрямую обусловлено необходимостью уплаты указанной комиссии. В силу указанных обстоятельств пункт 1г кредитного договора, устанавливающий обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счёта, является ничтожным как противоречащий закону (статья 168 ГК РФ). Согласно статьям 1102 и 1103 ГК РФ суммы, полученные ответчиком по недействительному условию договора, представляют собой неосновательное обогащение ответчика и подлежат возврату. С целью досудебного урегулирования спора ответчику было направлено претензионное заявление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате неосновательно приобретённых денежных сумм, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, но не ответил на претензию. В порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, ответчиком надлежит выплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размер <данные изъяты>. На основании статьи 15 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» он имеет право на возмещение компенсации морального вреда, то есть нравственных страданий. Ответчик воспользовался неосведомлённостью Истца и включил в договор условие об уплате заведомо незаконной комиссии, чем причинил Истцу моральный вред, размер которого оценивается в <данные изъяты> рублей. В результате действий ответчика истец пребывает в состоянии постоянного стресса, что вызывает общее ухудшение самочувствия и здоровья, вынуждена отстаивать свои права в судебном порядке, что нарушает ее текущий ритм жизни и трудовой деятельности, испытывает физические и эмоциональные перегрузки. Также просит взыскать с ответчика штраф и судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» Бурматова О.Б. просила удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в иске. Истец Пантелеева О.А. не явилась в судебное заседание, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила пояснения по иску в письменном виде. Ответчик ООО «Русфинанс Банк» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства. Ответчиком представлено в суд письменное заявление о рассмотрении дела без участия их представителя, указав, что с иском не согласны, просят применить срок исковой давности к требованиям истца. Кроме того, указано, что договор сторонами исполнен и прекратил свое действие. Требования о недействительности кредитного договора не могут быть предметом искового заявления. Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Астория» зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации и свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 5, 6). Согласно уставу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» данная организация оказывает практическую юридическую помощь потребителям, включая обращения в суды в защиту прав потребителей (группы потребителей, неопределённого круга потребителей) (л.д. 7-12). ДД.ММ.ГГГГ Пантелеева О.А. обратилась в Пермское региональное отделение Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» с целью защиты своих прав и интересов по возврату комиссии за ведение и обслуживание ссудного счёта, взысканию неустойки, компенсации морального вреда, что следует из соответствующего заявления (л.д. 20). Таким образом, Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Астория» вправе подавать исковые заявления в суд в защиту интересов физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ между Пантелеевой О.А. (Заёмщиком) и ООО «Русфинанс банк» (Кредитором) заключён в письменной форме кредитный договор №-Ф на сумму <данные изъяты> рублей под 11% годовых (л.д. 21-22). Согласно подпункту «г» пункта 1 кредитного договора Заемщик обязан уплачивать Кредитору ежемесячную комиссию в размере <данные изъяты> за ведение и обслуживание ссудного счёта. Суд находит, что кредитный договор заключён в виде договора присоединения, так как условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (часть 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пантелеева О.А. уплатила денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счёта в пользу ООО «Русфинанс Банк», что подтверждается выпиской по лицевому счёту (л.д. 25-29). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Русфинанс Банк» направлено письменное требование о возврате Пантелеева О.А. денежной суммы, уплаченной в качестве комиссии за ведение и обслуживание ссудного счёта, что подтверждается соответствующим требованием и почтовой квитанцией (л.д. 30, 31). Претензия получена ООО «Русфинанс Банк» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование предъявлено в связи с тем, что подпункт «г» пункта 1 кредитного договора не соответствует закону. Таким образом, указанное обстоятельство свидетельствует о надлежащем направлении истцом претензии в адрес ООО «РусфинансБанк» и соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что к правоотношениям, возникшим между ООО «Русфинанс банк» и Пантелеевой О.А., подлежат применению правила, содержащиеся в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Пантелеева О.А. заключила кредитный договор для использования банковской услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (статья 1 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно части 1 статьи 29, частям 1, 2, 7, 8 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудный счёт не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором. При данных обстоятельствах суд считает, что действия ООО «Русфинанс Банк» по ведению и обслуживанию ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, то есть не подлежат оплате. Указанный вид ежемесячного платежа не предусмотрен ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, следовательно, действия ООО «Русфинанс Банк» по взиманию платы за ведение и обслуживание ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителя, так как условие договора о том, что за ведение и обслуживание ссудного счета взимается плата, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Таким образом, сделка, заключённая между ООО «Русфинанс Банк» и Пантелеевой О.А., является ничтожной в части установления обязанности внесения платы за ведение и обслуживание ссудного счёта, поскольку данное условие не соответствует закону и иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд считает, что условия кредитного договора являются типовыми, с заранее определенными условиями, поэтому Пантелеева О.А., как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав. Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Самостоятельного требования о признании договора недействительным истцом не заявлено, в виду чего возражения ответчика в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным несостоятельны, учету не подлежат. По общему правилу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом. Таким изъятием из общего правила части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте начала течения срока исковой давности является статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки. Аналогичная правовая позиция разъяснена в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом, следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. Поскольку кредитный договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены истцу согласно выписке по лицевому счету ДД.ММ.ГГГГ, то в этот день началось исполнение сделки, соответственно и исчисление срока давности должно начинаться с этого момента. Срок исковой давности не прерывался и не прекращался. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств за период с 14.06.2007 года по апрель 2009 года пропущен. Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В исковом заявлении истец заявила требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счёта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, следовательно, с ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию в пользу Пантелеевой О.А. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, возражения ответчика о применении сроков исковой давности не могут быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом взыскиваются суммы, в пределах трехгодичного срока исковой давности. Все доводы ответчика, изложенные в возражениях, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Факт перечисления указанной денежной суммы Пантелеевой О.А. в ООО «Русфинанс Банк» не оспаривался ответчиком, подтвержден материалами дела. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истцом представлен расчёт процентов за пользование ответчиком денежными средствами, который не оспорен. Судом указанный расчет проверен, установлено, что он соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд приходит к выводу о том, что виновными действиями ООО «Русфинанс Банк» Пантелеевой О.А. причинены нравственные страдания (моральный вред), которые выражены в переживаниях из-за необоснованной уплаты ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счёта. Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт включения условий договора, ущемляющих права потребителя, безусловно свидетельствует о нарушении прав Пантелеевой О.А. как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, судом учитывается характер нравственных страданий истца, и ее индивидуальные особенности, эмоциональные переживания. Суд находит, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, запрошенная истцом, не является чрезмерной и соответствует степени вины ООО «Русфинанс Банк», степени нравственных страданий Пантелеевой О.А., принципу разумности и соразмерности ответственности. На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Истец предъявлял к ответчику требование о возврате денежной суммы, уплаченной в качестве единовременного платежа, уплате процентов за пользование указанной денежной суммой и компенсации морального вреда в досудебном порядке, ответчик не исполнил данное требование, последствием чего стало обращение истца в суд, что свидетельствует об обоснованности взыскания суммы штрафа. При таком положении с ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, что составляет <данные изъяты>), из которого 50 процентов суммы взысканного штрафа в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» и 50% суммы взысканного штрафа в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета. На основании статьи 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). В соответствии со статьей 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов. В силу статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Астория» (Заказчик) заключило с ООО «Кредитно-финансовый центр «Авторитет» (Исполнителем) договор на оказание юридических услуг, согласно которому Заказчик уплачивает услуги Исполнителя в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи в подготовке, правильном оформлении документов и в составлении искового заявления (л.д. 32). Услуги ООО «Кредитно-финансовый центр «Авторитет» оплачены Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «Астория» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33). Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что сумма, затраченная истцом на оплату вышеуказанных услуг по гражданскому делу в размере 2500 рублей, является обоснованной и соответствует принципу разумности, с учетом участия представителя в предварительном и судебном заседании, составлении искового заявления, характера спорных правоотношений, поэтому считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика суммы судебных расходов в размере 2500 рублей. Согласно пп.1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. В силу пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 000 рублей до 100000 рублей подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб. + 3% от суммы, превышающей 20000 рублей. Цена указанного иска составляет <данные изъяты> Следовательно, при указанной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. На основании пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет. При таком положении, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО «Русфинанс Банк» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» в защиту прав и интересов Пантелеева О.А. удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Пантелеева О.А.: - денежную сумму в размере <данные изъяты>; - денежную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; - денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» штраф в размере <данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета Пермского муниципального района штраф в размере <данные изъяты> Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> На решение суда в течение месяца со дня вынесения решения может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Р.В. Буланков