Дело № 2-84/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.05.2012 г. г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.

при секретаре Андриевской М.С.

с участием истца Лысовой Е.В., ответчика Лысова А.А., представителя ответчика Пальшина Д.М. – Пугаева А.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысовой Е.В. к ответчику Лысову А.А., Пальшину Д.М., 3-е лицо отдел судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста, отмене запрета регистрационных действий в отношении автомобиля и встречному исковому заявлению Пальшина Д.М. к Лысовой Е.В., Лысову А.А. и третье лицо судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов исполнителей по Пермскому району УФССП России Пермского края об определении доли, выделе доли из общего имущества и обращении взыскания на долю супруга должника.

УСТАНОВИЛ:

Истица Лысова Е.В. обратилась в суд к Лысову А.А., Пальшину Д.М., третьему лицу судебному приставу исполнителю отдела по Пермскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому району управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста (об исключении из описи) автомобиля <данные изъяты>

В подтверждение своих доводов указала, что вышеуказанный автомобиль был приобретен в совместном браке с Лысовым А.А. и является их совместно нажитым имуществом. Судебным приставам-исполнителем 28.09.2011г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля по исполнительному производству возбужденному в отношении Лысова А.А.. Судебным приставам-исполнителем 03.11.2011г. был составлен акт описи (ареста) автомобиля по обязательствам Лысова А.А. перед Пальшиным Д.М. Считает, что арест с имущества должен быть снят, поскольку своего согласия на такие действия она не давала, имущество нажито в браке, она имеет с мужем равное на него право, обязательств перед взыскателем Пальшиным Д.М. она не имеет. Был наложен арест на ее долю в совместной собственности супругов, хотя соответчиком супруга не является. В дальнейшем Лысова Е.В. дополнила свои требования в части взыскания с ответчиков суммы в размере 20000 руб. за оказание юридической помощи, взыскания расходов за проведение экспертизы в сумме 5000 рублей и оплату за оформление нотариальной доверенности на сумму 600 рублей.

Пальшин Д.М. подал в суд встречное исковое заявление, в котором просит выделить 1/2 долю супруга должника в автомобиле и обратить взыскание в пользу Пальшина Д.М. за счет 1/2 доли принадлежащей должнику в автомобиле. Указал, что 01.04.2011г. Ленинским райсудом г. Перми вынесено решение о взыскании с Лысова А.А. в пользу Пальшина Д.М. суммы долга в размере 2830000 рублей и 10000 руб. суммы госпошлины. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов исполнителей по Пермскому району было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства у Лысова А.А. было выявлено имущество автомашина <данные изъяты>. 03.11.2011г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на данный автомобиль. Лысов А.А. состоит в браке с Лысовой Е.В. с 1991 года. Автомобиль <данные изъяты> был приобретен в 2004г. в браке. В добровольном порядке Лысов А.А. долг не погашает, решение суда не исполнено, а другого имущества, на которое возможно обратить взыскание за должником не выявлено. В силу п.1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам оного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Кроме того, просит суд взыскать с ответчиков в равных долях в пользу Пальшина Д.М. расходы по оплате госпошлины в размере 3700 руб. и взыскать с ответчиков в равных долях в пользу Пальшина Д.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В дальнейшем Пальшин Д.М. уточнил вои исковые требования, просит определить и выделить 1/2 долю Лысова А.А. из общего имущества супругов в автомобиле <данные изъяты> и обратить взыскание на 1/2 долю в данном автомобиле. Установить способ реализации, как реализация с публичных торгов на основании решения Ленинского райсуда г. Перми от 15.03.2012г.

В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить. Пояснила, что автомобиль приобретался в браке, поэтому ее половина доли в данном автомобиле имеется. Она была не согласна с оценкой автомобиля, которая указана в акте описи ареста имущества, считала ее заниженной, поэтому просила суд провести товароведческую экспертизу, определив рыночную стоимость автомобиля. С суммой определенной экспертом по экспертизе в размере 415000 рублей согласна. Встречные исковые требования признала, о чем расписалась в протоколе. Считает, что половина денежной суммы от стоимости автомобиля ей должна быть возвращена.

В судебном заседании ответчик Лысов А.А. с исковыми требованиями Лысовой Е.В. согласен полностью. Встречные исковые требования признал, о чем расписался в протоколе.

В судебное заседание ответчик Пальшин Д.М. не явился, извещен.

В судебном заседании представитель ответчика Пальшина Д.М. с исковыми требованиями Лысовой Е.В. не согласен. Встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что раздела имущества супругов не производилось до производства ареста в рамках исполнительного производства. При каких обстоятельствах кредитор вправе обращаться о выделе доли супруга должника из общего имущества супругов. Так же пояснил, что на основании исполнительного листа во исполнении заочного решения Ленинского райсуда г. Перми от 01.04.2011г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Лысова А.А. Определением этого же суда от 15.03.2012г. заочное решение Ленинского райсуда г. Перми от 01.04.2011г. отменено. Следовательно прекращено исполнительное производство возбужденное на основании исполнительного листа по вышеуказанному заочному решению. Решением Ленинского райсуда г. Перми от 15.03.2012г. вынесено аналогичное решение о взыскании с Лысова А.А. в пользу Пальшина Д.М. суммы долга в размере <данные изъяты>. и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> Взыскателю выдан исполнительный лист, который в последствии предъявлен в службу судебных приставов на исполнение. Вновь возбуждено исполнительное производство в отношении должника Лысова А.А.. С экспертизой об установлении рыночной стоимости автомобиля согласны.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Пермского района не явился, представил заявление о рассмотрении делав ее отсутствии.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста могут предъявлять как собственники, так и владельцы имущества, не принадлежащего должнику. Иски об освобождении имущества от ареста могут предъявляться к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ Лысова ФИО27 Е.В. и Лысов А.А. вступили в брак, что следует из свидетельства о заключении брака (л.д.7). Супруги находятся в браке по настоящее время. Брак не расторгнут.

Заочным решением Ленинского районного суда города Перми от 01 апреля 2011 года с Лысова А.А. в пользу Пальшина Д.М. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава исполнителя отдела СП по Пермском району УФССП России по Пермскому краю от 23.09.2011г. возбуждено исполнительное производство №33589/11/34/59 в отношении Лысова А.А. на основании исполнительного листа от 07.07.2011г. выданного Ленинским райсудом г. Перми о взыскании в пользу Пальшина Д.М. денежной суммы в размере <данные изъяты>. (из исполнительного производства и л.д.4 ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю от 28.09.2011г. наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств Лысова А.А. (из исполнительного производства, л.д.5).

Актом описи и ареста имущества от 03.11.2011г. судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов исполнителей по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю в отношении Лысова А.А. подверг описи и аресту автотранспортное средство, зарегистрированное за Лысовым А.А. - <данные изъяты>, оценив в размере <данные изъяты> (л.д. 6, исполнительное производство).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 15.03.2012г. было отменено заочное решение этого же суда от 01.04.2011г. о взыскании денежной суммы с Лысова А.А. в пользу Пальшина Д.М. (л.д.80).

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Судебным приставом-исполнителем 29.05.2012г. было прекращено исполнительное производство №33589/11/34/59 в отношении должника Лысова А.А. о взыскании с него денежной суммы в размере <данные изъяты>. в пользу Пальшина Д.М. возбужденного на основании исполнительного листа по заочному решению Ленинского райсуда г. Перми от 01.04.2011г. (л.д.101).

Поскольку судом установлено, что исполнительное производство прекращено, а акт описи ареста имущества (автомобиля) от 03.11.2011г. и постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 28.09.2011г. по данному исполнительному производству не отменены судебным приставом-исполнителем, что следует из представленного исполнительного производства, то их необходимо отменить.

Поэтому, исковые требования Лысовой Е.В. подлежат удовлетворению. Следует отменить акт о наложении ареста (описи имущества – автомобиля) от 03.11.2011г., исключить автомобиль <данные изъяты> из акта описи ареста имущества и отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 28.09.2011г..

Суд, отменяет акт о наложении ареста (описи имущества) от 03.11.2011г. и постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 28.09.2011г. не по заявленным в исковом заявлении основаниям, а по вышеуказанным обстоятельствам, т.е. на основании постановления о прекращении исполнительного производства.

Решением Ленинского райсуда г. Перми от 15.03.2012г. с Лысова А.А. была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>. и сумма госпошлины в размере <данные изъяты> в пользу Пальшина Д.М. (л.д.90-91).

Постановлением судебного пристава исполнителя отдела СП по Пермском району УФССП России по Пермскому краю от 26.04.2012г. возбуждено исполнительное производство №12944/12/34/59 в отношении должника Лысова А.А. на основании исполнительного листа от 20.04.2012г. выданного Ленинским райсудом г. Перми о взыскании в пользу Пальшина Д.М. денежной суммы в размере <данные изъяты>. (из материалов исполнительного производства).

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимании интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Истец Лысова Е.В. ответчик Лысов А.А. не предоставили в суд доказательств того, что автомобиль Mazda Tribute был оплачен личными деньгами (имуществом) Лысовой Е.В., принадлежавших ей до вступления в брак, полученным в дар или в порядке наследования.

Ответчики Лысовы А.А. и Е.В. не представили документов, подтверждающих разделение указанного имущества по соглашению супругов либо установление договорного режима этого имущества супругов отличного от законного режима.

Суд не находит оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, так как не представлено доказательств того, что кто-либо из супругов в период брака расходовал общее имущество в ущерб интересам семьи и не получал доходов по неуважительным причинам.

При таком положении суд считает, что оплата автомобиля <данные изъяты> осуществлена в период брака между Лысовым А.А. и Лысовой Е.В., поэтому каждый из супругов имеет право на долю в размере 50 процентов в указанном автомобиле.

Рыночная стоимость автомобиля определена заключением эксперта Пермской торгово-промышленной палаты №028/1-01/12 от 31.01.2012г. и составляет 415000 рублей, что следует из заключения и отчета об оценки эксперта приложенного к материалам дела. Данная товароведческая экспертиза была проведена в рамках данного гражданского дела. С рыночной стоимостью автомобиля по заключению эксперта в сумме 415000 рублей стороны согласны.

Согласно ч.6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Суд установил, что Лысов А.А. не имеет имущества, достаточного для уплаты долга перед Пальшиным Д.М.. Данное обстоятельство подтверждается исполнительным производством возбужденным судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа о взыскании денежной суммы с Лысова А.А..

Кроме того, судом установлено, что исковые требования Лысова Е.В. и Лысов А.А. в суде признали.

При таком положении требования истца Пальшина Д.М. об определении и выделе доли в общем имуществе супругов Лысовых автомобиле и об обращении взыскания на долю Лысова А.А. в размере 1/2 в автомобиле, рыночной стоимостью 415000 рублей, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов сторон по уплате государственной пошлины и расходов затраченных в связи с рассмотрением данного дела в суде, разрешен в отдельном определении.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лысовой Е.В. к ответчику Лысову А.А., Пальшину Д.М., 3-е лицо отдел судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста, отмене запрета регистрационных действий в отношении автомобиля удовлетворить.

Отменить акт о наложении ареста (описи имущества – автомобиля <данные изъяты>) от 03.11.2011г. судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю и исключить автомобиль Mazda Tribute 2004г. выпуска VIN JMCZ94185KM17899 г.н. О 442 АР 59 из данного акта описи ареста имущества.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 28.09.2011г. автомобиля <данные изъяты>

Исковые требования Пальшина Д.М. к Лысовой Е.В., Лысову А.А. и третье лицо судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов исполнителей по Пермскому району Пермского края об определении и выделе 1/2 доли Лысова А.А. из общего имущества супругов в автомобиле <данные изъяты> и обращении взыскания на 1/2 долю в данном автомобиле. Установлении способа реализации, как реализация с публичных торгов на основании решения Ленинского райсуда г. Перми от 15.03.2012г. удовлетворить.

Выделить из общего имущества супругов в виде автомобиля <данные изъяты> долю должника Лысова А.А. в размере 1/2 доли автомобиля <данные изъяты> рыночной стоимостью 415000 рублей.

Обратить взыскание на долю Лысова А.А. в размере 1/2 доли в автомобиле <данные изъяты> в пользу Пальшина Д.М. во исполнение решения Ленинского районного суда г. Перми от 15.03.2012г.

Установив начальную продажную цену автомобиля <данные изъяты>

<данные изъяты> с которого начинаются торги, в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2012 года.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.В. Овчинникова