Дело № 2- 790/ 2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 июня 2012 года г. Пермь при секретаре Шумских Н.С., с участием представителя истца по доверенности Соловьевой Д.А., ответчика Кузнецова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамиданова Р.Р. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Перми, Кузнецову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, установил: 09.10.2011 года 11 часов 55 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, а именно водитель Кузнецов В.В., управляя автомобилем ВАЗ-№двигавшийся в попутном направлении, нарушил безопасный скоростной режим, допустил наезд на стоявший на запрещающий сигнал светофора автомобиль Рено-Меган-3 № под управлением Шамиданова Р.Р., в результате которого автомобилю причинены механические повреждения заднего бампера, заднего противотуманного фонаря, подсветки заднего госномера, защиты заднего левого крыла, крышки багажника, глушителя, задней панели кузова, рамки крышки багажника, заднего госномера с рамкой, скрытые повреждения. 21.03.2012 года Шамиданов Р.Р. обратился в суд с иском к Кузнецову В.В., ООО «Росгосстрах», указав, что виновником ДТП согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является водитель ВАЗ – 21110 Кузнецов В.В., который нарушил п.10.1 ПДД, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах»,страховой кампанией 11.11.2011 года перечислено в его пользу страховое возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, при проведении в ООО «АвтоТехЦентр» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> без учета износа и <данные изъяты> с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля равна <данные изъяты> рубля, понес расходы по оценке восстановительного ремонта - <данные изъяты> рублей, в связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, а с виновника Кузнецова В.В. - в сумме <данные изъяты> руб., с ответчиков пропорционально просит взыскать затраты на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оплату доверенности в сумме <данные изъяты>. (л.д.3-4). Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивает в полном объеме. Представитель истца по доверенности Соловьева Д.А. исковые требования поддержала, пояснила, что стоимость восстановительного ремонта ОАО «Консалтинг» явно занижена, выплаченной суммы не хватает даже на часть поврежденных деталей, автомобиль не восстановлен, истец заказал детали, автомобиль является гарантийным, фактически ответчик уехал с места ДТП, привлечен к административной ответственности, не намерен отвечать за ущерб, истец имеет право на восстановление нарушенного права путем приобретения новых деталей по ценам региона. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суде не участвовал, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил отзыв на иск, согласно которого исковые требование не признает, считает сумму ущерба завышенной, просят учесть, что истец отказался от ремонта в предложенном ими автосервисе. Ответчик Кузнецов В.В. с иском не согласен, полагает, что материальный ущерб высок, вину в ДТП не оспаривает, полагает, что для ремонта автомобиля истца необходимо приобрести новые детали, пояснил, что наезд произошел в результате отказа тормозной системы, имеет плохое материальное положение, о ДТП сообщил истец, он согласен с количеством поврежденных деталей, приобрести детали не в состоянии. Суд, заслушав стороны, оценив письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания суммы материального ущерба, а именно с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> коп. и расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты>, а с ответчика Кузнецова В. В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате диагностики и осмотра подвески в сумме <данные изъяты>, поскольку прямая причинно-следственная связь между нарушением водителем Кузнецовым В.В. пункта 10.1. ПДД и повреждением имущества и суммой причиненного материального ущерба установлена пояснениями, совокупностью письменных доказательств, а также представленной схемой ДТП, протоколом осмотра транспортного средства из административного материала и заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, нарушений в действиях водителя Шамиданова Р.Р. судом не установлено, суд критически относится в заключению страховой кампании, кроме приложенного акта осмотра, поскольку количество поврежденных деталей совпадает, однако указанная цена на каждую деталь ни чем объективным не подтверждена, не приложен средние цены из Интернет- магазина на нашему региону, характер ремонтного воздействия каждой детали не противоречит, однако стоимость его в указанном данном заключении не обозначена, сама по себе указанная стоимость детали не обозначена, цены стоимости ремонтного воздействия не нашла отражение, о стоимость нормо- часа явно противоречит решению общего собрания оценщиков по Пермскому краю, взятая оценка по г.Москва не свидетельствует, что идентична ценам нашего региона, кроме того не приведен затратный метод, что явно противоречит взысканию реальному ущербу, что восстановит нарушенное право истца. Суд не может принять во внимание довод ответчика –страховой кампании об отказе в проведении ремонта автомобиля истца в автосервисе, как указано выше, автомобиль истца является гарантийным, истец связан с положениями данного договора о проведении технического обслуживания и ремонта именно у продавца. Из административного материала, схемы ДТП, пояснений сторон, следует, что ДТП произошло по вине ответчика Кузнецова В.В., нарушившего п.10.1 ПДД, ДТП находится в причинно-следственной связи с возникшим материальным ущербом, размер фактически не оспаривается сторонами. В соответствии с п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно справки о ДТП 09.10.2011 года автомобилю Рено-Меган-3 госномер № причинены повреждения: заднего бампера, заднего противотуманного фонаря, подсветки заднего госномера, защиты заднего левого крыла, крышки багажника, глушителя, задней панели кузова, рамки крышки багажника, заднего госномера с рамкой, скрытые повреждения,что совпадает с актом (л.д.5). Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2011 года следует, что водитель Кузнецов В.В., управляя автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> не выбрал безопасный скоростной режим и допустил наезд на стоящий автомобиль РЕНО-Меган-3 № (л.д.6). Автогражданская ответственность владельца Рено-Меган-3 собственником застрахована по полису в ООО «Росгосстрах». Согласно ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В силу ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно экспертного исследования №АТ -99/11 по определению стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости АМТС Рено-Меган-3 госномер № по состоянию на 02.11.2011 года выполненного «АвтоТехЭксперт» И.П. Стрига В.В. сумма материального ущерба с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> 32 коп. (л.д.9-17). Оценщиком применен затратный метод с использованием методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения Р-03112194-0376-98, расчет рыночной стоимости нормо-часа работ по ремонту транспортного средства судом проверен, который произведен из совокупности рыночных цен ремонтных организаций в г.Перми и не противоречит протоколу общего собрания экспертов - оценщиков по нашему региону от 15.02.2011 года. При определении стоимости ущерба суд принимает за основу данное экспертное заключение, поскольку при определении ущерба им учтены повреждения, указанные в справке о ДТП, заключение составлено с проведением осмотра поврежденного транспортного средства, Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного истцом отчета стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, конкретных доводов и доказательств о явном завышении стоимости узлов, деталей автомобиля, подлежащих замене, стоимости расходных материалов, стоимости кузовных работ и норма - часа по ремонту поврежденного транспортного средства не представлено. Суд критически относится к письменной калькуляции №0 4957253 от 19.10.11 года, представленной представителем ответчика ООО «Росгосстрах», выполненной ООО «Автоконсалтинг Плюс» <адрес>, арифметический расчет явно занижен, логически не закончен, акт о страховом случае подтверждает (л.д.101). Таким образом, с учетом выплаченной ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, исходя их лимита страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. в пользу истца С ответчика Кузнецова В.В. подлежит взысканию материальный ущерб всего <данные изъяты>., в том числе и сумма УТС в сумме <данные изъяты> на основании ст.15 ГК РФ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом представлен договор оказания услуг №АТ-99/4 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая об оплате истцом услуг ФИО3 в сумме <данные изъяты> (л.д.45,46), 2 квитанции об оплате 2 телеграмм направленных в адрес ответчиков с извещением о проведении осмотра автомобиля на сумму <данные изъяты> в адрес ООО «Росгосстрах» и на сумму <данные изъяты>. в адрес Кузнецова В.В. (л.д.19 оборот), также истцом понесены расходы по оплате диагностики повреждений автомобиля с частичной разборкой на сумму <данные изъяты> и расходы по осмотру подвески задней части автомобиля на сумму <данные изъяты>, оплаченные согласно кассовых чеков (л.д.20-21). Расходы по оплате телеграммы на сумму <данные изъяты>., по оплате диагностики повреждений автомобиля с частичной разборкой на сумму <данные изъяты> и расходы по осмотру подвески задней части автомобиля на сумму <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика Кузнецова В.В., поскольку выходят за пределы лимита страховой суммы, однако с Кузнецова В.В. не подлежит взысканию расходы по отправлению телеграммы в адрес страховой кампании на сумму <данные изъяты>., а к ответчику в лице страховой кампании истцом не заявлены. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец уплатил по договору поручения за подготовку искового заявления и представление интересов в суде <данные изъяты>, о чем свидетельствует расписка представителя истца (л.д.22 оборот). При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность рассмотренного гражданского дела, объем выполненной работы, в том числе участие в досудебной подготовке, участие в 2 предварительных судебных заседаниях, поэтому признает разумным взыскание с ответчика расходов за участие представителя в размере <данные изъяты>, из них с ООО «Росгосстрах»- <данные изъяты>, с Кузнецова В.В.- <данные изъяты>. Расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме <данные изъяты> 09 коп. (л.д.2), на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям На основании ст.92 ГПК РФ с ответчика Кузнецова В.В. подлежит довзысканию в доход бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты> коп., т.к. при подаче иска истцом должно было быть уплачено <данные изъяты>. исходя из суммы материального ущерба Суд не находит оснований взыскания расходов по оплате доверенности <данные изъяты>.,поскольку в силу ст. 94 ГПК РФ не относятся к судебным издержкам, истец вправе самостоятельно представлять свои интересы либо через представителя, данное право истца по оформлению нотариально удостоверенной доверенности без квитанции является обязанностью уплаты исходя из норм налогового Кодекса, а не обязанностью ответчика. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать в пользу Шамиданова Р.Р.: 1) с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> страховое возмещение в сумме 100585 <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты>) рублей 2) с Кузнецова В.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., и расходы по оплате диагностики и осмотра подвески в сумме <данные изъяты>) рублей. Довзыскать с Кузнецова В.В. в доход бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате доверенности в сумме <данные изъяты>. истцу Шамиданову Р.Р. отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 14.06.2012 года Судья : подпись.
Копия верна. Судья : Ф.М. Юсупова