Дело № 2-31/2012

13 июня 2012 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Балакиной А.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

с участием истцов – Кашапова Р.Х., Орловой О.А.,

представителя истца Кашапова Р.Х. – адвоката Серяковой Е.Ю. по ордеру,

ответчиков – Кашаповой Н.А., Кашапова И.А., Муллояровой А.А.,

представителя ответчиков – адвоката Шарова В.В. по ордеру,

третьих лиц – Кашаповой Г.Х., Мугатабаровой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашапова ФИО24, Орловой ФИО25 к Кашаповой ФИО26, Кашапову ФИО27, Муллояровой ФИО28, Кашапову ФИО29 о признании недействительным в части свидетельства о праве собственности на землю, признании права долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Кашапов Р.Х., Орлова О.А. обратились в суд с иском к Кашаповой Н.А., Кашапову И.А., Муллояровой А.А., Кашапову И.А. о признании недействительным в части свидетельства о праве собственности на землю, признании права долевой собственности на земельный участок.

В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО30 На момент смерти ему на праве собственности принадлежало домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Домовладение находилось на земельном участке площадью 1500 кв.м., принадлежащем ФИО31 Наследниками первой очереди являются дети наследодателя по 1/7 доле каждый, Кашапов Р.Х., Кашапова Г.Х., ФИО10, Мугатабарова Р.Х., ФИО3, ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 5/7 долей в праве собственности на вышеуказанное домовладения, поскольку Кашапова Г.Х., ФИО10, Мугатабарова Р.Х., ФИО3 отказались от наследства в пользу ФИО2. Кашапов Р.Х. и ФИО1 (мать Орловой О.А.) фактически приняли наследство после смерти отца, поскольку долгое время жили в доме, обрабатывали земельный участок, каждый из детей взял себе вещи, фотографии из родительского дома. В установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обратились. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1. После ее смерти единственным наследником является дочь Орлова О.А. ФИО10 и ФИО3 в настоящее время тоже умерли. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, наследниками после его смерти являются жена и дети – ответчики. Так как ФИО2 является собственником 5/7 долей в праве собственности на домовладение, то земельный участок должен был быть оформлен в долевую собственность. Следовательно, оформлением земельного участка только на одного брата были нарушены права истцов. Срок исковой давности истцами не был пропущен, так как о выдаче свидетельства о праве собственности на землю истцы узнали ДД.ММ.ГГГГ, когда была обнаружена копия правоустанавливающего документа после смерти ФИО2, которые он оставил у ФИО3 на хранение. Просят признать незаконным в части 2/7 долей свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное на имя ФИО2 на земельный участок площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, признать право долевой собственности на вышеуказанный земельный участок за истцами по 1/7 доле за каждым.

Истец – Кашапов Р.Х. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Пояснил, что после смерти ФИО32 он и Оролова О.А. остались проживать в доме. Нотариусом Смирновой И.А. ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/7 долю в праве на домовладение. ФИО2 оформил весь земельный участок на себя, тогда как ему принадлежало 5/7 долей в праве собственности на дом, земельный участок должен был оформить также 5/7 долей. О том, что весь земельный участок оформлен на брата он узнал после его похорон ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 до смерти принес ему копии правоустанавливающих документов на земельный участок на хранение.

Представитель истца Кашапова Р.Х. – Серякова Е.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что право истцов возникло еще в 80-е года, независимо от того, когда было получено свидетельство о праве собственности на землю. Считает свидетельство о праве собственности на землю незаконным в части указания доли права.

Истец – Орлова О.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Пояснила, что за ней признано право собственности на домовладение в размере 1/7 доли после смерти матери, Считает, что право собственности за ней должно быть тоже признано в размере 1/7 доли.

Ответчики – Кашапова Н.А., Кашапов И.А., Муллоярова А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что истцы земельным участком не пользуются, не обрабатывают его.

Ответчик – Кашапов И.А. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в суд не явился.

Представитель ответчиков – Шаров В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что Кашапов Р.Х. указал в исковом заявлении, что узнал о земельном участке летом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с этого времени. Право на обращение с исковым заявлением возникло у истцов давно, следовательно, они пропустили срок. В удовлетворении исковых требований следет отказать.

Третьи лица – администрация Пермского муниципального района, администрация Бершетского сельского поселения, нотариус Смирнова И.А., нотариус Тарасова Е.А. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, направили в суд заявления о рассмотрении дела без участия представителей.

Третье лицо – Кашапова Г.Х. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Третье лицо – Мугатабарова Р.Х. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Суд, выслушав стороны, их представителей, пояснения свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые пояснили, что истцы спорным земельным участком не пользуются, он находится в запустении (л.д. 123-128), изучив материалы дела, считает, что в ходатайстве представителя ответчика о применении срока исковой давности следует отказать, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствие с положением с п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, которой определен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. В порядке реализации указанного принципа гражданин - собственник недвижимого имущества вправе при определенных условиях претендовать на получение в собственность и земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимости, с тем, чтобы привести к единству судьбу земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

В силу п. 4 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в законную силу Закона СССР от 06.03.1990 года № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами ст. 36 ЗК РФ.

Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В соответствии со справкой Исполнительного комитета Бершетского сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО34 принадлежит на праве собственности домовладение, находящееся в <адрес> (л.д. 7).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследником на имущество ФИО35, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде 1/7 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> является сын ФИО2 (л.д. 59). На 5/7 долей вышеуказанного наследства ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону в пользу ФИО2 (л.д. 91).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Кашаповым Р.Х. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована 1/7 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 89).

На основании решения Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Орловой О.А. признано право собственности на 1/7 долю жилого дома с постройками, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> порядке наследования после смерти матери ФИО1 (л.д. 140-143). Решение суда вступило в законную силу.

Судом установлено, что наследодателю ФИО36 принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. После его смерти наследство в виде жилого дома приняли дети – 5/7 долей ФИО2 (ввиду отказа других наследников), 1/7 долю Кашапов Р.Х. и 1/7 долю ФИО1 (впоследствии 1/7 доля перешла по наследству ее дочери Орловой О.А.).

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 на основании постановления администрации Бершетского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен в собственность земельный участок для ведения личного приусадебного хозяйства площадью 0,20 га по адресу: <адрес> (л.д. 46).

Кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что земельному участку площадью 2000 кв.м., предоставленному для ведения личного приусадебного хозяйства, расположенному на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> присвоен кадастровый номер № (л.д. 24).

В связи с данным обстоятельством истцы не имеют возможности реализовать свое право на приобретение спорного земельного участка в свою собственность по правилам ст. 36 ЗК РФ.

Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

После смерти ФИО2 его жена Кашапова Н.А. и дети Кашапов И.А., Муллоярова А.А., Кашапов И.А. обратились с заявлениями к нотариусу Тарасовой Е.А. о принятии наследства, которое состоит из 5/7 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу и прав на денежные средства (л.д. 86, 87, 88).

Согласно сообщения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о правах на земельный участок, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> реестре отсутствуют (л.д. 80).

При рассмотрении ходатайство представителя ответчиков Шарова В.В. суд приходит к следующему, что по правилам ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Как уже было указано выше, истцы исходят из того, что право на владение и пользование земельным участком, а также на приобретение его в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ принадлежит им, наличие свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ препятствует им в реализации данного права. Таким образом, по своему характеру спор направлен на устранение нарушения права, следовательно, к заявленным требованиям исковая давность не применяется. Кроме того, о нарушении их прав на земельный участок им стало известно в ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2

Также не имеет правового значения кем обрабатывался земельный участок, правовое значение имеет лишь тот факт, что истцы владели домовладением, а следовательно, должны владеть и земельным участком.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В связи с этим гражданские права и обязанности согласно пп. 2 п. 1 статьи 8 ГК РФ возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Аналогичное положение было закреплено в статье 3 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик (с изменениями, внесенными Постановлением ВС РФ от 14.07.1992 № 3301-1, Постановлением ВС РФ от 03.03.1993 № 4604-1), на момент пользования земельным участком ФИО2

В силу ст. 3 Земельного кодекса РСФСР 1970 года земля находилась в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на землю, запрещались.

Согласно ст. 9 Земельного кодекса РСФСР 1970 года гражданам земля предоставлялась в пользование.

Следовательно, ФИО2 фактически пользовался приусадебным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства» от 23.02.1992 года передача земельных участков для личного подсобного хозяйства в частную собственность осуществлялась в соответствии с земельным законодательством.

Указом Президента РФ от 07.03.1996 года № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» подтверждено, что за гражданами сохраняются земельные участки в полном размере, полученные до 01.0l.1991 года.

Поскольку ФИО2, как собственник 5/7 долей в праве на домовладение, в силу вышеуказанных положений законодательства, пользовался земельным участком, на котором расположено домовладение, он имел право на сохранение за собой земельного участка в размере 5/7 долей.

Согласно статьи 3.1 п. 4 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» регламентирует право собственности на землю за гражданами, имевшими земельные участки в пользовании до вступления в законную силу Закона РФ № 1305-1 от 06.03.1990 года «О собственности в СССР».

В 1991 году был введен в действие Земельный кодекс РСФСР 1991 года, согласно ст. 7 которого граждане РСФСР имели право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков для личного подсобного хозяйства. Передача земельных участков в собственность граждан производилась местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно. Бесплатно земельные участки передавались в собственность граждан для личного подсобного хозяйства в сельской местности - в пределах норм, устанавливаемых в соответствии со статьей 36 ЗК РСФСР.

На основании ст. 30 Земельного кодекса РСФСР гражданин, заинтересованный в предоставлении ему земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, должен был подать заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение. Принятое решение (либо выписка из него) о предоставлении земельного участка должно было быть выдано гражданину в семидневный срок с момента его принятия. При передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов являлось основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.

В соответствии с ст. 31 Земельного кодекса РСФСР 1991 года право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов.

С введением в действие Земельного кодекса РСФСР 1991 года земельное законодательство стало основываться на принципе единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка.

Данный принцип был отражен в ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, согласно которой при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение. При переходе в порядке продажи или дарения права собственности на жилой дом, строение, сооружение, расположенные на земельном участке, находящемся в собственности граждан, соответствующий Совет народных депутатов производит отчуждение (выкуп) земельного участка с одновременной его передачей в собственность на условиях, установленных в статье 7 настоящего Кодекса (или безвозмездно - при дарении жилого дома, строения, сооружения), новому собственнику указанных объектов.

Аналогичная норма содержалась и в Земельном кодексе РСФСР 1970 года (ст. 87) и практически без изменений воспроизведена в новом Земельном кодексе РФ. Данные положения содержатся в п. 5 ч. 1 ст. 1, ст. 35 Земельного кодекса РФ.

Отсутствие у нового собственника строения правоудостоверяющего документа (государственного акта) не может служить основанием для отказа в приватизации приусадебного земельного участка. Основанием для приватизации земельных участков являются государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии - земельно-шнуровые книги, другие документы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и землеустройству, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства или у самих землепользователей.

Право постоянного (бессрочного) пользования не тождественно праву пользования земельным участком, которое в соответствии со ст. 37 ЗК РСФСР переходило при переходе права на строение.

В любом случае, гражданин или юридические лица, имеющие в собственности здание, строение, сооружение, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со ст. 36 ЗК РФ имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, занятых соответствующим строением, сооружением.

Суд установил, что сведения о том, что Кашаповы являются собственниками жилого дома, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, имелись в администрации Бершетского сельского Совета во время решения вопроса о предоставлении в собственность земельного участка по указанному адресу только ФИО2 что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю.

При таких обстоятельствах администрация Бершетского сельского Совета была обязана принять во внимание это обстоятельство при решении вопроса о предоставлении земельного участка в собственность.

Таким образом, истцы, имея на данном земельном участке на праве долевой собственности домовладение, имели право на приобретение земельного участка в собственность.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на основании постановления администрации Бершетского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 на земельный участок 0,20 га в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства незаконно и должно быть признано недействительным. Несмотря на то, что в свидетельстве не указан конкретный адрес земельного участка, в судебном заседании установлено, что иного земельного участка, кроме спорного, в <адрес> у Кашаповых не было.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Суд установил, что Кашапов Р.Х. и Орлова О.А. являются гражданами Российской Федерации, имеют в фактическом пользовании земельный участок, являются собственником жилого дома с постройками, расположенного на данном земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Следовательно, исковые требования о признании за истцами права долевой собственности на земельный участок в размере 1/7 доли за каждым подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество.

В соответствии с правилами распределения судебных расходов между сторонами, регламентированными ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кашапова ФИО37 и Орловой ФИО38 удовлетворить.

Признать незаконным и недействительным свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № в части 2/7 долей на земельный участок площадью 0,20 га, расположенный по адресу: <адрес>, выданное ФИО2.

Признать за Кашаповым ФИО39 и Орловой ФИО40 по 1/7 доле за каждым в праве собственности на земельный участок площадью 2000 кв.м., предоставленный для ведения личного приусадебного хозяйства, расположены на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, без установления границ участка в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Взыскать с Кашаповой ФИО41, Кашапова ФИО42, Муллояровой ФИО43, Кашапова ФИО44 в пользу Кашапова ФИО45 расходы по оплате госпошлины в сумме по <данные изъяты> рубля с каждого.

Взыскать с Кашаповой ФИО46, Кашапова ФИО47, Муллояровой ФИО49, Кашапова ФИО50 в пользу Орловой ФИО51 расходы по оплате госпошлины в сумме по <данные изъяты> рубля с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца после составления в окончательной форме.

Мотивировочное решение составлено 18.06.2012 года.

Судья А.В.Балакина