Дело № 2-1026/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 15 июня 2012 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Буланкова Р.В., при секретаре Филимоновой Ю.А., с участием помощника прокурора Пермского района Кораблевой Е.Е., истца Михайлова Д.Ю., представителя истца Казанцевой М.В. по доверенности, представителя третьего лица Величко И.В. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлов Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» о взыскании денежной суммы в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве, УСТАНОВИЛ: Михайлов Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Домовой» о взыскании денежной суммы в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен трудовой договор. Истец принят на должность кровельщика. ДД.ММ.ГГГГ от мастера Л получил задание, с напарником, крыть оцинкованным железом крышу дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ветер в тот день был с порывами до 14 м/с. Третьего человека в помощь не дали, сославшись на отсутствие людей. Инструктаж не проводился, обучение стажировку не проходили. Из средств безопасности дали страховочный пояс и веревку. На крыше не было никаких ограждений. Листы оцинкованного железа, размером 2,5х1,25 метра, поднимали вручную через слуховое окно с чердака на крышу дома. При приеме очередного листа железа, из-за порыва ветра, истец потерял равновесие, удержался на страховочном ремне, попытался удержать лист железа, при этом почувствовал сильную боль в пальцах левой руки. Сняв перчатку, истец увидел, что пальцы руки висят на коже. Истца увезли в Городскую клиническую больницу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГКБ №. Причиной нетрудоспособности явилась травма на производстве. Актом формы Н-1 подтверждается, что причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства кровельных работ. В результате полученной травмы истец не может в полной мере использовать пальцы рук, которые нельзя выпрямить полностью. Не имеет возможности полноценно пользоваться столовыми приборами, стирать, пользоваться слесарным инструментом. Проживает в частном доме, затруднительно производить работы по хозяйству. В связи с чем истец испытывает физические неудобства и нравственные страдания, так как чувствует себя не полноценным человеком. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате производственной травмы, взыскать судебные расходы. Истец Михайлов Д.Ю., представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Согласно статье 119 Гражданского кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места нахождения ответчика. Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждаются адрес места нахождения ответчика ООО «Домовой». Направленные по указанному адресу почтовые отправления возвращено с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В данном случае не получение почтовых отправлений ответчиком по последнему известному адресу места нахождения, свидетельствует о его волеизъявлении, об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Учитывая установленные обстоятельства, сведения об отсутствии ответчика по последнему известному суду адресу, принимая во внимание положения статьи 119 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Домовой» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причины не явки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыв на иск не представил. Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика. В порядке статьи 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства. Суд, заслушав истца, представителя истца, оценив письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее. Согласно представленному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Д.Ю. принять в ООО «Домовой» на должность кровельщика (л.д. 12-15). В соответствии с актом № о несчастном случае на производстве формы Н-1, ДД.ММ.ГГГГ с Михайловым Д.Ю. – работником ООО «Домовой», в должности кровельщика, произошел несчастный случай, при подъеме на крышу листа железа с чердачного помещения через слуховое окно при порыве ветра Михайлов Д.Ю. не удержал лист железа, в результате чего ему при выскальзывании листа порезало кисть руки. Вид происшествия – несчастный случай на производстве. Причины несчастного случая – неосторожность при производстве работ (л.д. 18-21). Заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что расследование несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Домовой» проведено с нарушением порядка расследования. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором установлено, что обстоятельства несчастного случая связаны с производством, надлежит оформлению акт формы Н-1 и несчастный случай подлежит учету и регистрации в ООО «Домовой». Причинами вызвавшими несчастный случай являются: неудовлетворительная организация производства кровельных работ, выразившаяся в нарушении требований «Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте», СНиПов 12-04-2002, 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве». Ответственным лицом за допущенные нарушения установлен Л мастер ООО «Домовой» (л.д. 22-25). На основании указанного заключения Государственной инспекцией труда в Пермском крае ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание в адрес директора ООО «Домовой» с указанием устранения выявленных нарушений (л.д. 26-29). ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Домовой» К утвержден акт № о несчастном случае на производстве формы Н-1. Причиной несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ указано неудовлетворительная организация производства кровельных работ. Акт о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу (л.д. 30-34). Согласно представленной выписке из истории болезни №, Михайлов Д.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в МУЗ Городская клиническая больница № травматологическое отделение с диагнозом Резанные раны 3-4 пальцев левой кисти с повреждением сухожилий глубоких сгибателей (л.д. 16). В соответствии с Медицинским заключением клинико-экспертной комиссии МУЗ Кукуштанская участковая больница от ДД.ММ.ГГГГ, Михайлов Д.Ю. по состоянию здоровья освобождается от тяжелого физического труда до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). Справкой-направлением на медико-социальную экспертизу Кукуштанской участковой больницы, подтверждаются обстоятельства о квалификации полученной истцом травмы как тяжелой. Справкой филиала № ГБ МСЭ по <адрес> подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ, Михайлову Д.Ю. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 процентов (л.д. 38). В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленным настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается ему в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, что предусмотрено статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Как установлено в ходе судебного разбирательства, Михайлов Д.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Домовой» в должности кровельщика. ДД.ММ.ГГГГ с Михайловым Д.Ю., при выполнении трудовых обязанностей, на крыше пятиэтажного дома по адресу: <адрес>, произошел несчастный случай, в результате которого Михайловым Д.Ю. получены резанные раны 3-4 пальцев левой кисти с повреждением сухожилий глубоких сгибателей. В связи с полученной травмой истицу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 %. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ формы Н-1 подтверждено, что причинами, вызвавшими несчастный случай являются: неудовлетворительная организация производства кровельных работ, выразившаяся в нарушении требований «Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте», СНиПов 12-04-2002, 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве». Ответственными лицами за допущенные нарушения установлены Л мастер ООО «Домовой», П – начальник участка № ООО «Домовой», К – технический директор ООО «Домовой». Алкогольного, наркотического опьянения Михайлова Д.Ю. неустановленно. При этом, в ходе судебного заседания виновное (умышленное) поведение, факт грубой неосторожности Михайлова Д.Ю. и его вина в произошедшем несчастном случае не установлены. Таким образом, причиной несчастного случая является невыполнение работодателем обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством, по обеспечению безопасности и условий труда, организации контроля за состоянием условий труда на рабочем месте истца, сохранению здоровья работников при возникновении таких ситуаций. Учитывая установленные обстоятельства, при разрешении спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что моральный вред Михайлова Д.Ю., выразившийся в физических и нравственных страданиях, был причинен неправомерными действиями работодателя – ООО «Домовой», и в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» подлежит компенсации. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца – Михайлова Д.Ю., судом, в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается во внимание степень вины ответчика (работодателя), характер и степень физических страданий Михайлова Д.Ю., непосредственно в момент получения травмы, а также при лечении (наложении швов, гипса), длительность лечения, степень нравственных страданий, выразившихся в переживании истца за состояние своего здоровья, в том числе в будущем, вынужденность изменения обычного образа жизни, невозможность использовать функции левой руки в связи с тем, что пальцы не разгибаются в полной мере (неудобство в использовании столовых приборов, проведении хозяйственных (бытовых) работ по дому, стирки, использовании инструмента для проведения ремонтных работ), переживания чувства неполноценности (в том числе при общении с противоположным полом). Таким образом, принимая во внимание в совокупности установленные обстоятельства, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, характер физических и нравственных страданий Михайлова Д.Ю., последствия травмы, частичную утрату истцом трудоспособности, суд считает необходимым уменьшить запрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Руководствуясь статьями 194-198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Михайлов Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» <данные изъяты> о взыскании денежной суммы в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве – удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Домовой» в пользу Михайлов Д.Ю. денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Домовой» в пользу Михайлов Д.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> Ответчик, в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене данного заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Р.В. Буланков