Дело № 2-5/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 июня 2012 года Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Коцур Т.Н., при секретаре Коврижных О.С., с участием представителя истца Моисеевой М.С., действующей по доверенности, ответчика Кошкина С.Ф., представителя ответчика адвоката Сивкова В.Н. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного банка «ГПБ – Ипотека» (ОАО) к Кошкину С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Акционерный банк «ГПБ – Ипотека» (ОАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Кошкину С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска указано, что между ФИО1 и Закрытым акционерным обществом «Пермь Регион Ипотека» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор целевого займа №<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора займа заемщику ФИО1 предоставлен заем сроком на 180 месяцев в размере <данные изъяты> с целевым назначением – на приобретение в собственность заемщика квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Квартира была приобретена на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что указанные объекты были приобретены за счет заемных средств, в силу закона на квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека в обеспечение исполнения обязательств по договору займа. Первоначальным залогодержателем ипотеки и кредитором по договору займа являлось ЗАО «Пермь Регион Ипотека», однако ДД.ММ.ГГГГ передало права по закладной АБ «ГПБ – Ипотека» (ЗАО). Данная организация была переименована в АБ «ГПБ – Ипотека» (ОАО). Заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на предмет ипотеки признано за Кошкиным С.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с просрочкой ФИО2 ежемесячного платежа по договору займа, ему было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа, однако данное требование ответчиком не было исполнено и не исполнено до настоящего времени. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> основной долга; <данные изъяты> процентов за пользование займом; <данные изъяты> пеней за просроченный к уплате основной долг; <данные изъяты> пеней за просроченные к уплате проценты. При образовании задолженности и в связи с просрочкой оплаты ежемесячных платежей владелец закладной вправе обратить взыскание на предмет ипотеки. Просит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>, взыскать проценты за пользование заемными средствами по ставке <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа, обратить взыскание на предмет ипотеки: 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме <данные изъяты>. В дальнейшем исковые требования были уточнены ДД.ММ.ГГГГ, истец просит установить начальную продажную цену квартиры по адресу: <адрес> при ее реализации в размере 1828000,00 рублей, взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> (л.д. 112). В судебном заседании представитель истца Моисеева М.С. на исковых требованиях с учетом уточненных требований настаивала, пояснила, что после заключения договора займа ФИО1 был заключен договор комбинированного страхования, в связи с наступлением страхового случая – смерти заемщика, страховая компания выплатила кредитору сумму в размере <данные изъяты>, после выплаты страхового возмещения остаток основного долга по договору займа составил <данные изъяты> на данную сумму задолженности были начислены проценты и пени в соответствии с договором займа, следовательно, требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчик – Кошкин С.Ф. и его представитель Сивков В.Н. в судебном заседании иск не признали. Полагают, что оставшуюся часть задолженности по договору займа необходимо взыскивать со страховой компании «Регион Гарант» и ФИО9 (осужденный за убийство дочери и бывшей супруги ответчика). Третье лицо ОАО «Страховая компания «Регионгарант» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили, возражений по заявленным требованиям не представили, причину неявки представителя не сообщили. Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению. В ходе судебного разбирательства установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Пермь Регион Ипотека» - займодавец и ФИО1 – заемщик заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) №<адрес> – далее по тексту договор займа, согласно которого займодавец предоставил заемщику заем в размере <данные изъяты> сроком на 180 месяцев для целевого использования, а именно приобретения в собственность заемщика квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Данная квартира приобреталась по цене <данные изъяты>. Согласно п. 3.1 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты> процентов годовых. Согласно п. 3.6.4. договора займа размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора займа составляет <данные изъяты>. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ займодавец обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.6. договора займа предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является ипотека в силу закона, страхование жизни и потери трудоспособности заемщика, страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки, страхование риска утраты права собственности на квартиру. На основании приказа исполняющего обязанности председателя правления Акционерного банка «ГПБ Ипотека» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с государственной регистрацией новой редакции устава банка, связанной с изменением типа акционерного общества и наименования банка внесены изменения в наименование банка. В рамках договора займа между ОАО «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» - страховщик и ФИО1 - страхователь заключен комбинированный договор ипотечного страхования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является страхование жизни и трудоспособности застрахованных на условии 24 часа в сутки, а также недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог выгодоприобритателю в обеспечение договора целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО10 наследником ФИО1 является отец Кошкин С.Ф. (л.д. 26). В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Представителем истца представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (смерть заемщика) задолженность заемщика ФИО1 по договору займа составляет <данные изъяты>, из них: просроченный платеж по погашению основного долга в размере <данные изъяты>; просроченные проценты в размере <данные изъяты>; пеня за неуплату платежа по погашению основного долга в размере <данные изъяты> рублей; пеня за неуплату процентов в размере <данные изъяты>; проценты в размере <данные изъяты>; основной долг в размере <данные изъяты> (л.д. 69). Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены ДД.ММ.ГГГГ в счет задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа: страховая выплата по комбинированному договору ипотечного страхования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения выгодоприобритателю) задолженность заемщика пол договору займа составляла <данные изъяты>, из них: остаток основного долга в размере <данные изъяты>; просроченные проценты <данные изъяты>; проценты за текущий период (февраль 2009 года) в размере <данные изъяты>; пеня за неуплату процентов в размере <данные изъяты>; пеня за неуплату платежа по погашению основного долга в размере <данные изъяты>. Следовательно, <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> (сумма основного долга). Представителем истца представлен расчет взыскиваемой суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которого задолженность по основному долгу после выплаты страхового возмещения составила <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>; пени за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>; пени за просроченные проценты <данные изъяты> рублей. Суд не соглашается с расчетами представленными истцом по следующим основаниям. В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Норма закона, положений о первоначальном погашении неустойки не содержит. Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. При этом соглашением сторон, исходя из буквального толкования указанной нормы, может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Как следует из условий заключенного сторонами договора, возложение на ответчика обязанности по уплате 0,2% от суммы просроченного платежа (основного долга, процентов за пользование денежными средствами) является штрафной санкцией (неустойкой). Таким образом, нельзя признать законным установление такой очередности погашения обязательств, когда погашение штрафной неустойки имеет преимущество перед погашением процентов за пользование кредитом и основного долга и такое условие договора (п. 3.6.8 и 3.6.9) в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным. Указанные условия договора являются недействительным независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166), поскольку не соответствуют требованиям ст. 319 ГК РФ, ущемляют права гражданина как потребителя. Последствием недействительности указанных условий сделки является неприменение противоречащего закону положения договора к отношениям сторон при разрешении требований истца. Суд находит, что внесенные страховой компанией денежные средств в счет страхового возмещения были неправомерно направлены истцом в погашение неустойки, в то время как подлежали направлению на погашение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и основного долга. Таким образом, сумма страхового возмещения подлежала погашению требований истца в следующем порядке: в первую очередь – просроченные проценты в размере <данные изъяты>; во вторую очередь – проценты в размере <данные изъяты>; в третью очередь - основной долг в размере <данные изъяты>. Общая сумма задолженности по основному долгу составляет: <данные изъяты> (сумма страхового возмещения на день наступления страхового случая) – <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты>. Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса РФ, к наследникам умершего гражданина в порядке универсального правопреемства переходит в неизменном виде наследство, состоящее как из его имущества, так и из имущественных прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю на день его смерти. В связи с этим, к Кошкину С.Ф., являющемуся наследником по закону после смерти дочери ФИО1, перешла обязанность по выплате задолженности по договору займа, оставшейся после перечисления страховой компанией страхового возмещения. В соответствии со ст. 418 ГК РФ указанные выше обязанности не относятся к категории обязательств, которые неразрывно связаны с личностью должника или не может быть произведено без его личного участия. Следовательно, смерть должника не влечет прекращения указанных выше обязательств, они перешли к наследникам, принявшим наследство, и должны быть исполнены ими, поскольку задолженность по кредиту после смерти заемщика в полном размере не была ими погашена. Исполнение страховой организацией обязанности по выплате страхового возмещения не освобождает наследников застрахованного лица от выплаты кредитору суммы задолженности по кредиту, оставшейся после выплаты суммы страхового возмещения. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства. Помимо этого, на сумму основного долга в размере <данные изъяты> подлежат начислению проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ (с момента выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты> (сумма основного долга) * <данные изъяты> (количество дней) * <данные изъяты> годовых (по договору займа) / <данные изъяты> = <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом. Положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, предусматривают право суда на уменьшение неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. Согласно письменного заявления от Кошкина С.Ф. на имя ЗАО «Пермь Регион Ипотека», полученного последним ДД.ММ.ГГГГ залогодатель был извещен о гибели заемщика и о наличии у заемщика наследников, при этом требований об исполнении обязательств по договору займа не предъявлял. При этом после выплаты страхового возмещения истец не предпринял мер к своевременному погашению задолженности по договору займа. В ходе судебного заседания установлено, что ответчик не предполагал о наличии задолженности по договору займа, так как был уверен о погашении задолженности перед истцом страховой компанией. Требование о досрочном исполнении обязательств в полном объеме по договору займа направлено в адрес ответчика только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания пени за просроченный к уплате основной долг и пени за просроченные к уплате проценты, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. Кроме того, суд считает, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> не усматривается. Размер взыскиваемой с наследника задолженности совершенно не сопоставим со стоимостью заложенного имущества. Таким образом, исковые требования ОАО Акционерный банк «ГПБ – Ипотека» о взыскании с ответчика Кошкина С.Ф. задолженности по договору займа и пени подлежит частичному удовлетворению, с Кошкина С.Ф. в пользу ОАО Акционерный банк «ГПБ – Ипотека» подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>. При подаче искового заявления ОАО Акционерный банк «ГПБ – Ипотека» уплатило государственную пошлину в размере 13 510 рублей 58 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Кошкина С.Ф. в пользу истца ОАО Акционерный банк «ГПБ – Ипотека» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования Акционерного банка «ГПБ – Ипотека» (ОАО) удовлетворить частично. Взыскать с Кошкина С.Ф. в пользу Акционерного банка «ГПБ – Ипотека» (ОАО) сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>. В остальной части в иске – отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья (подпись) Копия верна Судья Т.Н. Коцур С П Р А В К А Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Т.Н. Коцур