Дело № 2- 1220/2012г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июня 2012 года г. Пермь при секретаре Шумских Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая группа «Адонис» к Смолину М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, установил: <данные изъяты>. водитель Смолин М.А., управляя транспортным средством HYUNDAI- ACCENT на <адрес> в нарушение п.11.1 ПДД начал обгон, не убедившись, что полоса движения, на которую он выехал, свободна, на достаточном для обгона расстоянии, чем создал помеху автомобилю Toyota Land Cruiser 120 (PRADO) гос.номер <данные изъяты> под управлением Дерюшева А.Г., в результате которого причинил механические повреждения: переднего бампера, расширителя арки переднего левого колеса, брызговика переднего левого, диска переднего левого колеса, передней левой покрышки, декоративной накладки двери передней, левой передней и левой задней подножки, диска колеса и задней левой покрышки колеса заднего левого, брызговика заднего левого, скрытые повреждения (л.д.10). Определением от 07.04.2009года ГИБДД ОВД по Кировскому району установлены аналогичные обстоятельства, копия определения Смолиным М.А. получена (л.д.35) ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая фирма «Адонис» обратилась с иском в Дзержинский районный суд г.Перми к Смолину М.А. и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., указав, что поскольку на момент ДТП автомобиль Toyota Land Cruiser 120 (PRADO), принадлежащий Дерюшеву А.Г., застрахован по полису добровольного страхования ООО «Страховая фирма «Адонис», страхователю выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., автогражданская ответственность ответчика застрахована ОСАО «Ингосстрах», после предъявления претензии ОСАО «Ингосстрах» перечислило в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в связи с чем на основании ст. 965 ГК РФ истцу перешло право требования возмещения вреда в размере выплаченной потерпевшему суммы материального ущерба с виновника ДТП, на их претензию ответ не получен.. Представитель истца по доверенности Уржумова Ю.Г. в суде не участвовала, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивает в полном объеме. Ответчик Смолин М.А. в суде не участвовал, извещен по последнему известному месту жительства <адрес>10, по указанному адресу регистрация с 05.09.20005года (л.д.34), извещение о поступлении заказного письма в почтовое отделение, оставленное оператором почтовой связи по указанному адресу 29.05.2012 г., 02.06.2012 года ответчиком проигнорировано, ответчик за заказным письмом в почтовое отделение не явился, почтовый конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», судом признана причина отсутствия ответчика в судебное заседание неуважительной, в поданном им в суд заявлении об отмене заочного решения указан данный адрес. При рассмотрении данного ДТП в рамках административного рассмотрения ответчик умышленно указал неверный адрес : <адрес>, суд расценивает данное поведение и не получение судебного извещения как злоупотребление правом ответчиком, поскольку нарушенные права потерпевшего подлежат судебной защите, достоверно зная о наличии данного гражданского дела при получении заочного решения в том, числе, ответчик имеет представителя Вашкову И.М.по персональному соглашению (л.д.104), не представил письменное мнение по существу иска, не направил письменных сведений об уважительной причине отсутствия на 10час. 14 июня 2012года. Представитель ответчика Вашкова И.М.извещена о дне слушания согласно расписки, согласилась передать судебную повестку Смолину М.А., в судебное заседание также не явилась, а также не возвратила расписку о вручении судебного извещения, что также свидетельствует о злоупотреблении правом, игнорируя нормы действующего законодательства о сроках рассмотрения гражданского дела в суде в соответствии со ст. 6-1 ГПК РФ, письменных сведений об уважительной причине отсутствия в нарушение ст. 167 ГПК РФ не направила (л.д.136,137) Из ответа УФМС по Пермскому краю на запрос суда ответчик зарегистрирован по вышеназванному адресу, иного адреса ответчик не сообщил, дело передано по подсудности Индустриальным судом именно по ходатайству представителя ответчика Вашковой И.М. по месту регистрации ответчика. Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд верно пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика и рассмотрении настоящего спора в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам. Тот факт, что судебное извещение о рассмотрении дела вручено не было и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о невыполнении судом требований ст. 113 ГПК РФ. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Кроме того, положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. N 253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Пермского районного суда Пермского края в сети Интернет, и ответчик Смолин М.А., имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией. Выше изложенное свидетельствует о том, что ответчик Смолин М.А. имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако он ими не воспользовался, действуя по своему усмотрению. Таким образом, в силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, оценив письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ согласно, которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. В силу ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Автотранспортное средство Toyota Land Cruiser 120 (PRADO) государственный номер <данные изъяты> застраховано в ООО «Страховая фирма «Адонис» по полису добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № серия 2/14 со сроком действия с 24.04.2008 года по 23.04.2009 года со страховой суммой <данные изъяты> с <данные изъяты>л.д.6). Совокупность добытых по делу доказательств, не оспоренных ответчиком в установленном порядке, свидетельствуют о том, что нарушение Смолиным М.А. ст. 11.1 ПДДД находится в прямой причинно-следственной связи причинением ущерба имуществу страхователя и количеством поврежденных деталей, совпадающих со справкой ДТП. ООО «Страховая фирма «Адонис» перечислило страховое возмещение <данные изъяты>. по платежным поручениям № 2012 от 22.04 2009 года в сумме <данные изъяты>. (л.д.17) и №2491 от 21.05.2009 года на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.16-17). По определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2009 года ДТП произошло по вине ответчика Смолина М.А., нарушившего п. 11.1. ПДД утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которых следует, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (л.д. 35). Данное определение законно и ни кем из участников движения не обжаловано. Следовательно, у суда не имеется сомнений, в том, что нарушение водителем Смолиным М.А. п.п. 11.1 ПДД находится в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба автомобилю, принадлежащего страхователю, которым заключен договор КАСКО, ущерб которому возмещен и соответственно с учетом выплаченной ООО «Страховая группа «Адонис» суммы страховой выплаты ответчика –страхователя в пределах лимита по ОСАГО, а также суммы, произведенной ООО «Ингогосстрах» страховой выплаты, с ответчика Смолина М.А. подлежит взысканию оставшаяся сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>., т.е. реальный ущерб как с причинителя вреда Смолина М.А.. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Платежным поручением № 4322 от 06.09.2011 года истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>. (л.д.4), данные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Смолина М.А. в пользу ООО «Страховая фирма «Адонис» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. На решение суда в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края. Мотивированное решение изготовлено 19.06.2012 года. Судья: подпись. Копия верна. Судья : Ф.М. Юсупова