Дело № 2-1089/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2012 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Н.В. Гладких,

при секретаре Городиловой Е.А.,

с участием истца Кучумовой М.М.,

представителя истца- Асановой Н.Н., действующей на основании ордера,

ответчиков: Сахарова П.Б., Хорошевой Н.А.,

представителя ответчика Сахарова П.Б.- Щеткина А.В., допущенного к участию в процессе по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучумовой М.М. к ответчикам: Сахарову П.Б., Хорошевой Н.А., 3-е лицо нотариус Пермского районного округа Осина С.Г., об отмене свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на долю в части жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кучумова М.М. обратилась в суд с иском о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Сахарова П.Б. в части 1/3 доли в праве собственности на <адрес>; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Хорошевой Н.А. в отношении 2/3 доли в праве собственности на <адрес>; признании ее наследницей по закону после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признании за ней права собственности на 1/6 доли в вышеуказанной квартире.

В обоснование своих требований истец указала, что ее мать ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ При жизни мать имела в собственности 1/3 долю в квартире по <адрес>. Она фактически приняла наследство после смерти матери, так как сразу после похорон взяла себе вещи, принадлежащие матери: швейную машинку и посуду. Наследниками после смерти ФИО4 являлись ее дети: она и дочь ФИО3. Ни она, ни ФИО3 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, наследниками которой являлись ее муж Сахаров П.Б. и дочь Хорошева Н.А. Наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО3 и получили в 2008году свидетельства о праве на наследство по закону в виде 1/3 доли в указанной квартире, принадлежащей ФИО4 При обращении к нотариусу, ни Сахаров П.Б., ни Хорошева Н.А. не сообщили нотариусу, что после смерти ФИО4 ее наследником была не только ФИО3, но и истица Кучумова М.М. Считает, что поскольку она фактически приняла наследство после смерти своей матери, она имеет право на 1/6 долю в этой квартире, а Сахаров П.Б. и Хорошева Н.А. имели право получить только по 1/12 доле в данной квартире после смерти ФИО4 О получении ответчиками в 2008году свидетельства о праве на наследство по закону она узнала лишь в начале 2010года. В январе 2010г. она обратилась к нотариусу с заявлением о восстановлении срока для принятии наследства, но ей было в этом отказано. После смерти своей матери она пользовалась домом и земельным участком по указанному адресу. После получения ответчиками свидетельства о праве на наследство, они перестали пускать ее в дом и на земельный участок. Считает, что ее право наследника после смерти матери ФИО4 было нарушено, поэтому она вынуждена обратиться в суд.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, истец уточнила исковые требования, подав соответствующее заявление, в котором указала, что просит отменить свидетельство о праве на наследство на имя Сахарова П.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Осиной в части 2/3 доли в праве собственности в 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу: д<адрес>; отменить свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Хорошевой Н.А нотариусом Осиной в части 1/3 доли в праве собственности в 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; признать ее наследницей по закону после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней в порядке наследования право собственности на 1/6 доли в 1/2 части жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 109-110).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь уточнила исковые требования, указав, что просит отменить свидетельство о праве на наследство на имя Сахарова П.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, выданное дополнительно к свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Осиной С.Г. в отношении 1/3 доли в праве собственности на <адрес>; отменить свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Хорошевой Н.А. в отношении 2/3 доли в праве собственности на <адрес>; признать ее наследницей по закону после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней права собственности на 1/6 доли в части домовладения по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от исковых требований к ответчику Сахарову П.Б.в части отмены свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на его имя. Отказ от иска в части принят судом, в этой части производство по делу прекращено определением Пермского районного суда Пермского края от 19.06.2012г. На остальных уточненных требованиях от 19.06.2012г. истец настаивает по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Хорошева Н.А. в судебном заседании показала, что с исковыми требованиями полностью согласна.

Ответчик Сахаров П.Б. исковые требования не признает.

Представитель ответчика Сахарова П.Б.- Щеткин А.В. с иском не согласен, заявил ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности в три года, пояснил, что свидетельство о праве на наследство по закону выдано ответчикам в 2008году, поэтому с этого времени необходимо исчислять срок исковой давности, который истцом пропущен, так как она обратилась с исковым заявлением только в ноябре 2008года.

Представитель истца Асанова Н.Н. исковые требования поддерживает, с ходатайством о применении срока исковой давности к требованиям истца, не согласна, считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как она узнала о выданных ответчикам свидетельствах о праве на наследство на спорное имущество только зимой 2010года, поэтому с этого времени и необходимо исчислять срок исковой давности.

Третье лицо- нотариус Пермского районного нотариального округа Осина С.Г. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав гражданское дело, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

Согласно договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность Сахарова П.Б., ФИО3 и ФИО4 передана квартира в <адрес>. Договор зарегистрирован в БТИ Пермского района (л.д.66-67).

Согласно ч.1 ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В договоре безвозмездной передачи квартиры в собственность, размер долей собственности Сахарова П.Б., ФИО3, ФИО4.. не указан, поэтому с учетом содержания названного договора, положений ч.1 ст. 245 ГК РФ суд определяет равный размер долей за каждым сособственником в части жилого дома, т.е по 1/3 доле каждому.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.8, 72, 81).

Кучумова (до брака ФИО23) ФИО6 и ФИО22 (до брака ФИО23) ФИО3 являлись детьми ФИО4, что подтверждается свидетельствами о рождении, о заключении брака (л.д.7, 9,74, 75,82 ).

При таком обстоятельстве, суд должен устанавливать круг наследников и порядок принятия ими наследства, после смерти ФИО4, в соответствие с Гражданским кодексом РСФСР 1964 г., поскольку согласно ст.ст. 1, 5 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» часть третья Гражданского кодекса РФ введена в действие с 1 марта 2002 г. и применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие, а по гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В соответствие с ст. 546 ГК РСФСР (ст. 218 ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 532 ГК РСФСР по закону в первую очередь в равных долях наследуют супруг, дети и родители умершего. Аналогичные правила содержатся в ст. с т. 1141, 1142, 1146 ГК РФ.

Таким образом, наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО4 являлись ее дети: Кучумова М.М. и ФИО3, других наследников этой очереди не было, завещание наследодателем не составлялось.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР, для приобретения наследства наследник должен принять его. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом, или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства….Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства. Аналогичные правила содержаться в ст.ст.1152, 1153 ГК РФ.

Согласно ст. ст.1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен принять его, то есть подать нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, или совершить любое из действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства: вступить во владение или управление наследственным имуществом, принять меры по сохранению наследственного имущества, произвести за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества, оплатить за свой счет долги наследодателя или получить от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства; и в ст. 1154 ГК РФ, согласно которой наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Наследники ФИО4- ее дочери Кучумова М.М. и ФИО3 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, что подтвердили в судебном заседании стороны. Согласно сообщению нотариуса Осиной С.Г., наследственное дело к имуществу ФИО4, ею не заводилось (л.д.40).

ФИО3 на день смерти наследодателя ФИО4 проживала в наследуемом доме и продолжала проживать по день своей смерти, что подтверждается справками администрации Лядовского с/поселения (л.д. 59,73). Таким образом, ФИО3 фактически приняла наследство после смерти своей матери, так как продолжала следить за состояниям наследственного имущества, пользоваться им.

Вторая дочь наследодателя Кучумова М.М., после смерти своей матери в течение шести месяцев со дня ее смерти, взяла принадлежащее ей имущество в виде швейной машинки Подольского производства, посуду, перину, а также продолжала приезжать в дом, в котором наследодателю принадлежала 1/3 доля, пользоваться земельным участком при доме, т.е. фактически приняла наследство. Доводы истицы, что она фактически вступила в наследство после смерти матери, взяв ее личные вещи, подтверждаются показаниями ответчика Хорошевой Н.А., свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО15

Свидетель ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что Кучумова М.М. сразу после смерти матери забрала принадлежащие ФИО4 швейную машинку, подушки, все погрузили в машину, он сам помогал в погрузке. В д. Малая Кучумова М.М. не жила, но обрабатывала огород.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что Кучумова М.М. взяла после смерти ФИО4, принадлежащие ей швейную машинку, перину, посуду, почти полностью оплатила похороны. После смерти своей матери, Кучумова М.М. почти каждую неделю ездила в д. Малая, садила огород, покупала рассаду, шланги для полива, делала ремонт в доме. Вещи принадлежали ФИО4, она говорила, что привезла их с Глазова (л.д.42-46).

Свидетель ФИО15 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ФИО23 раньше жила в Удмуртии, затем переехали в Пермский край, привезли с собой сундук, посуду, швейную машинку черного цвета «Подольск», стали проживать с ФИО3 После смерти ФИО4, последовавшей в марте месяце, примерно через месяц, ФИО3 отдала Кучумовой М.М. швейную машинку и посуду, принадлежащую ФИО4(л.д.86-88).

Ответчик Хорошева Н.А. в судебном заседании подтвердила, что после смерти ФИО4 ее дочь Кучумова М.М. продолжала приезжать в дом, делала в доме ремонт, помогала по огороду, при ней, ее мать ФИО3 передала ФИО16 швейную машинку «Подольск», посуду, принадлежащие ФИО4 Это было до лета 1997года, а также этим же летом ФИО3 отдала Кучумовой М.М. принадлежащие ФИО4 перину, подушку. Все это передавалось при свидетелях: Одинцовой и ФИО24.

Таким образом, доводы ответчика Сахарова П.Б., что истица забирала швейную машинку еще при жизни ФИО4, и не забирала посуду, принадлежащую наследодателю, опровергаются вышеуказанными доказательствами, и другими доказательствами не подтверждены.

В соответствие с ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Суд считает, что поскольку Кучумова М.М. фактически приняла наследство после смерти своей матери, она вправе претендовать на 1/2 долю наследственного имущества, принадлежащего наследодателю ФИО4 в виде 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.16, 58).

На основании ст.ст. 1141, 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, которые наследуют имущество в равных долях.

Наследниками по закону первой очереди к имуществу ФИО3 являются ее супруг Сахаров П.Б. и дочь Хорошева Н.А., что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельствами о заключении брака (л.д. 6, 7).

Указанные наследники подали нотариусу в установленный срок, заявления о принятии наследства (л.д. 56,57, 65, 71, 77).

Согласно представленной нотариусом Пермского районного округа Осиной С.Г., копии наследственного дела № (03) к имуществу ФИО3, ее наследникам выданы в 2003году свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, хранящиеся в Банке (л.д.63, 64). Сахарову П.Б. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю в 1/3 доле в праве собственности на <адрес> (л.д.70).

В 2008году Сахаровым П.Б. и Хорошевой Н.А. поданы нотариусу дополнительные заявления с просьбой выдать им свидетельства о праве на наследство по закону на доли в вышеуказанной квартире. О том, что имеется еще один наследник, после смерти ФИО4, в данных заявлениях не указано (л.71, 77).

ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, нотариусом Осиной С.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя Сахарова П.Б. на 1/2 долю в 1/3 доле в праве собственности на <адрес>, принадлежащей ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой была дочь ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, нотариусом Осиной С.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя Хорошевой Н.А. на 1/2 долю в 2/3 долях в праве собственности на <адрес>, принадлежащих: 1/3 доля- наследодателю ФИО3, и 1/3 доля- ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой была дочь ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав (л.д.78).

В 2010 году истица обратилась к нотариусу Осиной С.Г. с просьбой выдать ей свидетельство о праве на наследство о закону после смерти своей матери (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Осиной С.Г. направлено в адрес Кучумовой М.М. сообщение об отказе в выдаче ей свидетельства о праве на наследство по причине пропуска ею срока для принятия наследства (л.д.6). Также в сообщении указано, что о том, что у ФИО4 имеется еще одна наследница по закону, она узнала из письма Кучумовой М.М., когда документы на наследственное имущество были выданы наследникам ФИО3(л.д.6).

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении пропуска срока исковой давности к требованиям истца, суд приходит к выводу, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истица оспаривает выданные ответчикам свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Сахаров П.Б. и его представитель полагают, что с этого времени необходимо исчислять срок исковой давности в три года, который закончился ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец же подала исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В судебном заседании истец утверждала, что узнала о получении ответчиками свидетельств о праве на наследство по закону на долю в квартире, принадлежащей ФИО4, только в 2010году, когда обратилась к нотариусу с заявлением.

Доводы ответчика Сахарова П.Б., что Кучумова М.М. знала об этих свидетельствах еще в 2008году, так как он ей об этом говорил, доказательствами не подтверждены, данное обстоятельство отрицается истцом.

В судебном заседании ответчик Хорошева Н.А. пояснила, что о выданных свидетельствах о праве на наследство по закону на квартиру, она сказала Кучумовой М.М. зимой 2010года, после того, как Сахаров П.Б. перестал пускать Кучумову М.М. в наследственный дом и получила заочное решение мирового судьи о том, что вся земля под домом присуждена Сахарову П.Б.

Истица впервые обратилась к нотариусу с заявлением зимой 2010года, и получила ответ от нотариуса, датированный ДД.ММ.ГГГГ, о том, что у ФИО4 имеется еще один наследник, ответчики нотариусу не сообщили, что подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что истица ранее, чем 2010года узнала о выданных на имя ответчиков, свидетельствах о праве на наследство на долю в имуществе, принадлежащей ФИО4, ответчиками суду не представлено.

Статья 56 ГПК РФ, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, сторона разъяснена и понятна.

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности к требованиям истицы следует исчислять с февраля 2010года, а именно с того времени, когда истица узнала о выданных свидетельствах о праве на наследство по закону на спорное имущество, т.е. о своем нарушенном праве, поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект наследственного имущества представляет собой 1/2 часть жилого дома (лит.А) с верандой (лит.а3), крыльцом (лит.а4), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из технического паспорта на часть здания (строения) (л.д.10-14).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> определен порядок пользования данным имуществом: Сахарову П.Б. предоставлены в пользование жилые комнаты площадью 11,0 кв.м. и 16,0 кв.м., а ФИО17- жилая комната площадью 10,5 кв.м., места общего пользования оставлены в общем пользовании (л.д. 53).

В соответствие с ч.1 ст.1155 ГК РФ при признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе… Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Таким образом, после смерти ФИО4 на ее долю в квартире (1/3) имеют право два наследника: Кучумова М.М. и ФИО3, т.е. каждому должно принадлежать по 1/6 доле (1/3:2). После смерти ФИО3 ее доля в квартире составляет 1/3 + 1/6= 1/2 доля, на которую в равных долях имеют право два наследника Сахаров П.Б. и Хорошева Н.А.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования Кучумовой М.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания недействительными и отмены свидетельств о праве на наследство по закону на спорное имущество от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также признания за истицей права собственности на 1/6 долю в спорном имуществе. Суд считает, что требования истицы о признании ее наследником после смерти матери ФИО4 заявлены не корректно, поскольку данное обстоятельство никем не оспаривается, и подтверждается представленными истцом документами: свидетельством о рождении, о браке, о смерти наследодателя, поэтому дополнительно, такое признание в судебном порядке, не требуется.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебные акты, вступившие в законную силу, являются основанием для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кучумовой М.М. удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ по реестру № нотариусом Пермского районного нотариального округа Осиной С.Г. на имя Сахарова П.Б. в отношении 1/2 доли от 1/3 доли в праве собственности на <адрес> <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ по реестру № нотариусом Пермского районного нотариального округа Осиной С.Г. на имя Хорошевой Н.А. в отношении 1/2 доли от 2/3 доли в праве собственности на <адрес>.

Признать за Кучумовой М.М. право собственности на 1/6 доли в праве собственности на 1/2 часть жилого дома (лит.А), состоящую из <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права на указанный объект недвижимости за Сахаровым П.Б. и Хорошевой Н.А..

Решение является основанием для государственной регистрации права.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись)

СПРАВКА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья Гладких Н.В.