22июня 2012 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

судьи Юсуповой Ф.М.,

с участием представителя истцов Кромбель Н.М..,

при секретаре Костаревой В.А.,

рассмотрев дело по иску Петуховой О.М., Петухова В.И. к администрации МО «Юго-Камское сельское поселение «, Управление Росреестра, ИФНС РФ по Пермскому району, ГУП «ЦТИ» Пермский филиал, нотариусу Чикишевой Н.С. о внесении изменений в предмет договора приватизации и свидетельство о праве на наследство,

У с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд и просят внести изменения в предмет договора о безвозмездной передаче в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, указав, что по данному договору, заключенным администраций Рождественского лесопункта Оханского леспромхоза Петухову И.А. и Петуховой О.М. на семью из 2 человек передана 1 комнатная квартира с общей площадью 37,2 кв.м. по указанному адресу, фактически предметом договора передана не квартира, а часть жилого дома с постройками площадью в совместную собственность, в БТИ за ними зарегистрировали право собственности, в этом же году Петухову И.А.предоставлено право собственности на землю общей площадью 500 кв.м. по <адрес>1, внести изменения в данный договор не возможно без судебного решения, жилой дом на балансе не состоит у леспромхоза, Петухов И.А. умер 23.04.2006года, после его смерти имущество принято наследником Петуховым Владимиром Ивановичем, при этом после последней инвентаризации по постановлению главы Рождественской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № жилому дому присвоен новый адрес : <адрес>, договор исполнен по существу, фактически пользуются частью 2квартирного жилого дома с постройками, внести изменения невозможно из-за отсутствия стороны по договору, в том числе и Оханского леспромхоза

Истцы в суде не участвовали, просят рассмотреть дело без своего участия, на иске настаивают.

Представитель истцов в суде требования поддержала, пояснила, что данный жилой дом построен леспромхозом как 2 квартирный по типовому проекту и предоставлен по месту работы в качестве улучшения жилищных условий семьи, о время трудовых отношений с мужем, у их части имеется отдельный вход с встроенной верандой, ими построен за свой счет деревянный гараж в 1992 году, при заключении договора приватизации не придали значения предмету договора, в настоящее время они не могут заключить договор с подрядными организациями на коммунальные услуги, т. к.их часть дома снята с баланса администрации, земельный участок при части дома и постройкой не оформлен

Ответчик- Администрация МО»Двуречинское сельское поселение « Пермского района извещено о дне слушания согласно почтового уведомления от 23.12.11 (л.д.17 ), письменных возражений в адрес суда не направила.

Третье лицо – Пермский отдел УФРС направило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по имуществу не имеют, сообщили, что государственная регистрация проведена, запись актуальна (л.д.20 ).

Суд, анализируя собранные доказательства, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент заключения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае указанным договором п.1.1 семье из 2 человек передана квартира в долевую собственность за № по <адрес> (л.д.15)

Тогда как исходя из технической документации на строение, 1 этажный жилой дом является 3 квартирным по типовому проекту с годом постройки -1977 г., имеется холодный пристрой под литером А1 поэтому предмет договора указан не по фактически имеющемуся объекту имеющегося строения, т.е предмет договора явно не соответствует выписке из технического паспорта, где объектом значится индивидуальный жилой дом с постройками –холодный пристрой с физическим износом -32% (л.д.5 -12 )

Договор подписан сторонами, фактически он исполнен сторонами, было выдано свидетельство о государственной регистрации (л.д.13,14 )

За период действия договора за более 3 лет ни кем из сторон не оспорен, истцы пользовались им, как собственным, несли расходы по налогообложению с 2007 года считать переданным часть жилого дома с постройкой в собственность Лекомцевых

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Изменение в предмет договора не нарушает права сторон договора, сомнений в части оформления данного договора именно на данное жилое помещение у суда не имеется, поэтому суд считает необходимым внести изменения в предмет указанного договора.

Учитывая, что истцами уплачена госпошлина излишняя на 600 руб. по чекам –ордеру от 13.12.11г (л.д.2,3), необходимо было внести всего 200 рублей ( по 100 руб. каждой истице), то излишняя подлежит возврату в силу ст. 333.19 ч.1 п.3, т.к заявлен спор не имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Внести изменения в договор от 23. 08.2007года, заключенный между администрацией МО «Двуречинское сельское поселение « Лекомцевой Л.В. и Лекомцевой Л.А. о безвозмездной передаче квартиры, считать переданным часть жилого дом с постройкой –холодным пристроем в размере 1/2 доли за каждой, находящимся в <адрес>.

Возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме по 300 (триста ) руб. Лекомцевой Л.В. и Лекомцевой Л.А. через ИФНС РФ по Пермскому району.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в месячный срок.

Судья : подпись.

Копия верна. Судья : Ф.М.Юсупова.