Дело № 2 – 1359/2012

21 июня 2012 года г. Пермь

председательствующего судьи Юсуповой Ф.М.,

при секретаре Гузеевой Ю.А.,

с участием заявителя Боброва С.А., представителя Кривомазовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Боброва С.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании задолженности по оплате алиментов,

у с т а н о в и л:

Постановлением от 23.05.2012 года судебным приставом-исполнителем ОФССП по Пермскому району Новожиловой С.Н. должнику Боброву С.А. определена задолженность по алиментам на содержание сына Вадима, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д.6-7), также ДД.ММ.ГГГГ принято постановление № о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, которым постановлено производить удержания из заработной платы Боброва С.А. в размере 70 % (из них 25% - текущие платежи – остальное погашение задолженности <данные изъяты>.), после погашения долга удержания производить по 1/4 части, в первую очередь удержать сумму задолженности <данные изъяты> руб., затем исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. (л.д.5). Копии указанных постановлений должником получены 05.06.2012 года почтовым отправлением (л.д.8-9).

14.06.2012 года должник Бобров С.А. обратился в суд с заявлением, которым просит признать незаконными действия пристава Новожиловой С.Н. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам на сумму <данные изъяты>., признать незаконными действия по направлению копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в части удержания из заработной платы в размере 70% от заработной платы, просит признать незаконными данные постановления от 23.05.2012 года, мотивируя тем, что судебным приставом-исполнителем неверно указано, что им должником в период с 1 августа 2008года по 30.04.12г. алименты не выплачивались, им представлены подлинники почтовых квитанций –переводов о выплате алиментов ежемесячно в размере <данные изъяты>, копии квитанций предоставлены судебному приставу в материалы исполнительного производства, данный период он не скрывался, по состоянию здоровья после перенесенной травмы в 2008году не имел возможности трудоустроиться, выплату производил исходя из договоренности со взыскателем, не менее 25% от начисленной заработной платы (по последнему месту работы), ежемесячно производил выплаты, что не имеет задолженности по выплате алиментов, взыскатель не обращалась с заявлениями о перерасчете, в настоящее время устроился постоянно на работу и сразу сообщил об этом судебному приставу, имеющаяся задолженность ставит его в крайнее материальное положение, чтобы не оставить сына без содержания, вынужден был занимать деньги, до настоящего времени не расплатился с людьми, при удержании 70 % заработка сам становится нуждающимся и малоимущим, не имеет элементарных средств для оплаты коммунальных услуг, проезда в город Пермь, т.к в поселке ЗАТО отсутствуют рабочие места, поддержания своего минимального жизненного уровня, при вычете из его заработной платы 70% от заработка, у него не останется средств к существованию, что также нарушает его личные права.

В судебном заседании Бобров С.А. настаивает на заявленном требовании, просит учесть, что исполнительное производство находится у судебного пристава и периодически показывал квитанции по переводу алиментов в Приморский край, адрес взыскательницы указан неверно, выплачивал каждый месяц за этот период более <данные изъяты>., злостным плательщиком не является, вывод о принудительном исполнении решения абсурден.

Представитель заявителя Кривомазова С.А. поддержала заявление, подтверждает, что занимала деньги должнику, считает, что Бобров С.А. добровольно исполнял решение, а не уклонялся от выплат, твердая денежная сумма в месяц была согласована со взыскателем по <данные изъяты>. до 2011года и по <данные изъяты>. с 2011года.

Судебный пристав-исполнитель Новожилова С.Н. в судебное заседание не явилась, сведений об уважительной причине неявки суду не представила, запрошенное исполнительное производство в суд не представила, извещена надлежащим образом согласно расписки в курьерской книге суда, судом признана неявка без уважительных причин в силу ст. 167 ГПК РФ и дело рассмотрено при данной явке с учетом 10 дневного срока рассмотрения дел данной категории.

Взыскатель Боброва О.Г. в суде не участвовала, извещена был по последнему известному месту жительства, почтовый конверт не возвращен в суд.

Суд, оценив доказательства в совокупности, находит постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.05.2012 года не законным (л.д.10 ), оснований для начисления такового сбора у судебного пристава не имелось, поскольку судебным приставом-исполнителем не мотивировано начисление <данные изъяты> руб., в данном же постановлении не указаны доказательства вручения постановления о возбуждении исполнительного производства и конкретного срока для добровольного исполнения исполнительного документа и ссылка, что «исполнительный документ не исполнен без уважительных причин» явно надуманна, поскольку опровергается другими документами, а также в постановлении от 23.05.12 года, где Новожилова С.Н. одновременно учла сумму перечислений «частичная оплата по квитанциям на сумму <данные изъяты>. », при этом фраза «алименты не выплачивал « явно противоречит обстоятельствам исполнения данного документа – ежемесячные квитанции за 2008, 2009, 2010, 2011, 2012г.г..

Нормами действующего законодательства предусмотрено взыскание исполнительского сбора при не исполнении документов, как таковых, поэтому данное постановление подлежит отмене и признать недействительным п.4.2 постановления о взыскании исполнительского сбора при направлении по месту работы.

Вместе с тем в удовлетворения требований о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам в сумме <данные изъяты>. за период с 01.08.08 г. по 30.04.12 года, исходя из средней заработной платы по России, о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника № об удержании 70 % заработка является законным, поскольку судом установлено, что оспариваемые решения судебного пристава приняты в пределах его компетенции, порядок вынесения постановлений судебным приставом не нарушен, постановления соответствует требованиям закона и не нарушает права и интересы заявителя, поскольку в данном случае из исполнительного листа № г., находящимся в производстве службы судебных приставов-исполнителей, следует, что с должника взысканы алименты в размере 1/4 части заработка ежемесячно до совершеннолетия ребенка, при этом должником не представлено письменных соглашений об изменении способа исполнения судебного решения с 1999 года со взыскателем об изменении его на твердую денежную сумму, исходя из материального положения или здоровья стороны, либо нотариального соглашения об выплате алиментов с Морозовой О.Г.( Бобровой ), либо был освобожден за указанный период от выплаты по уважительным причинам, взыскатель действительно получала ежемесячные алименты, но не с учетом средней зарплаты по РОССИИ, кроме того заявителем – должником по конкретному исполнительному листу не представлено ПИСЬМЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ о получении иного конкретного размера зарплаты, те. зарплату ниже средней по РФ, что позволило бы судебном приставу- исполнителю произвести перерасчет с учетом реально выплаченных за каждый месяц с расшифровкой.

Довод заявителя об удержании 70 % заработка из зарплаты необоснован, т.к не противоречит нормам ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку остальные доводы не имеют правового значения для рассмотрения настоящей жалобы,

Ссылки на ст.ст.113, 114 СК РФ, содержит положения правоотношений между взыскателем и должником, на данные возникшие правоотношения не распространяются, поскольку ни заявитель, ни Морозова О.Г. в Пермский районный суд об изменении способа исполнения решения, либо об освобождении от уплаты задолженности алиментов не обращалась, заявительное право не утрачено в пределах 3летнего срока исковой давности, а также заявитель не лишен возможности имеющуюся задолженность по алиментам в связи с отсутствием документально подтвержденных доказательств трудоустройства и реального полученного заработка за обозначенный период разрешить данный спор лишь с взыскателем, в случае ее отказа от уплаты возникшей задолженности. Иного судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г., ст. 13 ГК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий: 1) оспариваемый акт или действие не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам;

2) нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

Согласно п. 4 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Согласно п.п. 4, 5 ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и(или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

При определении размера задолженности по алиментам Боброва С.А., судебным приставом-исполнителем обосновано рассчитана задолженность исходя из среднемесячной заработной платы по в РФ, поскольку должник на данный период не был трудоустроен, на учете в центре занятости по безработице не состоял, каких-либо сведений о доходах судебному приставу не представил, довод о том, что им оплачивались алименты при расчете задолженности приставом учтен, частичная оплата алиментов подтвержденная квитанциями, при расчете задолженности судебным приставом-исполнителем учтена.

Изменение размера алиментов, освобождение от выплаты задолженности, уменьшение задолженности возможны только в судебном порядке (при взыскании алиментов по решению суда, судебному приказу) или по соглашению сторон (при взыскании алиментов по нотариальному соглашению об уплате алиментов).

Довод должника о том, что из-за болезни он не мог трудоустроиться, не состоятелен, поскольку ничем –медицинскими документами об ограничении к трудоспособности по состоянию здоровья, либо нахождение в ЦЗН Пермского района не подтвержден, кроме того должник в данный период не был лишен права обратиться с иском об определении размере алиментов в твердой денежной сумме, доказательств этому не представлено, т.е. требований о снижении суммы задолженности взыскиваемых алиментов им заявлялось в установленном законом порядке.

В силу статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве")

1. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

2. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

3. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

При определении процентного размера удержаний из заработной платы Боборова С.А. также нарушений действующего законодательства судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку законом предусмотрена возможность удержаний до 70 % процентов заработка должника при взыскании алиментов.

Доводы заявителя о том, что он имеет задолженность перед иными физическими лицами, задолженность по оплате коммунальных услуг и что после произведенных удержаний у него не останется средств к существованию, не влечет отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

1. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

2. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 102 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор за неуплату алиментов исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.

Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП РФ 23.12.2010 N 01-8) предусмотрено, что взыскание исполнительского сбора возможно только после полного погашения предъявленных требований по истечении конкретного периода, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора за каждый просроченный периодический платеж.

В постановлении от 23.05.2012 года судебным приставом-исполнителем не определен период задолженности по алиментам за неуплату, которой взыскивается исполнительский сбор, не указанна сумма задолженности алиментов, а поскольку при наличии оснований взыскания исполнительского сбора по алиментным выплатам и наличии задолженности при перерасчете задолженности в связи с неуплатой (частичной уплатой) за истекший период размер исполнительского сбора в целях избежания его двойного взыскания следует исчислять в размере разницы между суммой исполнительского сбора на момент его исчисления и исчисленной ранее, указанное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными в части, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Боброва С.А. по исполнительному листу №г., признать недействительным п.4.2 постановления о сумме исполнительского сбора. В удовлетворении требований о признании недействительными постановления о расчете задолженности по алиментам в сумме <данные изъяты>. за период с 01.08.08 г. и 30.04.12 года, постановления о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника № в части задолженности и признании незаконными действий по указанным постановлениям заявителю Боброву С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 26.06.2012 года.

Судья : Ф.М.Юсупова