Дело № 2-1045/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 20 июня 2012 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Буланкова Р.В., при секретаре Сюремовой Н.Н., с участием представителя истца Трутнева С.В. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипов А.А. к Гущин В.В. о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Антипов А.А. обратился в Пермский районный суд с иском к Гущину В.В. о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Белинского и Пионерской при повороте налево водитель легковой автомашины КИА-<данные изъяты> Гущин В.В. не уступил дорогу автотранспортному средству Мерседес-<данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности. Вина водителя Гущина В.В. установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес-Бенс был причинен ущерб. Производившее экспертную оценку ООО «Региональное Агенство НЭП» определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенс с учетом износа заменяемых деталей в размер <данные изъяты>. СОАО «ВСК» выплатило Антипину А.А. страховую выплату в размере <данные изъяты>. Ремонт автомобиля был произведен на сумму в размере <данные изъяты>. Просить взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных расходов с учетом страховой выплаты в размере <данные изъяты>. Истец Антипов А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Трутнев С.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Гущин В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает. Исковые требования не признает в части произведенной страховой выплаты. Считает, что для определения страховой выплаты истцу необходимо было провести независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта, что сделано не было. Полагает, что затраты истцом на восстановительный ремонт чрезмерны. Третьи лица: Лобанов Н.А., СОАО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителя не направили, возражений не представили. В порядке статьи 233 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требований обоснованны и подлежат удовлетворению. В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Белинского – Пионерская в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля КИА-<данные изъяты>, водитель Гущин В.В. и транспортного средства Мерседес-<данные изъяты> водитель Лобанов Н.А., собственник Антипов А.А. (л.д. 10). В соответствии с представленным свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, подтверждается право собственности Антипова А.А. на транспортное средство Мерседес-<данные изъяты>, Тип ТС – Автобусы прочие (л.д. 9). Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гущин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа, в связи с тем, что в нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения Гущин В.В. при повороте налево не нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю Мерседес-<данные изъяты> под управлением водителя Лобанова Н.А. (л.д. 11). На момент совершения дорожно-транспортного происшествия обязательная автогражданская ответственность Гущина В.В. была застрахована в СОАО «ВСК». Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» произведена страховая выплата Антипову А.А. в размере <данные изъяты>, расчет которой произведен на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «РАНЭ-Поволжье» (л.д. 36-40). Расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Антиповым А.А. приобретены следующие запасные части: Бампер передний, Фара правая, Фонарь указатель поворотов, Капот, Панель боковины передняя правая, Накладка переднего бампера на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Антиповым А.А. с индивидуальным предпринимателем Дорошенко О.Г. заключен договор подряда № на выполнение работы по ремонту кузова транспортного средства. Заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, факт производства работ по указанному договору в отношении транспортного средства Мерседес-<данные изъяты>. За оказанные услуги по ремонтным работам истцом оплачено <данные изъяты> Общая стоимость восстановительного ремонта (запасные части, ремонтные работы), транспортного средства Мерседес-<данные изъяты>, повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.1994 года под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством). При разрешении спорных правоотношений, судом установлено, что виновное поведение Гущина В.В. установленное постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривается. Ответчиком Гущиным В.В. также не указано, судом в ходе судебного разбирательства не установлено, виновное поведение других лиц, способствовавшее совершению дорожно-транспортного происшествия. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Гущин В.В. в соответствии с положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенных договором суммы. Страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с иском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласное статье 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно статье 13 вышеназванного закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: - в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Представленными сторонами доказательствами подтверждается, что в рамках требований Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом экспертного заключения проведенным ООО «РАНЭ-Поволжье» Антипову А.А. возмещена страховая выплата в размере <данные изъяты>. Таким образом, Антипову А.А. страховой компанией СОАО «ВСК» возмещен ущерб с учетом, поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей, которые требуют замены, ремонта, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа транспортного средства. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов либо возражений. Ответчиком Гущиным В.В. в ходе предварительного судебного заседания указано на несогласие с ценой исковых требований в виду того, что по мнению ответчика: - стоимость автобуса меньше затрат необходимых для его восстановления после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; - его ответственность застрахована поэтому полагает, что все вопросы должны быть разрешены со страховой компанией. В обоснование доводов возражений ответчиком Гущиным В.В. представлены Интернет объявления по аналогичным автобусам, цена которых составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> При этом, оценивая представленные ответчиком доказательства в подтверждение доводов возражений, суд приходит к выводу, что указанные Интернет объявления сами по себе не свидетельствуют о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, больше стоимости всего транспортного средства. То есть, ответчиком Гущиным В.В. не доказана нецелесообразность проведения работ по восстановлению транспортного средства, принадлежащего истцу. В обоснование доводов возражений в части не согласия с экспертным заключением, ответчиком Гущиным В.В. не указаны конкретные обстоятельства не согласия, в связи с чем, при разрешении спорных правоотношений, судом во внимание принимается экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ проведенное ООО «РАНЭ-Поволжье» как не оспоренное. Довод ответчика Гущина В.В. о том, что его ответственность была застрахована, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку страховая выплата в размере <данные изъяты>, возмещена СОАО «ВСК» потерпевшему Антипову А.А. в рамках требований Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом экспертного заключения проведенным ООО «РАНЭ-Поволжье». Вместе с тем, истец имеет право на полное возмещение причиненного ему материального ущерба, поэтому в невозмещенной страховыми выплатами части ущерб подлежит возмещению без учета износа в целях восстановления транспортного средства с непосредственного причинителя вреда, то есть Гущина В.В., что соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Истцом Антиповым А.А. документально подтверждены: - затраты на приобретение запасных частей, деталей, которые были повреждены в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ (соответствуют повреждениям указанным в справке о ДТП); - затраты на работы по восстановлению, которые составили <данные изъяты>). С учетом произведенной страховой выплаты к взысканию с ответчика истцом предъявлена сумма в размере <данные изъяты> Проверив представленный истцом расчет, с учетом того, что он не оспорен ответчиком, суд находит его правильным. Иных доказательств свидетельствующих о необоснованности заявленных исковых требований ответчиком Гущиным В.В. не представлено. Таким образом, заявленные исковые требования Антипов А.А. к Гущин В.В. о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом того, что исковые требования Антипова А.А. удовлетворены в полном объеме с ответчика Гущина В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Руководствуясь статьями 194-198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Антипов А.А. к Гущин В.В. о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объеме – удовлетворить. Взыскать с Гущин В.В. в пользу Антипов А.А. денежную сумму в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>. Взыскать с Гущин В.В. в пользу Антипов А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины, при подаче иска в размере <данные изъяты> Ответчик, в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене данного заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Р.В. Буланков Справка Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Р.В. Буланков