Дело № 2-471/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 21 июня 2012 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Буланкова Р.В., при секретаре Сюремовой Н.Н., с участием представителя истца Зыряновой М.Ю. по доверенности, ответчика Косолапова Е.В., третьего лица Матвеевского В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Пермского филиала к Косолапов Е.В. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Косолапов Е.В. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Косолапов Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Матвеевского В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ХОНДА получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ХОНДА был застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В соответствии с правилами страхования, на основании договора добровольного страхования, страхового акта Пермский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возместил ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, выплатив сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Полагает, что в соответствии со статьей 965 ГК РФ истцу перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. Обязательная гражданская ответственность водителя Косолапова Е.В., при управлении ВАЗ-<данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истцу возмещен ЗАО «Гута-Страхование» причиненный ущерб в размере лимита ответственности <данные изъяты>. Оставшуюся часть причиненного вреда просит взыскать с ответчика. Представитель истца Зырянова М.Ю. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в иске. Ответчик Косолапов Е.В. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями. Пояснил, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает. Факт столкновения транспортных средств не оспаривает. При этом полагает, что характер повреждений автомобиля Матвеевского В.А. не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, детали кузова автомобиля Матвеевского В.А. были повреждены лишь в части повреждения лакокрасочного покрытия. Считает, что левое зеркало заднего вида автомобиля Матвеевского В.А. не было повреждено в спорном дорожно-транспортном происшествии поскольку на автомобиле, которым управлял он сам, нет повреждений от зеркала автомобиля Матвеевского В.А. Полагает, что истцом пропущен двухгодичный срок исковой давности. Истец не обращался к нему в досудебном порядке, чем нарушил его права. Акт осмотра транспортного средства не оспаривает, считает, что после дорожно-транспортного происшествия выплаты страховой компанией должны были быть произведены по Правилам обязательного страхования гражданской ответственности, то есть на основании экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, по средне рыночным ценам, которое составлено не было. Третье лицо Матвеевский В.А. в судебном заседании подтвердил обстоятельства спорного дорожно-транспортного происшествия, возражений по исковым требованиям не высказал. Пояснил, что его автомобиль до спорного дорожно-транспортного происшествия в аварии не попадал, был совсем новым с пробегом 1500 км. После дорожно-транспортного происшествия и до осмотра в ДД.ММ.ГГГГ года других повреждений кроме полученных ДД.ММ.ГГГГ у его автомобиля не было. Автомобиль восстановлен по договору КАСКО заключенному с ЗАО «СК «УралСиб». Восстановлен автомобиль у официального дилера, поскольку автомобиль на гарантии. Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, об обоснованности заявленных исковых требований. В ходе судебного разбирательства установлено следующее. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Лукоянова – Куйбышева в городе Перми произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> под управлением Косолапов Е.В. и автомобиля ХОНДА-<данные изъяты> под управлением Матвеевский В.А. (л.д. 12). В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Косолапов Е.В. при совершении дорожно-транспортного происшествия нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 13). На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ХОНДА-<данные изъяты> был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства «КАСКО-Ущерб» (л.д. 22). ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля ХОНДА-<данные изъяты> Матвеевский В.А. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств (л.д. 9-10). На основании указанного заявления и направления страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, Центром Автоэкспертизы и оценки составлен акт осмотра транспортного средства №, установлены наименование деталей и характер повреждений (л.д. 23-35). В соответствии с заказ-нарядом № ж186 от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной к заказ наряду, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт автомобиля ХОНДА-<данные изъяты> составили <данные изъяты> Платежными поручениями подтверждается, что ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» Пермский филиал перечислило денежные средства в размере <данные изъяты> в счет страхового возмещения согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ Матвеевский В.А. (л.д. 14, 15). Выводами автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХОНДА-<данные изъяты> с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>. Повреждения, указанные в исследовательской части по форме, месторасположению, характеру, направленности соответствуют указанным в справе ГИБДД, отображены на фотоматериалах в электронном виде и могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемом событии (л.д. 108-123). Справкой о дорожно-транспортном происшествии, представленным соглашением о зачете требований от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ЗАО «ГУТА-Страхование» произвело оплату (зачет требований) с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по спорному страховому случаю в виду наличия у водителя виновного в дорожно-транспортном происшествии полиса обязательного страхования гражданской ответственности в ЗАО «ГУТА-Страхование». Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том, числе путем возмещения убытков. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, могут требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с требованиями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. При этом закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины). Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. Виновное поведение в совершении дорожно-транспортного происшествия, ответчиком Косолаповым Е.В. не оспаривается, подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, убытки Матвеевского В.А. по восстановлению повреждений автомобиля ХОНДА-<данные изъяты>, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в силу действующего законодательства, подлежат взысканию с ответчика Косолапова Е.В. В порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования Матвеевского В.А. по возмещению убытков от дорожно-транспортного происшествия перешло в пределах выплаченной страховой суммы истцу ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в виду наличия у Матвеевского В.А. полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства «КАСКО-Ущерб». В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов либо возражений. Убытки истца, подлежащие возмещению, в рамках рассматриваемых спорных правоотношений, подтверждаются представленными письменными доказательствами: - Страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, - Страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ; - платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>; - заказом-нарядом ООО «ЭКСП» от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных работах; - расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ; - актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Автоэкспретизы и Оценки». С учетом произведенной выплаты ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховая компания виновника) в размере <данные изъяты>, истцом предъявлены требования к ответчику Косолапову Е.В. в части возмещения разницы между страховой выплатой по ОСАГО (120000 рублей) и действительными убытками, в размере <данные изъяты> Оспаривая размер причиненных истцу убытков, ответчик Косолапов Е.В. указал на не согласие, в части повреждения левого зеркала заднего вида автомобиля Матвеевского В.А., при спорном дорожно-транспортном происшествии, поскольку на автомобиле ответчика Косолапова Е.В. отсутствуют соответствующие повреждения. При этом, содержащимися в материалах дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия (не оспоренными ответчиком Косолаповым Е.В.), объяснениями Матвеевского В.А. подтверждается, что среди повреждений автомобиля ХОНДА-<данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, указано и левое зеркало заднего вида, что свидетельствует о необоснованности доводов возражений ответчика Косолапова Е.В., в указанной части. Приводя доводы, о не соответствии характера повреждений автомобиля ХОНДА-<данные изъяты>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ответчик Косолапов Е.В. не указал конкретные обстоятельства, не представил доказательства, свидетельствующие о не соответствии повреждений автомобиля ХОНДА-Аккорд обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. При этом, учитывая пояснения сторон, третьего лица, содержание объяснений участников дорожно-транспортного происшествия (Косолапова Е.В., Матвеевского В.А.) данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренный ответчиком Косолаповым Е.В. с указанием характера повреждений суд приходит к выводу, что совокупностью имеющихся в деле доказательств, подтверждаются обстоятельства причинения повреждений автомобиля ХОНДА-<данные изъяты>, указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ именно в результате спорного дорожно-транспортного происшествия. В ходе разрешения спорных правоотношений ответчиком Косолаповым Е.В. не указано на возможность повреждения автомобиля ХОНДА-<данные изъяты> при иных обстоятельствах, кроме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не представлены доказательства несоразмерности причиненных повреждений, произведенному восстановительному ремонту, что свидетельствует о не обоснованности доводов возражений ответчика. Доводы ответчика Косолапова Е.В. в части указания на пропуск истцом двухгодичного срока исковой давности, необходимости произведения страховой выплаты на основании Правил обязательного страхования (с учетом заключения эксперта) не обоснованы в виду следующего. Согласно статье 966 Гражданского кодекса Российской Федерации иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет. При этом, из анализа положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что двухгодичный срок исковой давности не применяется к требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. К таким требованиям применяется срок исковой давности, установленный нормативно правовыми актами, регулирующими отношения между страхователем и ответственным за причиненный ему ущерб лицом. То есть, при разрешении спорных правоотношений, с учетом регулирования спорных правоотношений между страхователем Матвеевским В.А. и причинителем ущерба Косолаповым Е.В. нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется трехгодичный срок исковой давности на основании общих положений о сроке исковой давности, который истцом не пропущен (л.д. 54) (статья 196 ГК РФ). Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который, в свою очередь, направлен на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (договор ОСАГО). При этом, основанием рассматриваемых спорных правоотношений являются положения Гражданского кодекса Российской Федерации в части правоотношений по Страхованию (глава 48 ГК РФ) и в части правоотношений по обязательствам вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ), что свидетельствует о том, что спорные правоотношения не могут быть урегулированы, разрешены на основании положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, указанные доводы возражений ответчика Косолапова Е.В. основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства и не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доводы ответчика Косолапова Е.В. в части не соблюдения истцом до судебного порядка урегулирования спора не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку положениями действующего законодательства не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спорных правоотношений. Кроме того, не признание исковых требований ответчиком Косолаповым Е.В. при рассмотрении гражданского дела в суде, свидетельствует об отказе от выполнения ответчиком Косолаповым Е.В. обязательств по спорным правоотношениям, в добровольном порядке. С учетом положений действующего законодательства Российской Федерации, отсутствием доводов возражений ответчика, являющихся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Принимая во внимание удовлетворение заявленных требований истца, суд приходит к выводу, что с ответчика Косолапова Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, оплаченная истцом при подаче искового заявления (л.д. 3). Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Пермского филиала к Косолапов Е.В. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – удовлетворить. Взыскать с Косолапов Е.В. в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Пермского филиала сумму ущерба, в порядке суброгации, в размере <данные изъяты> Взыскать с Косолапов Е.В. в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Пермского филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края, в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Р.В. Буланков <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>