Дело № 2-1183/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 15 июня 2012 года город Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В. при секретаре Янковской О.В. с участием законного представителя несовершеннолетнего истца Ишина А.А.- Ишиной Е.М. представителя Ишиной Е.М. – Ларионовой О.Д. по устному ходатайству рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишиной Е.М., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Ишина А.А. к ответчику МУП «ДЕЗ» о взыскании суммы ущерба от залива, денежной компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, установил: Ишина Е.М., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына Ишина А.А., обратилась с иском к ответчику МУП «ДЕЗ» о взыскании суммы ущерба от залива, денежной компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы. В обоснование требований указала, что 26 сентября 2008 года в связи с проведением ответчиком работ по запуску системы отопления в квартире общей площадью 52,6 кв.м. по адресу: <адрес> произошло затопление. Собственником данного жилого помещения согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.10.2007 года является её несовершеннолетний сын - Ишин А. А., 2002 года рождения. 30 сентября 2008 г. в адрес ответчика было направлено заявление-претензия (вх..№ 433/0 от 30.09.08) в котором она просила составить акт обследования и возмещения ущерба путем проведения ремонта в жилом помещении. 08 октября 2008 года комиссией был составлен акт о проведении технического осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором комиссия установила какой ущерб причинен жильцам квартиры № после затопления. В ответ на заявление-претензию был дан ответ исх.№ 25 от 20.01.2009 г. о том, что ответчик готов возместить причиненный заливом ущерб путем проведения собственными силами работ по побелке потолка во втором квартале 2009 года. До настоящего времени работы по побелке потолка в квартире № не выполнены, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд. Согласно экспертному заключению № 812/08 от 01.10.2008 года, проведенного научно-исследовательской лабораторией товарных экспертиз, стоимость восстановительного ремонта, составляет 50 073,76 рублей. Моральный вред, причиненный истцу, связан с длительным проживанием в жилищных условиях, не пригодных для проживания, Ишин А.А. не мог пригласить к себе в квартиру своих друзей и одноклассников, поэтому очень переживал и расстраивался. Законный представитель истца Ишина Е.М. на удовлетворении исковых требований настаивала, просила восстановить срок на подачу искового заявления, указав, что срок исковой давности необходимо считать с момента, когда истец должен был устранить причиненный ущерба, а именно 01.07.2009 года. Просила восстановить срок, т.к. ранее она не могла обратиться в суд, так как у нее 3 детей, она является матерью одиночкой, и у нее не было ни времени, ни средств обратиться в суд. Представитель Ишиной Е.М. – Ларионова О.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Считает, что срок исковой давности не пропущен. Ответчик МУП «ДЕЗ» в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. Представили заявление в котором указали, что с исковыми требованиями не согласны, просят применить срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать. Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив письменные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В суде установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 01.10.2007г. Ишин А.А., 18.12.2002г. имеет в собственности 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>9 (л.д.22). Из свидетельства о рождении Ишина А.А., 18.12.2002г. рождения, следует, что его матерью является Ишина Е,М. (л.д.23). Судом установлено, что 26 сентября 2008 года в квартире расположенной по адресу: <адрес>, произошло затопление в результате работ по запуску системы отопления. Согласно акта от 08.10.2008 года осмотра квартиры, наблюдаются рыжие пятна на потолке кухни, промокание всего потолка. Потолок, обои черные. На стенах частично отсутствуют обои. На потолке отсутствует патрон. В коридоре около двери на кухню (вверху) размером 20 х 20 см. промокание в стыке плиты и перегородки. Выводы комиссии: необходимо побелить потолок на кухне и в коридоре (л.д.8). Экспертным заключением № 812\08 от 01.10.2008 года, составленным Научно-исследовательской лабораторией товарных экспертиз, представленная на экспертизу квартира, подвергшаяся затоплению, имеет помещения, потеря качества которых составляет 100 %. Ущерб составил 50073, 76 рублей (л.д. 9-16). В последующем Ишина Е.М. от имени своего несовершеннолетнего сына Ишина А.А. предъявляла претензии к ответчику (л.д.7 заявление), который принял решение выполнить во 2 квартале 2009г. работы по побелке потолка на кухне и в коридоре №, <адрес> (л.д.6). Истцом не представлено доказательств, того, что именно от действий МУП «ДЕЗ» у нее в квартире произошло затопление. Письмо МУП «ДЕЗ» от 20.01.2009г. о принятии решения о выполнении работ во 2 квартале 2009г. по побелке потолка на кухне и в коридоре №, <адрес> в д. Скобелевка не свидетельствует о том, что по их вине произошло затопление в квартире у истца. В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Суд считает, что срок исковой давности по рассматриваемым требованиям истек 26.09.2011 года. Поскольку истица узнала о нарушении своего права в момент затопления, т.е. 26.09.2008г. С данного времени начинает течь срок исковой давности. В суд исковое заявление было подано 12.05.2012г. По мнению истицы, срок исковой давности начинается со второго квартала 2009 года, а именно с 01.07.2009 года, с даты, когда ответчик обязался устранить недостатки. С данными доводами нельзя согласиться. Поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления Пленума Верховного суда от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица. Кроме того, из представленных документов не следует, что МУП «ДЕЗ» признал свою вину в причинение ущерба истице. Поэтому обещание ответчика в срок до 2 квартала 2009 года устранить недостатки, не влечет перерыва течения срока исковой давности. Ишиной Е.М. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления, поскольку в течение трех лет она не имела материальной возможности подать иск, а так же за этот период она родила двоих детей, являясь матерью одиночкой, что так же препятствовало обращению в суд, так как дети требовали постоянного ухода. Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. В заявлении истицы о восстановлении срока исковой давности ссылки на уважительные причины, применительно положениям статьи 205 ГК РФ отсутствуют. Оценив обстоятельства, установленные в процессе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по иску Ишиной Е.М., действующей в интересах Ишина А.А., истек. Оснований для восстановления срока исковой давности судом не установлено, поэтому заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности не подлежит удовлетворению. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.ч. 2, 3 ст. 199 ГК РФ). Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ишиной Е.М. действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Ишина А.А. к ответчику Муниципальному Унитарному Предприятию Муниципального образования Пермского района «Дирекция Единого Заказчика» о взыскании суммы ущерба от залива в размере 50073 рубля 76 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 6000 рублей оставить без удовлетворения. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края. Мотивированное решение составлено в окончательной форме 20 июня 2012 года Судья /подпись/ Копия верна Судья Пермского районного суда Е.В. Овчинникова