Дело № 2-1117/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 июня 2012 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.., при секретаре Андриевской М.С.., с участием представителя заявителя Мошарова М.А. – Мошаровой Т.А. по доверенности, заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району Штейнгауэр О.С., представителя ОАО Банк «Инвестиционный капитал» Куликовой С.И. по доверенности, Мошаровой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мошарова М.А. о признании действия судебного пристава – исполнителя при наложении ареста на автомобиль незаконными, исключении из акта описи автомобиля, установил: Мошаров М.А. обратился в суд с жалобой на действие судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов – исполнителей по Пермскому району УФССП по Пермскому краю о наложении ареста, изъятии и передаче на ответственное хранение транспортного средства ВАЗ 211440, №, исключить его из акта описи и ареста, вынесенного 26.04.2011 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Пермскому району Штейнгауэр О.С.. В обоснование жалобы указал, что он является должником по исполнительному производству № 8633/09/34/59, возбужденному на основании судебного приказа от 31.01.2005 года, выданного мировым судьей судебного участка №112 Пермского района о взыскании алиментов в размере 1/4 доли доходов в пользу Антроповой Т.Г. на содержание дочери ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района от 06.09.2011 года изменен размер взыскиваемых алиментов до 1/6 части заработка. 07.06.2011 года 06.04.2012 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Пермскому району было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих заявителю. Данное постановление им не обжаловалось, так как намерения отчуждать транспортные средства он не имел. 26.04.2012 года при проведении исполнительских действий судебным приставом исполнителем Штейнгауэр О.С. был неправомерно наложен арест на транспортное средство ВАЗ 211440, гос.номер Т 365 УА, которое было передано на ответственное хранение Антроповой Т.Г., место хранения определено по месту ее жительства, но по указанному адресу автомобиль не находится, его местонахождение Антропова Т.Г. скрывает. Кроме того, арест произведен в форме запрета на распоряжение и установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования, однако им кто – то пользуется, хотя доверенности он не выдавал. Незаконность действий судебного пристава – исполнителя заключается в том, что было описано и арестовано транспортное средство, которое в соответствии с кредитным договором и договором залога находится в залоге у ОАО Банк «Инвестиционный капитал» до 28.10.2015 года, о чем судебному приставу – исполнителю при вынесении постановления и составления описи было известно. Сумма долга на 01.02.2012 года составляет 148046, 41 рублей, что значительно меньше стоимости автомобиля, поэтому при наложении ареста приставом было нарушено требование соразмерности при наложении ареста на имущество. Кроме того, данное транспортное средство является совместной собственностью его и Мошаровой Т.А., поскольку приобретено ими в период брака. В результате неправомерных действий судебного пристава – исполнителя Мошарова Т.А. также лишена возможности использовать автомобиль. Заявитель Мошаров М.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Его представитель в судебном заседании на требованиях жалобы настаивала по изложенным в ней доводам. Представитель Мошарова М.А. – Мошарова Т.А. в судебном заседании на требованиях настаивала, просила удовлетворить. Судебный пристав-исполнитель Штейнгауэр О.С. в судебном заседании пояснила, что у нее был в исполнительном производстве договор залога автомобиля, но ее Антропова Т.Г. убедила, что автомобиль снят из под залога. Кроме того. У нее не было времени на проверку данных обстоятельств, т.к. исполнительные действия по аресту производятся в течении суток после заявления взыскателя об аресте. Представитель заинтересованного лица ОАО Банк «Инвестиционный капитал» Куликова С.И. в судебном заседании пояснила, что автомобиль находится под залогом банка и на него не может распространяться арест. Заинтересованное лицо Антропова Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не направила. Выслушав стороны, принимающие участие в судебном заседании, изучив материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 31.01.2005 года мировым судьей судебного участка № 112 Пермского района с Мошарова М.А. в пользу Антроповой Т.Г. взысканы алименты на содержание дочери ФИО13 06.02.2002 года рождения в размере 1/4 заработка или иных доходов (л.д. 5). Решением мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района изменен размер взыскиваемых с Мошарова М.А. алиментов с 1/4 на 1/6 часть заработка (л.д. 8). По кредитному договору № А/1680 от 28.10.2010 года ОАО Банк «Инвестиционный капитал» предоставил Мошарову М.А. кредит на покупку транспортного средства в размере 213453, 40 рублей (л.д. 10-14). В обеспечение исполнений обязательств по данному договору между Мошаровым и банком 28.10.2010 года был заключен договор залога транспортного средства а/м ВАЗ – 211440-26, 2010 года выпуска (л.д. 15-17). Согласно свидетельства о заключении брака Мошаров М.А. и Мошарова Т.Г. с 16.10.2009 года состоят в браке (л.д. 26), имеют несовершеннолетнего ребенка Мошарова И.М., 04.09.2010 года рождения (л.д. 27). ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: ВАЗ – 211440-26, 2010 года выпуска, гос.номер Т 365УА 59, зарегистрированного в МРЭО ГИБДД ГУВД <адрес> за должником Мошаровым М.А. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> составлен акт описи и ареста, согласно которому, описи и аресту подвергнут а/м ВАЗ – 211440-26, 2010 года выпуска, гос.номер №. указанное имущество изъято и оставлено на ответственное хранение Антроповой Т.Г. по адресу: <адрес>, и установлен режим хранения арестованного имущества: с ограничением права пользования. Место хранения имущества установлено по адресу: <адрес>, ответственный хранитель Антропова Т.Г. (л.д. 20). Согласно постановлениям судебного пристава – исполнителя от 03.05.2012 года о расчете задолженности по алиментам задолженность Мошарова М.А. на 01.05.2012 года составила <данные изъяты> (л.д.28) Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению. Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности ( ст. 128 ФЗ « Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ ) В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В соответствии с ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 225-ФЗ) заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 23 и гл. 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В силу ч. 3 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть суд по своей инициативе проверяет в полном объеме правомерность оспариваемых решений и действий (бездействия), соответствие или несоответствие их нормативным актам, которые могут быть не указаны заявителем. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав вправе, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; Согласно ч. 1, 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). При этом п. 3.1. ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 06.12.2011 года) установлено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Из исполнительного производства № 8633/09/34/59 в отношении должника Мошарова М.А. по взысканию алиментов, пояснений судебного пристава – исполнителя Штейнгауэр О.С. следует, что при составлении акта описи и ареста судебному приставу – исполнителю было известно о том, что ВАЗ 211440, гос.номер Т 365 УА/59 находится в залоге у банка, однако в нарушение требований закона имущество было арестовано. При наличии задолженности по уплате алиментов судебный пристав – исполнитель в соответствии с законодательством об исполнительном производстве имел право принимать меры, направленные на исполнение судебного акта, а запрет регистрационных действий является одним из видов принудительного исполнения и применен судебным приставом в целях обеспечения исполнения судебного постановления, при этом составление акта описи и ареста а/м ВАЗ 211440, гос.номер Т 365 УА, являющегося предметом залога, а также находящегося в совместной собственности супругов Мошаровых без выдела принадлежащей должнику доли в общем имуществе нельзя признать правомерным. При таком положении действиями судебного пристава – исполнителя нарушены как интересы залогодержателя, так и интересы Мошаровой Т.А., следовательно, жалоба Мошарова М.А. подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Признать действия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району ФССП России по Пермскому краю при наложении ареста, изъятии и передаче на ответственное хранение транспортного средства автомобиля ВАЗ 211440, № рус. незаконными. Исключить из акта описи и ареста вынесенного от 26.04.2012г. судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Пермскому району ФССП России по Пермскому краю Штейнгауэр О.С. транспортного средства автомобиля ВАЗ 211440, г.н. № рус. На решение в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2012г. Судья /подпись/ Копия верна Судья Е.В. Овчинникова