Дело № 2-1158/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 июля 2012 года Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Коцур Т.Н., при секретаре Коврижных О.С., с участием истца Пьянкова Е.В., ответчика Пьянковой Е.Н., представителя третьего лица Носковой О.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянкова Е.В. к Пьянковой Е.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, установил: Пьянков Е.В. обратился в суд с иском к Пьянковой Е.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что согласно приказу по ЗАО «Курорт Усть-Качка» № от ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена для проживания однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая ЗАО «Курорт Усть-Качка». ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор найма, согласно которого в квартиру вселены и зарегистрированы по месту жительства в качестве членов его семьи его бывшая жена – Пьянкова Е.Н. и сын – ФИО13, 2004 года рождения. В квартире проживали одной семьей, несмотря на то, что брак был расторгнут, фактические брачные отношения не были прекращены, они вели общее хозяйство, имели общий бюджет, воспитывали сына. ДД.ММ.ГГГГ года ответчица добровольно выехала из занимаемой ими квартиры, забрала все свои личные вещи и принадлежащую ей мебель. С указанного времени в квартире Пьянкова Е.Ню не проживала, ключи от квартиры передала ему. Фактические брачные отношения прекращены, отношения с ответчицей не поддерживает. Считает, что на основании ст.83 ЖК РФ Пьянкова Е.Н. должна быть признана утратившей право пользования жилым помещение, снята с регистрационного учета. В суде Пьянков Е.В. на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Ответчик Пьянкова Е.Н. исковые требования не признала. Пояснила, что она вынуждена была выехать из квартиры, так как между ней и истцом сложились неприязненные отношения, были частые скандалы, истец избивал ее. Из спорного жилого помещения она выехала временно, намерена вселиться в квартиру, другого постоянного жилого помещения она не имеет. Представитель третьего лица ООО «Жилсервис Усть-Качка» Носкова О.В. считает, что исковые требования являются необоснованными. Суд, заслушав истца, ответчика, свидетелей, проверив материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежит в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В силу ст.1 ЖК РФ граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или иных основаниях, предусмотренных законодательством. В силу ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет. В соответствии со ст. 684 ГК РФ преимущественного право нанимателя на заключение договора на новый срок по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет право преимущественного право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же условиях или иных условиях либо предупредить нанимателя не сдавать в течение не менее года жилого помещения внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок. Из договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ЗАО «Курорт Усть-Качка» (наймодатель) и Пьянков Е.В. (наниматель) заключили договор найма, согласно которому наймодатель предоставляет нанимателю во владение и пользование жилое помещение для проживания по адресу: <адрес>. В пункте 4.1. договора указано, что вместе с нанимателем в данном жилом помещении будут совместно проживать и иметь равные с ним права и обязанности: жена Пьянкова Е.Н., сын ФИО13. Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного жилого помещения является ООО «Жилсервис Усть-Качка». В силу положений ст. 675 ГК РФ переход права собственности на жилое помещение не влечет расторжение или изменение договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора. Таким образом, закон определяет, что при переходе права собственности на жилое помещение за лицами, проживающими в этом помещении на законных основаниях, право пользования жилым помещением сохраняется. За три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения в адрес нанимателя и членов его семьи со стороны наймодателя ООО «Жилсервис «Усть-Качка» не были направлены уведомления о том, что наймодатель не намерен далее продлевать срок договора найма жилого помещения. Следовательно, договор от ДД.ММ.ГГГГ считается продленным на тех же условиях и на тот же срок. Согласно ч. 2 ст. 677 ГК РФ граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Пункт 3 ст. 83 ЖК РФ устанавливает – в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств факта добровольного выезда ответчицы из спорного жилого помещения в другой адрес. Из справки ООО «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: Пьянков Е.В., бывшая жена – Пьянкова Е.Н., сын ФИО13, 2004 года рождения (л.д.10). Из пояснений в судебном заседании истца Пьянкова Е.В. следует, что между ним и ответчицей сложились неприязненные отношения, которые сохраняются до настоящего времени. Ответчица Пьянкова Е.Н. в суде пояснила, что выезд из спорного жилого помещения в 2011 году в первую очередь был обусловлен неприязненными отношениями между ней и бывшим супругом Пьянковым Е.В. В указанный период времени, бывший супруг устраивал дома ссоры и скандалы, избивал ее на глазах малолетнего сына. Терпеть такое положение она больше не могла, ушла из дома вместе с сыном. Она пыталась вселиться в квартиру, но истец Пьянков Е.В. не позволил. Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что знает Пьянкову Е.Н. с 2006 года. Утверждает, что Пьянкова Е.Н. выехала из спорного жилого помещения не добровольно. Она сама была очевидцем ссор и скандалов между Пьянковыми. Из-за этого ответчица часто вынуждена была уходить из дома, регулярно ночевала у нее дома. В настоящее время Пьянкова Е.Н. другого жилья не имеет, снимает квартиру. Свидетель ФИО18 пояснила, что Пьянкову Е.Н. знает с 2006 года. Знает, что Пьянков Е.В. регулярно избивал свою жену Пьянкову Е.Н., она часто уходила из дома из-за ссор и скандалов, ночевала у нее дома. Знает, что Пьянкова Е.Н. пыталась вселиться в квартиру, но Пьянков Е.В. ее не пустил. Из материалов уголовного дела № видно, что производство по нему в отношении Пьянкова Е.В. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 112,117 УК РФ прекращено в связи с примирением подсудимого и потерпевшей Пьянковой Е.Н. и заглаживанием причиненного вреда. Согласно предъявленного органами дознания обвинения по вышеуказанному уголовному делу в отношении Пьянкова Е.В. он в конце сентября 2009 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пьянковой Е.Н. в спорной квартире совершил преступление, предусмотренное ст. ст.112, 117 УК РФ. Действиями Пьянкова Е.В. ответчице в указанные дни была причинена физическая боль, а также причине вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня. Разрешая спор суд, приходит к выводу, что после вселения в спорное жилое помещение и проживание в нем с 2007 года в качестве члена семьи нанимателя Пьянкова Е.В., у Пьянковой Е.Н., возникло равное с нанимателем Пьянковым Е.В.. право пользования спорным жилым помещением. Временное не проживание в жилом помещении Пьянковой Е.Н. само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. Истцом не представлено доказательств того, что Пьянкова Е.Н. из спорной квартиры выехала для постоянного проживания в другое место жительства, в котором приобрела право пользования жилым помещением. Судом установлено, что причиной выезда из спорного жилого помещения явились неприязненные отношения между Пьянковой Е.Н. и Пьянковым Е.В. Затем со стороны Пьянкова Е.В. Пьянковой Е.Н. чинились препятствия в пользовании спорной квартирой. Истцом Пьянковым Е.В. также не оспаривается то обстоятельство, что он не желает вселения ответчицы в спорное жилье. Сложившиеся между сторонами неприязненные отношения подтверждаются пояснениями ответчицы, свидетелей, и не оспариваются самим истцом, Пьянковым Е.В. До настоящего времени неприязненные между сторонами отношения сохраняются. Следовательно, выезд Пьянковой Е.Н. носил временный характер, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании. Отсюда следует, что права и обязанности по договору найма у ответчицы сохраняются независимо от сроков ее временного отсутствия. Показания свидетелей со стороны Пьянкова Е.В., суд не может принять во внимание, поскольку они не подтвердили факт добровольного выезда Пьянковой Е.Н. из спорного жилого помещения. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчица договор найма спорного жилого помещения не расторгала, с регистрационного учета не снималась, от пользования спорной жилой площадью не отказывалась, постоянное не проживание в квартире вызвано объективными, уважительными причинами, наличие которых Пьянковым не опровергнуты. Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о выбытии ответчицы на постоянное место жительство в другой населенный пункт или в другое жилое помещение того же населенного пункта, суду истцом не представлено, то оснований для признания Пьянкову Е.Н. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по указанному выше адресу, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: В иске Пьянкову Е.В. к Пьянковой Е.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> – отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда. Судья Т.Н. Коцур СПРАВКА Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2012 года. Судья Т.Н. Коцур