Дело № 2-1279/2012 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 16 июля 2012 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Буланкова Р.В., при секретаре Слотиной К.А., с участием истца Титовой М.В., ответчика Радостевой М.В., представителя ответчика адвоката Хайдарова С.Ш. по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой М.В. к Радостевой Л.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Титова М.В. обратилась в суд с иском к Радостевой Л.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по автодороге по <адрес> д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Радостева Л.И. управляя автомобилем <данные изъяты> допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего автомобиль истца получил повреждение. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с регистрационного учета в связи с выбраковкой. Помимо механических повреждений автомобилю, ответчиком причинены физические страдания истцу. Полученные в дорожно-транспортном происшествии истцом травмы не квалифицированы как вред здоровью, но в момент дорожно-транспортного происшествия истец получила ушиб грудины и ушибы теменной области. В результате дорожно-транспортного происшествия испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Отсутствие автомобиля лишило возможности свободно перемещаться, а также исполнять служебные обязанности. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Радостева Л.И. Калькуляция по автомобилю составлена автоэкспертом, стоимость восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты> рублей, но до аварийная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Страховой компанией выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, считает, что подлежат взысканию с ответчика денежная сумма, выплаченная Лядовой Т.В. в размере <данные изъяты> рублей по решению Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Истец Титова М.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в иске. Указала, что обратилась в суд по истечении трехгодичного срока в связи с тем, что надеялась на добросовестность ответчика Радостевой М.В., ждала, что она возместит вред. Кроме этого, была устная договоренность с Лядовой Т.В., что сначала она получит полностью компенсацию по данному дорожно-транспортному происшествию, а потом она (Титова М.В.) обратиться в суд. При определении размера компенсации морального вреда, просит учесть безусловную вину ответчика Радостевой М.В., невозможность использования ею автомобиля, невозможность приобретения нового автомобиля, при этом исполнение служебных обязанностей, трудности в передвижении на общественном транспорте. Также просит учесть страдания, переживания пережитые при разрешении гражданского дела по иску Лядовой Т.В. Ответчик Радостева М.В., представитель ответчика Хайдаров С.Ш. в судебном заседании не признали исковые требования. Радостева М.В. указала, что требования о возмещении материального вреда должны быть предъявлены к страховой компании, так как ее ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована. Кроме этого полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о возмещении материального ущерба. Полагает, что указанная в исковых требованиях сумма компенсации морального вреда завышена. Третье лицо ЗАО СГ «УралСиб» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило. В письменном виде представлены материалы выплатного дела по спорному дорожно-транспортному происшествию. Суд, заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Радостевой Л.И. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Титовой М.В. Обязательная автогражданская ответственность Радостевой Л.И. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», ответственность Титовой М.В. застрахована в ОАО «СК «Урал-Аил» (л.д. 15). Постановлением Пермского районного суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Радостева Л.И., по спорному дорожно-транспортному происшествию признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Содержащимся в материале об административном правонарушении заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у Титовой М.В. согласно судебно-медицинского исследования, имелись кровоподтеки и ссадины на теле, которые, судя по характеру, образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируется. В соответствии с представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ Лядова Т.В. получила от Титовой М.В. по исполнительным листам сумму в размере <данные изъяты> рублей, исполнительные листы переданы Титовой М.В. на руки (л.д. 7,8,9). Результатами автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО «Центр автоэкспертизы и Оценки» подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> без учета износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. До аварийная стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей. За проведение указанной экспертизы Титовой М.В. оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 10, 11). Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> приобретен Титовой М.В. за <данные изъяты> рублей (л.д. 12). В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Титовой М.В. снят с учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Лядовой Т.В. к Радостевой Л.И., Титовой М.В. о компенсации морального вреда, в пользу Лядовой Т.В. с ответчиков взыскана сумма компенсации морального вреда с Радостевой Л.И. – <данные изъяты> рублей, с Титовой М.В. – <данные изъяты> рублей (л.д. 16). В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось ее виновное поведение в совершении спорного дорожно-транспортного происшествия. Совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе материалами по делу об административном правонарушении доказано виновное поведение ответчика Радостевой Л.И., в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, в связи с допущенными нарушениями пунктов Правил дорожного движения. Виновного поведения истца Титовой М.В. в совершении спорного дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства не установлено. Таким образом, причинно-следственная связь между виновным поведением ответчика Радостевой Л.И. и дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В ходе судебного разбирательства ответчиком Радостевой Л.И. заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований истцу Титовой М.В. в части взыскания материального ущерба в связи с пропуском истцом срока исковой давности, для обращения с данными требованиями в суд. Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой данностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнала или должно было узнать о нарушении своего права, что предусмотрено частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание дату события дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, учитывая обстоятельства того, что Титова М.В. являлась одним из участников данного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по спорным правоотношениям истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Титова М.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности. Согласно положению статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. В ходе судебного заседания истец Титова М.В. пояснила, что знает о пропуске трехгодичного срока исковой давности, указала, что пропустила его в связи с тем, что надеялась на добросовестность ответчика Радостевой Л.И., ждала, что она возместит вред. Кроме этого, была устная договоренность с Лядовой Т.В., что сначала она получит полностью компенсацию по данному дорожно-транспортному происшествию, а потом Титова М.В. обратиться в суд. Учитывая указанные истцом Титовой М.В. обстоятельства в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, принимая во внимание положение статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обозначенные истцом Титовой М.В. обстоятельства не являются исключительными и не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока исковой давности, поскольку объективно указанные обстоятельства не препятствовали Титовой М.В. обратиться в суд с исковыми требованиями к Радостевой Л.И. для защиты нарушенных прав, в течение трехгодичного срока исковой давности по спорным правоотношениям. В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Принимая во внимание пояснения ответчика Радостевой Л.И. в ходе судебного разбирательства о пропуске истцом Титовой М.В. в части взыскания материального ущерба, срока исковой давности, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска срока исковой давности Титовой М.В., суд приходит к выводу, что исковые требования Титовой М.В. о взыскании с Радостевой Л.И. денежной суммы в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат. В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая факт причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей, при разрешении спорных правоотношений, подлежит доказыванию размер компенсации морального вреда, так как в соответствии с часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Также суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Экспертным заключением подтверждены обстоятельства получения повреждений истцом Титовой М.В. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (кровоподтеки и ссадины на теле). В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. В обоснование возражений ответчиком Радостевой Л.И. не указано на доводы о причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы, либо вследствие умысла самой Титовой М.В. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины Радостевой Л.И., которая находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, что подтверждается постановлением о привлечении Радостевой Л.И. к административной ответственности. Суд так же учитывает физические страдания истца, вызванные непосредственным получением травм при дорожно-транспортном происшествии, а также физические страдания истца в процессе излечения указанных травм. Также суд принимает во внимание нравственные страдания Титовой М.В., то есть совокупность отрицательных эмоций, опасения Титовой М.В. за свое здоровье, за возможные неблагоприятные последствия для здоровья. При определении суммы компенсации морального вреда, судом не могут быть учтены обстоятельства указанные истцом Титовой М.В.: - о невозможности свободного передвижения в виду отсутствия личного транспортного средства, - переживания по гражданскому делу по иску Лядовой Т.В., поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о причинении действиями Радостевой Л.И. физических либо нравственных страданий Титовой М.В., что по смыслу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации является основополагающим при компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установленных в ходе судебного разбирательства, принципа разумности и справедливости судом определяется к взысканию с ответчика в пользу истца, денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, исковые требования Титовой М.В. подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика Радостевой Л.И. денежной суммы в счет компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая обстоятельства об удовлетворении исковых требований Титовой М.В. о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика Радостевой Л.И. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Титовой М.В. к Радостевой Л.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части. Взыскать с Радостевой Л.И. в пользу Титовой М.В. денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Титовой М.В. – отказать. Взыскать с Радостевой Л.И. в пользу Титовой М.В. судебные расходы за оплату государственной пошлины при подаче иска в суд – <данные изъяты> (двести) рублей. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Р.В. Буланков <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>