Дело № 2-614(2012) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 июля 2012 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Сюремовой Н.Н., с участием истца Букиной Н.М., ответчика Черноусова В.Н., представителя ответчика Ванюкова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букиной Н.М., действующей в своих интересах и интересах н/л ФИО1 к Черноусову В.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда, денежных средств для приобретения путевки, УСТАНОВИЛ: Истец Букина Н.М., действующая в своих интересах и интересах н/л ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Черноусову В.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО1 100000 рублей, в пользу Букиной Н.М. 50000 рублей, денежных средств в размере 23000 рублей для приобретения путевки в оздоровительный лагерь. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Черноусов В.Н. признан виновным в совершении преступления по ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении ее несовершеннолетнего сына ФИО1. Ответчику было назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с испытательным сроком на один год. Одновременно, с него было взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, за причиненный моральный вред несовершеннолетнему ФИО1 Во взыскании компенсации морального вреда Букиной Н.М. было отказано. С момента совершения преступления до настоящего времени у истца от увиденного и от страха за жизнь сына поднимается артериальное давление, не проходит головная боль, пропал сон. Она вынуждена обращаться за медицинской помощью в течение шести месяцев со дня совершения преступления. Постоянно находится в состоянии тревоги за сына, так как страх у него перед ответчиком не проходит, сон у ребенка прерывистый, тревожный, успеваемость резко снизилась. Ребенок находится под наблюдением врача невролога, в плановом порядке постоянно получает консультации психолога, нуждается в санаторно-курортном лечении с диагнозом: неврозоподобный синдром. Стоимость путевки согласно прейскуранту цен ЗАО «Курорт Усть-Качка» составляет 23100 рублей. Считает, что Черноусов В.Н., совершив преступление в отношении ее несовершеннолетнего сына, причинил ему и ей физические и нравственные страдания, что подтверждается приговором, медицинскими документами, свидетельствующими о том, что и она и ее сын нуждаются в лечении по настоящее время, то есть по истечении шести месяцев с момента совершенного преступления. Финансовое положение семьи не позволяет ей приобрести путевку санаторно-курортного лечения в детский оздоровительный лагерь для восстановления здоровья ее сына в ЗАО «Курорт Усть-Качка», стоимость путевки 23000 рублей, рекомендованного лечащим врачом. В судебном заседании истец Букина Н.М., действующая в своих интересах и интересах н/л ФИО1 настаивала на исковых требованиях, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что на лечение себя и ребенка потратила денежные средства, ответчик вину не признал, не извинился перед ней. Раньше ФИО4 был очень спокойный и не конфликтный, сейчас стал неспокойный, может в любой момент сорваться. Диагноз был ему поставлен после случившегося. У нее развилась гипертония 2 стадии, раньше не было, сейчас она живет на таблетках, поднимается артериальное давление на нервной почве. Бесплатных путевок в лагерь сейчас не дают. По поводу давления до случившегося в больницу не обращалась, находится в постоянном стрессе. Близнецов невролог наблюдал еще в детсаду, они поздно стали говорить. В 2009 году обращались за путевкой, был поставлен диагноз неврозоподобный синдром. Путевку в октябре не получали, представленный прейскурант с приблизительной ценой. Ее нравственные переживания в том, что она переживает за детей, не спит, ответчик вину не признал, возместил 3000 рублей в уголовном процессе, такого стресса у нее ранее не было. Ответчик Черноусов В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Пояснил, что путевки детям сотрудников курорта выдаются намного дешевле. Давление у истца поднимается из-за возраста. Суд, заслушав стороны, участвующие в судебном заседании, исследовав гражданское дело, приходит к следующему выводу. Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Черноусов В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, за причиненный моральный вред несовершеннолетнему ФИО1 с Черноусова В.Н.взыскано 3000 рублей (л.д. 5-7). Постановлением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Черноусов В.Н. освобожден от отбывания наказания, снята судимость (л.д. 27). Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что впервые диагноз неврозоподобный синдром был поставлен ДД.ММ.ГГГГ, повторно после проведенного лечения ФИО1 обращался к неврологу ДД.ММ.ГГГГ - был поставлен диагноз неврозоподобный синдром. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обращался к неврологу, был поставлен диагноз неврозоподобный синдром. В выписке из истории болезни № № Пермской краевой детской клинической больницы отделение психоневрологии указано, что ФИО1 находился в отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз неврозоподобный синдром. Пермским региональным лечебно-диагностическим центром детской неврологии и эпилепсии «<данные изъяты>» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано врачебное заключение с диагнозом неврозоподобный синдром. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обращался к неврологу с жалобами на возбудимость, поставлен диагноз неврозоподобный синдром. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к неврологу с жалобами на плохой сон, раздражительность, врачом поставлен диагноз неврозоподобный синдром. Выпиской из амбулаторной карты Букиной Н.М. установлено, что она наблюдается в ООО «Усть-Качкинская СВА» с 2001 года, диагноз гипертоническая болезнь 2 степени риск 3 степени (л.д. 15). В выписке указано, что в течение последнего года отличается ухудшение течения гипертонической болезни, связывает с нервно-психическим напряжением. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствии со ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья. В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства не свидетельствуют о каком либо ухудшении здоровья Букиной Н.М. и ФИО1 напрямую связанного с имевшими место преступлением, совершенным Черноусовым В.Н. Во-первых, отсутствует заключение специалиста (эксперта) о причинно-следственной связи между стрессом, полученным ФИО1 и Букиной Н.М. в результате совершенного в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ преступления с последствиями в виде ухудшения здоровья ФИО1 и Букиной Н.М. после вынесенного приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Букина Н.М. отказалась от прохождения судебно-медицинских обследований необходимых для дачи заключения по судебно-медицинской экспертизе, которая была ею заявлена в судебном заседании (л.д. 57). Во-вторых, из представленных документов видно, что ФИО1 неоднократно обращался к неврологу с жалобами, ему был поставлен диагноз неврозоподобный синдром до случившегося преступления ДД.ММ.ГГГГ. Букина Н.М. наблюдалась поликлинике с 2001 года с диагнозом гипертоническая болезнь 2 степени 3 степени риск. Данные диагнозы не являются последствием трагических событий и не являются следствием перенесенных нравственных страданий. Букина Н.М. и ее несовершеннолетний сын ФИО1 имеют указанные заболевания уже длительное время, о проблемах со здоровьем им известно, т.к. до случившегося общались за медицинской помощью. Документов, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между совершенными действиями ответчика и заболеванием истца и ее сына, не представлено. Дополнительные расходы на приобретение санаторно-курортной путевки для ФИО1, Букина Н.М. не понесла, так как путевка ею не приобреталась. С учетом изложенного исковые требования Букиной Н.М., действующей в своих интересах и интересах н/л ФИО1 удовлетворению не подлежат, так как истцом не доказано наличие перенесенных нравственных страданий связанных с действиями ответчика Черноусова В.Н. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Букиной Н.М., действующей в своих интересах и интересах н/л ФИО1 в иске к Черноусову В.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу Букиной Н.М. – 50000 рублей, ФИО1 – 100000 рублей, 23000 рублей для приобретения путевки в оздоровительный детский лагерь – отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме. Судья: /подпись/ О.В. Безматерных СПРАВКА Мотивированное решение составлено 17 июля 2012 года. Судья: /подпись/ Копия верна Судья Пермского райсуда: О.В. Безматерных