Дело № 2-974/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 июня 2012 года г.Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В., при секретаре Янковской О.В., с участием представителя истцов Трофимова О.Н., Гребенкиной Л.А. – Бейлина М.М. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова О.Н., Гребенкиной Л.А. к ответчику Гоменюку С.Н. ООО «Синтез – Строй», 3-е лицо отдел судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста (об исключении из описи), установил: Истцы обратились в суд с иском к ответчикам об освобождении из-под ареста и исключении из описи принадлежащее Трофимову О.Н. и Гребенкиной Л.А. на праве общей долевой собственности следующее имущество: Станок деревообрабатывающий оцилиндровочный б/1, Тельфер грузоподъемностью 900 кг, Станок деревообделочный для нарезки пазов, Пилорама ленточная Доска березовая обрезная 10 кубов Кран желтого цвета. В обоснование иска указали, что 25.03.2012 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Пермскому району в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № 2 – 2179/2011 от 20.01.2012 года произвела опись и арест указанного имущества, расположенного по адресу: п.Кукуштан, у.Интернациональная, 42а. Данное имущество не принадлежит на праве собственности должнику ООО «Синтез – Строй», поскольку выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что по <адрес> зарегистрировано ООО «Кукуштанский деревообрабатывающий комбинат», учредителем которого является Трофимов О.Н.. также Трофимову О.Н. и Гребенкиной Л.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 14179 кв. м с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Данному земельному участку присвоен адрес: <адрес>. Вышеперечисленное имущество принадлежит истцам, расположено на принадлежащем им земельном участке и используется в производственной деятельности ООО «Кукуштанский деревообрабатывающий комбинат», поэтому арест на него наложен неправомерно и оно подлежит освобождению от ареста. Истцы в суд не явились, направили в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивают. Представитель истцов Бейлин М.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчики Гоменюк С.Н., ООО «Синтез – Строй» в суд не явились, извещены о рассмотрении дела судебным извещением. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает, оснований для отложения дела не имеется. Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании пояснила, что она наложила арест и произвела опись имущества по заявлению взыскателя. Все необходимые сведения о должнике она запрашивала, но ответов на запросы к моменту наложения ареста к ней не пришли. Поэтому арест наложила со слов взыскателя. Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Пунктами 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Согласно пунктам 1 и 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации. По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал ФИО8 два земельных участка площадью 14179 кв. м и 729 кв. м в <адрес>, расположенный в границах участка, в юго–западной части кадастрового квартала с кадастровыми номерами № (л.д. 40-41). Постановлением Главы администрации Кукуштанского сельского поселения Пермского муниципального района от 07.11.2006 № 105 земельному участку общей площадью 14179 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Кукуштанское с/п, <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, земельный участок расположен в юго – западной <адрес> данный земельный участок находится в собственности у ФИО8 (л.д. 13). ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по договору купли – продажи передал Гребенкиной Л.А. земельный участок под промышленные предприятия общей площадью 14179 кв. м с кадастровым номером 59:32:001 00 03: 4294 по адресу: <адрес> (л.д. 42). 19.02.2009 года по договору купли – продажи Гребенкина Л.А. продала данный земельный участок ФИО9 и ФИО10 (л.д. 44), которые в свою очередь 03.04.2009 года по договору купли – продажи передали его ФИО18 (л.д. 46). ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 по договору купли – продажи передал ФИО11 и Гребенкиной Л.А. в собственность земельный участок под промышленные предприятия общей площадью 14179 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 48). По договору купли – продажи от 16.05.2011 года ФИО20 и Гребенкина Л.А. продали Трофимову О.Н. в собственность 0,5 доли в праве долевой собственности на земельный участок под промышленные предприятия общей площадью 14179 кв. м с кадастровым номером № по адресу<адрес> доли покупатель приобрел у Гребенкиной Л.А., 0,3 доли – у ФИО11 16.05.2011 года по договору купли – продажи доли оборудования ФИО22 и Гребенкина Л.А. продали Трофимову О.Н. в собственность 0,5 доли в праве долевой собственности на оборудование для переработки древесины, в том числе имущество, на которое ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, находящееся на земельном участке под промышленные предприятия общей площадью 14179 кв. м с кадастровым номером № (л.д. 21). Свидетельствами о госрегистрации права подтверждается, что Трофимову О.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доли в праве собственности на земельный участок под промышленные предприятия общей площадью 14179 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Согласно товарной накладной, счет - фактуре от 15.03.2012 года следует, что ООО «Кукуштанский деревообрабатывающий комбинат» приобрело у ООО «УралРегионЛес» доску обрезную (береза) в количестве 10 кубометров за 58000 рублей. Актом о наложении ареста от 26.03.2012 года судебный пристав – исполнитель ОСП по Пермскому району в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «Синтез – Строй» по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя Гоменок С.Н., подвергла описи и аресту следующее имущество: Станок деревообрабатывающий оцилиндровочный б/1, Тельфер грузоподъемностью 900 кг, Станок деревообделочный для нарезки пазов, Пилорама ленточная Доска березовая обрезная 10 кубов Кран желтого цвета (л.д. 8-9). Свидетельством о госрегистрации юридического лица подтверждается, что 02.02.2012 года в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица ООО «Кукуштанский деревообрабатывающий комбинат» (ООО «Кукуштанский ДОК») за ОГРН 1125948000177 (л.д. 12). Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Кукуштанский деревообрабатывающий комбинат», находящегося по адресу: <адрес> является Трофимов О.Н. (л.д. 10). Из выписки из ЕГРЮл в отношении ООО «Синтез – Строй» следует, что данное юридическое лицо находится по адресу: <адрес> (л.д. 18). Таким образом, судебный пристав исполнитель включил в акт о наложении ареста (описи имущества) имущество не принадлежащее ответчику ООО «Синтез-Строй». Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что договоры купли-продажи земельных участков и доли оборудования никем не оспорены, недействительным не признаны, фактически исполнены, оснований утверждать о принадлежности спорного имущества ООО «Синтез – Строй» не имеется, данное имущество находится на территории ООО «Кукуштанский ДОК», поэтому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Трофимова О.Н. и Гребенкиной Л.А. к ответчику Гоменюку С.Н., ООО «Синтез – Строй», 3-е лицо отдел судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста (об исключении из описи) подлежат удовлетворению. Освободить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.03.2012г. судебного пристава-исполнителя по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО13: Станок деревообрабатывающий оцилиндровочный б/1, стоимостью 31000 рублей, Тельфер грузоподъемностью 900 кг, стоимостью 31000 рублей, Станок деревообделочный для нарезки пазов, стоимостью 35000 рублей, Пилорама ленточная, стоимостью 35000 рублей, Доска березовая обрезная 10 кубов, стоимостью 50000 рублей, Кран желтого цвета, стоимостью 200000 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Пермский краевой суд, через Пермский районный суд Пермского края со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 22.06.2012г. Судья Е.В. Овчинникова