именем Российской Федерации 17 июля 2012 года город Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Степановой М.В., при секретаре Янковской О.В., с участие представителя истца Гордеевой Е.С., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Мельничук ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, установил: Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Мельничук С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 <данные изъяты> коп., мотивируя свои требования тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил в ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, по<адрес> % годовых с ежемесячным погашением ссуды и процентов по нему. Мельничук С.В. исполняет условия кредитного договора ненадлежащим образом, начиная с февраля 2010 года, несвоевременно и не в полной сумме вносит платежи по кредиту., последний платеж поступил в феврале 2012 года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика Мельничук С.В. составила <данные изъяты>., из них: основной долг – <данные изъяты> коп., долг по процентам – 1 <данные изъяты> коп., неустойка – 2 <данные изъяты> коп. Представитель истца Гордеева Е.С. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала. Ответчик Мельничук С.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась. Согласно телефонограмме с исковыми требованиями не согласна, просила рассмотрение дела отложить, однако доказательств уважительности причин неявки суду не представила. Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства. На основании ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1. ст. 167 ГПК РФ доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания суду не представлено, полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для предоставления суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений по иску. С учетом положений ст.ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, суд находит поведение ответчика, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст. 6.1 ГПК РФ, ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах. Исследовав материалы дела, суд установил следующее. В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст.ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. В порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Кредитором) и Мельничук С.В. (Заемщиком) был заключен кредитный договор № по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику «КФ Доверительный кредит-аннуитент» в сумме <данные изъяты> рублей по<адрес> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1.1 кредитного договора) (л.д. 9-12). Ответчиком Мельничук С.В. данный договор не оспаривается. Согласно п. 1.1 кредитного договора кредит считается предоставленным в день зачисления суммы кредита на счет по вкладу Заемщика. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится Заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. В силу п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). На основании п. 4.2.5 кредитного договора Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору. Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по выдаче суммы кредита Мельничук С.В. в размере <данные изъяты> руб. банком выполнены (л.д. 7). Мельничук С.В. начиная с февраля 2010 г. не в полном объеме производила ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, то есть не исполняла надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 22-27), доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, у банка в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ имеются основания для досрочного требования возврата суммы кредита, процентов за пользование им и уплаты неустойки за нарушение обязательства. Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 64 022 руб. 26 коп. Ответчик Мельничук С.В. не представила в суд документы, подтверждающие уплату денежной суммы в размере <данные изъяты>. в пользу истца, иных доказательств, подтверждающих, что он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. С учетом того, что обязательства заемщиком нарушены, нарушения носили неоднократный характер, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты>. 26 коп., ответчиком не оспаривается факт невнесения платежей согласно графику и условий договора, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит указанная сумма долга по кредитному договору (в пределах заявленных требований, согласно расчету истца). Проверив письменный расчет суммы на ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> коп., суд находит его правильным, возражения по сумме, доказательства уплаты денежных средств по кредитному договору, ответчиком Мельничук С.В. не представлены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с Мельничук С.В. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме (в пределах заявленных требований). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Учитывая удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 <данные изъяты> коп. Руководствуясь ст.ст. 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Взыскать с Мельничук ФИО6 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек. Взыскать с Мельничук ФИО7 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края. Судья (подпись) Копия верна: Судья М.В. Степанова Справка. Мотивированное решение составлено 20 июля 2012 года. Судья М.В. Степанова