Дело № 2-1304/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 июля 2012 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Сюремовой Н.Н., с участием Симонян Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонян Г.С. к Котову В.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки, установил: Истец Симонян Г.С. обратился в суд с иском к ответчику Котову В.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы долга, на ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленных процентов составляет 93333 рубля, неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от просроченной суммы за каждый просроченный день в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 4200000 рублей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с исковыми требованиями к Котову В.В. о взыскании по договору займа суммы основного долга и процентов. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о взыскании с Котова В.В. в качестве основного долга 2000000, проценты за пользование денежными средствами в период до ДД.ММ.ГГГГ 616903,10 рублей, неустойку 350000 рублей, расходы по уплате госпошлины 23034,52 рублей. Всего было взыскано 2989937,62 рублей. Указанное решение вступило в законную силу и были выданы исполнительные листы. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца в ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> были возбуждены исполнительные производства на основании указанных исполнительных листов и решения. Решение суда в отведенный срок для добровольного исполнения ответчиком не было исполнено. В настоящее время с ответчика взыскано 22273,03 рублей. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. С учетом этого с ответчика подлежат взысканию проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день их возврата. На ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляла 8% годовых. Таким образом, период начисления процентов составляет 7 месяцев с 04 августа по 04 марта включительно. Сумма процентов, подлежащая взысканию по п. 1 ст. 809 ГК РФ составляет 93333 рубля. Кроме того, по условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком предусмотрена компенсация в размере 1% от просроченной суммы за каждый просроченный день в случае несвоевременной оплаты. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка в размере 1% от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 210 дней и составляет 4200000 рублей. Истец Симонян Г.С. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Приобщил письменные пояснения к материалам дела. Ответчик Котов В.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление об отложении судебного заседания в виду нахождения на санаторно-курортном лечении в санатории «Ключи» и нарушение режима приема назначенных процедур может не благоприятно отразиться на его здоровье. Из ответа на запрос суда следует, что Котов В.В. находится на санаторно-курортном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проживает в частном секторе. Принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в заочном производстве, надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, отсутствие доказательств уважительных причин неявки в суд ответчика, отсутствие ходатайства ответчика о рассмотрении дела без его участия, суд на основании п.1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Вместе с тем глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Приведенное суждение является позицией Верховного суда Российской Федерации (Определение от 21.12.2010 г. № 46-В10-20). Решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Симонян Г.С. удовлетворены частично, с Котова В.В. в пользу Симонян Г.С. взыскано в качестве основного долга 2000000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 616903,10 рубля, неустойка 350000 рублей, всего взыскано 2966903,10 рублей, а также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 23034,52 рубля (л.д.16-19). На основании указанного решения были выпущены исполнительные листы о взыскании указанных денежных средств с Котова В.В. в пользу Симонян Г.С. (л.д. 7-12). ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных исполнительных листов и решения суда судебным приставом – исполнителем по <адрес> УФССП по <адрес> были возбуждены исполнительные производства № и 35043/11/34/59 (л.д. 14, 15). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №/СД (л.д. 13). Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной отделом судебных приставов по <адрес> следует, что по сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности Котовым В.В. частями были перечислены денежные средства в пользу взыскателя Симонян Г.С.: ДД.ММ.ГГГГ – 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 62,21 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4768,64 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6037,30 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5102,44 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5102,44 рублей, а всего 22273,03 рублей (л.д. 6). С учетом изложенного, поскольку договор займа не расторгнут, то до полного исполнения его условий, связанных с возвратом денежным средств, подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами. На основании Указания Банка России от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 26.12.2011 года действует ставка рефинансирования 8 %. Следовательно, требование о взыскании с Котова В.В. в пользу Симонян Г.С. процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день возврата суммы долга подлежит удовлетворению. Суд, проверив представленный расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, (2000000 *(8%/12*7)) = 93333 рубля, соглашается с ним. Требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 93333 рубля подлежит удовлетворению. Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка, как мера обеспечения обязательства призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства. В этом смысле размер взыскиваемой судом неустойки не должен снижать уровень гарантий гражданско-правовой защиты кредитора, способствовать безнаказанности должника в случае уклонения его от исполнения обязательства. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. С учетом изложенного, наличие-отсутствие убытков у займодавца при взыскании неустойки определяющего значения не имеют. На основании статьи 333 ГК РФ, условием снижения неустойки является несоразмерность подлежащей уплате суммы последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»). От ответчика ходатайства о снижении размера неустойки не поступало, а также, снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда и применение судом ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе необоснованно. Из представленных суду документов следует, что требование о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов по решению суда ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнены, срок не исполнения обязательства составил более шести месяцев, что указывает на высокую степень последствий неисполнения обязательства. Кроме того, в обоснование наличия понесенных убытков истцом представлены следующие документы. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истцу кредита в размере 3400000 рублей. Решение Ленинского районного суда о взыскании с истца и поручителя в солидарном порядке задолженности по указанному кредитному договору в размере 3316792,76 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество. Договор купли- продажи грузового тягача за 2550000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Справка из торгово-промышленной палаты о том, что такой автомобиль на ДД.ММ.ГГГГ стоил 3090000 рублей. Справка ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в связи с ухудшением финансового положения, банк обратился в Ленинский суд с исковым заявлением о взыскании задолженностей по кредитному договору в размере 3316791,94 рубля. Решение суда до настоящего времени не исполнено. С учетом изложенного, требование истца о взыскании с Котова В.В. в пользу Симонян Г.С. неустойки по условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от просроченной суммы за каждый просроченный день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4200000 рублей подлежит удовлетворению. Суд, проверив представленный расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, (30 дней*7 месяцев=210 дней * 1% = 210% * 2000000 = 4200 000 рублей), соглашается с ним. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче иска истцу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 29666,66 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Судом удовлетворены исковые требования истца в полном объеме в сумме 4293 333 рублей, сумма госпошлины согласно пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 29666,66 рублей. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 29666,66 рублей в доход местного бюджета. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд решил: Иск Симонян Г.С. удовлетворить. Взыскать с Котова В.В. в пользу Симонян Г.С. проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93333 рубля, проценты взыскивать по день возврата суммы долга. Взыскать с Котова В.В. в пользу Симонян Г.С. неустойку по условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от просроченной суммы за каждый просроченный день за период с 4 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4200000 рублей. Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать в суд заявление об его отмене. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья /подпись/ Копия верна Судья Безматерных О.В. Справка Мотивированное решение составлено 23 июля 2012 года. Судья Безматерных О.В.