Дело № 2-1459/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 июля 2012г. г.Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе Председательствующего судьи Юсуповой Ф.М., при секретаре Шумских Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «УралСиб» к Микайылову ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, установил: Истец ОАО Банк «УралСиб» обратился в Свердловский районный суд г.Перми с иском к Микайылову ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 367758, 10 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ГАЗ 3302, 2011 года выпуска, с начальной продажной стоимостью в размере 461000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком Микайыловым, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10877, 58 рублей, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора № 5203-503/00674 от 26.05.2011 года заемщику предоставлен кредит в сумме 363 000 руб. на срок до 26.05.2016 года под 20 % годовых для приобретения транспортного средства ГАЗ – 3302 в ООО «ГрузАвтоИмпорт-Пермь», одновременно в качестве обеспечения исполнения кредитного договора был заключен договор залога указанного транспортного средства, в настоящее время заемщик выполняет свои обязательства ненадлежащим образом, уклоняется от уплаты долга, допустил просроченную задолженность и сумма задолженности на 25.01.2012 года составила- 366508, 10 рублей, в том числе основной долг – 344688, 75 рублей, проценты- 17174, 32 рублей, неустойка на основной долг – 1644, 28 рублей, неустойка на просроченные проценты – 2600, 75 рублей, фиксированная неустойка – 400 рублей. Определением Свердловского районного суда г.Перми от 11.05.2012 года дело направлено по подсудности в Пермский районный суд Пермского края (л.д.49). В судебное заседание представитель истца Корнилов Д.А. не явился, извещен о дне слушании дела надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без участия, настаивает на исковых требованиях, не возражает вынесения заочного решения (л.д.61). Ответчик Микайылов И.И.О. в суд не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, письменных сведений об уважительной причине отсутствия в суд не представил, согласно справки Фроловского сельского поселения Микайлов И.И. о. действительно проживает <адрес> (л.д.62). Принимая во внимание, что ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин, почтовый конверт возвращен за истечением срока хранения, имеются сведений оператора связи об извещении о поступлении заказного письма от 03.07,16.07.12 года, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233-234 ГПК РФ. Оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оценив письменные доказательства в совокупности, исходя из условий В соответствии с п.1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного, Судом установлено, что 26.05.2011 года ответчик Микайылов И.И.О. обратился в ОАО «УралСиб банк» с заявлением о выдаче кредита в сумме 363 000 руб. на основании кредитного договора от 26.05.2011 года № 5203-503/00674, заключенного между сторонами, данная сумма в размере 363 000 руб. предоставлена ответчику 26.05.2011 года согласно мемориального ордера №54229582 (л.д. 15-20). Согласно условий кредитного договора банк предоставил Микайылову И.И.О. кредит в размере 363000 рублей на срок до 26.05.2016 года под 250 % годовых на приобретение транспортного средства ГАЗ – 3302, с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком возврата кредита. В соответствии с п. 6.3.1, 6.3. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита или уплате процентов за пользование им, Заемщик уплачивает банку штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки, в случае просрочки возврата кредита или уплаты процентов за пользование им, Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0, 5 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (9-11). Сторонами согласован график погашения, являющимся неотъемлемой частью договора с размером ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 9 630 рублей, кроме 26.05.2011 и 26.05.2016 года (л.д.15-20). Суд, проверив расчет задолженности, считает возможным согласиться с расчетом истца, на 25.01.2012 года общая задолженность равна 366508, 10 рублей, в том числе основной долг – 344688, 75 рублей, проценты -17174, 32 рублей, неустойка на основной долг – 1644, 28 рублей, неустойка на просроченные проценты – 2600, 75 рублей, фиксированная неустойка – 400 рублей (л.д. 7-8),поскольку ответчик, принимая личное участие в Свердловском районном суде не представил письменных подтверждений об уплате какой –либо иной суммы, а также им не представлено доказательств неправильности расчета истца, поэтому с учетом условий договора, графика погашения, сумма основного долга и процентов нашла подтверждение. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исчисленная, в соответствии с кредитным договором, задолженность ответчика по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов и основного долга фактически составляет 2600,75 рублей и 1644, 28 рублей соответственно, что следует из расчёта задолженности. Суд считает, что неустойка, уплаты которой требует банк от ответчика соразмерна сумме долга и последствиям нарушения обязательства, учитывая сумму основного долга, а также период невыплаты суммы долга по кредиту, поэтому оснований для применения судом ст.333 ГК РФ и уменьшения размера пени (неустойки) не имеется. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства в соответствии с договором залога № 5203-503/0674/0301 от 26.05.2011года. В соответствии с п.1.1 данного договора залогодатель передает в залог банку транспортное средство – легковой автомобиль марки ГАЗ – 3302, 2011 года выпуска, VIN Z74172412В0002293, номер кузова Z74172412В0002293, номер двигателя *421600*В0406666*, номер шасси 330200В2435033, которое должно быть приобретено Залогодателем в будущем по договору купли – продажи, имеющее паспорт транспортного средства (ПТС) серии 52НЕ номер 366675 от 10.05.2011 г. стоимость предмета залога (п. 1.2 договора) 544600 рублей. Согласно п. 1.3 договора залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед банком в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств причитающихся Банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога (л.д. 12-13). Договором купли – продажи автомобиля подтверждено, что Микайылов И.И.о. приобрел в ООО «ГрузАвтоИмпорт – Пермь» автомобиль марки ГАЗ – 3302, 2011 года выпуска, VIN Z74172412В0002293, номер кузова Z74172412В0002293, номер двигателя *421600*В0406666*, номер шасси 330200В2435033 по цене 544600 рублей (л.д. 18). Паспортом транспортного средства подтверждено, что собственником автомобиля ГАЗ – 3302, 2011 года выпуска№, является Микайылов И.И.О. (л.д. 17), согласно ответа из ГИБДД за ответчиком зарегистрирован автомобиль № (л.д.64). В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ). Установлено, что заемщик Микайылов И.И.О. выполняет обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности. 25.01.2012 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности в срок до 01.02.2012 года (л.д. 19). Данное требование оставлено заемщиком без удовлетворения. На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. В силу положений ст. ст. 337, 341 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно ч. 2, 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ) 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что ответчик период просрочки исполнения обязательства составляет белее трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства намного превышает 5 % от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге. При этом при определении начальной продажной цены автомобиля суд принимает за основу представленный истцом отчет об оценке по определению рыночной стоимости автомобиля, согласно которого рыночная стоимость автомобиль марки ГАЗ – 3302, 2011 года выпуска, VIN Z74172412В0002293 составляет 461000 рублей (22-36). В соответствии со ст. 56 ГПК ответчиком не представлено сведений об иной стоимости автомобиля, отчету, представленному истцом не доверять оснований у суда не имеется, ответчиком он также не опровергнут. Иных требований не заявлено. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10877, 58 руб. подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать в пользу ОАО «Банк Уралсиб» с Микайылова ФИО12 задолженность по кредитному договору от № 5203-503/00674 от 26.05.2011 года в сумме 366508, 10 рублей, из них основной долг – 344688, 75 рублей, проценты 17174, 32 рублей, неустойка на основанной долг – 1644, 28 рублей, неустойка на просроченные проценты – 2600, 75 рублей, фиксированная неустойка – 400 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 10877, 58 рублей. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ГАЗ – 3302, 2011 года выпуска, VIN Z74172412В0002293, номер кузова Z74172412В0002293, номер двигателя *421600*В0406666*, номер шасси 330200В243503 с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 461 000 рублей путем продажи заложенного имущества с публичных торгов. Ответчик вправе подать в суд, приявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суд если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: подпись. Копия верна. Судья : Ф.М.Юсупова
кредитного договора, договора залога, суд находит иск обоснованным и
подлежащим удовлетворению, поскольку кредитный договор и договор залога не
оспорены ответчиком, сумма долга на день рассмотрения не погашена, последний
платеж внесен 10.11.2011 года (л.д.225).
обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты за нее.
для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата
всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.