Дело № 2-1384/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 18 июля 2012 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Буланкова Р.В., при секретаре Слотиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Перми к Филатову В.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ОСАО «РЕСО-Гарантия» лице филиала в г. Перми обратилось в суд с иском к Филатову В.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Филатову В.В. с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Махиня Ю.А.. Проверкой, проведенной ГИБДД Индустриального района г. Перми, установлено нарушение Филатовым В.В. пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Вина ответчика подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате происшествия автомобилю <данные изъяты> причинен материальный ущерб. Указанный автомобиль был застрахован ОСАО «РЕСО-Гарантия» по риску «Ущерб» (страховой полис № <данные изъяты>). По условиям договора добровольного страхования, истцом были оплачены работы по восстановлению автомобиля <данные изъяты> стоимость которых составила <данные изъяты> рубля. В соответствии со статьей 965 ГК РФ к ОСАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> был застрахован в ОАО «СК «Урал-АИЛ». В пределах лимита ответственности – <данные изъяты> рублей по мнению истца, страховщиком должно быть выплачено страховое возмещение в пользу истца. Лицензия ОАО «СК «Урал-АИЛ» на осуществление страховой деятельности отозвана. Считает, что компенсационная выплата должна быть произведена Российским Союзом Автостраховщиков. Просит взыскать с ответчика Филатова В.В. денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, с ответчика Российский Союз Автостраховщиков – <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков судебные расходы. Истец ОСАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Настаивают на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. Ответчик Филатов В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причины не явки не сообщил. В ходе предварительного судебного заседания пояснил, что исковые требования не признает, полагает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия не виноват. Автомобиль <данные изъяты> двигался по левой полосе, его автомобиль двигался правее и в трех метрах позади от автомобиля <данные изъяты>. Перед автомобилем <данные изъяты> выехал автомобиль <данные изъяты>, и водитель автомобиля <данные изъяты> начала уходить вправо от столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Ответчик Филатов В.В. предпринял меры к торможению и вывернул руль вправо, столкновение избежать не удалось. Ответчик Российский Союз Автостраховщиков о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представителя не направили. В ходе предварительного судебного заседания, представлены возражения в письменном виде. В обоснование доводов возражений указано, что не обращение истца в РСА в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» свидетельствует во первых: о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, во вторых: о злоупотреблении истцом правом, что в свою очередь свидетельствует о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований к РСА в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 10 ГК РФ. Третье лицо Махиня Ю.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, возражения не представила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В порядке статьи 233 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, об обоснованности заявленных исковых требований, которые подлежат удовлетворению в полном объеме. В ходе судебного разбирательства установлено следующее. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в <адрес>, около <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением водителя Филатову В.В. с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Махиня Ю.А. (л.д. 8). В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что водитель Филатов В.В. не учел безопасной дистанции и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, чем нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 9). На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису «РЕСОавто» добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) (л.д. 4). ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля <данные изъяты> Махиня Ю.А. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарания» с заявлением об извещении о повреждении транспортного средства (л.д. 6). На основании указанного заявления и направления страховой компании, Центром Автоэкспертизы и Оценки составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены наименование деталей и характер повреждений (л.д. 11-20). В соответствии с заказом-нарядом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоцентра «Мазда», затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> составили <данные изъяты> рублей (л.д. 21-25). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило денежные средства в размере <данные изъяты> рубля в счет страхового возмещения по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). Сообщением Интернет-системы проверка полисов polic.autoins.ru, подтверждается, что полис серии ВВВ №, оформленный Филатовым В.В. в отношении автомобиля <данные изъяты> по состоянию на момент спорного дорожно-транспортного происшествия выдан ОАО «СК Урал-Аил», у которой отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности (л.д. 27). Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том, числе путем возмещения убытков. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с требованиями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. При этом закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины). Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 год № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 год № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Иск по требованию потерпевшего об осуществлении компенсационных выплат может быть предъявлен в течение трех лет. В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 25.04.2002 год № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда. Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. Ни характер повреждений, ни перечень поврежденных деталей автомобиля <данные изъяты>, ни сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорена. При этом, истцом представлено документальное подтверждение проведения восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание положения действующего законодательства, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, документально подтвержденные расходы на восстановление автомобиля <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего сторонами суду не представлено. Основания для освобождения от ответственности в порядке статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены. В виду того, что Приказом Федеральной службы страхового надзора № 306 от 10.06.2010 года у ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Решением Президиума РСА от 01.07.2010 года ОАО «СК «Урал-Аил» исключено из членов РСА, Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2011 года ОАО «СК «Урал-АИЛ» признано несостоятельным (банкротом), учитывая общие положения цели и предмет деятельности Российского Союза Автостраховщиков, изложенные в Уставе, ответственность по возмещению материального ущерба при спорных правоотношениях за ОАО «СК «Урал-АИЛ» в размере установленного лимита <данные изъяты> рублей, должна быть возложена на Российский Союз Автостраховщиков. Доводы возражений ответчика РСА о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спорных правоотношений не может быть основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, в виду того, что положением статьи 222 ГПК РФ основанием оставления заявления без рассмотрения может служить не соблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. При этом стороной ответчика – РСА не указано на положения федерального законодательства, либо на договорные отношения, из содержания которых следует обязанность сторон при разрешении спорных правоотношений, воспользоваться досудебным порядком урегулирования спора. Доводы возражений ответчика – РСА о злоупотреблении истцом своим правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. … В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Само по себе обстоятельство обращения истца в суд (возможное взыскание судебных расходов), в порядке, предусмотренном действующим законодательством не может быть расценено как намерение причинить вред другому лицу, либо злоупотребление правом, что в свою очередь является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права. Таким образом, доводы возражений ответчика Российского Союза Автостраховщиков не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на неправильном толковании действующего законодательства. Кроме того, не признание исковых требований, отсутствие обоснованных возражений по существу спора, не исполнение требований в добровольном порядке, в ходе судебного разбирательства до вынесения решения, свидетельствует о наличии между сторонами спорных правоотношений, что свидетельствует о возникновении обоснованного права истца на обращение в суд. Доводы возражений ответчика Филатова В.В. об отсутствии виновного поведения при дорожно-транспортном происшествии, в порядке статьи 56 ГПК РФ не подтверждены ответчиком. При этом совокупностью доказательств, пояснениями самого ответчика Филатова В.В. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, материалами о дорожно-транспортном происшествии (схема дорожно-транспортного происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия) подтверждаются обстоятельства о нарушении водителем Филатовым В.В. пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии непосредственной причинно-следственной связи между допущенным нарушением пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения водителем Филатовым В.В. и столкновением автомобилей. Доказательств, технической невозможности избежать столкновения автомобилей сторонами, в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено. Установление обстоятельств о нарушении пунктов правил дорожного движения водителем Филатовым В.В., отсутствие сведений, доводов, доказательств о нарушении пунктов правил дорожного движения водителем Махиня Ю.А., свидетельствует о безусловной причинно-следственной связи между допущенными водителем Филатовым В.В. нарушениями Правил дорожного движения и столкновением автомобилей. В соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины водителя Филатова В.В., о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и нарушением пунктов Правил дорожного движения водителем Филатовым В.В., что в силу действующего законодательства свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика Филатова В.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> рубля – разницы между затратами на восстановление автомобиля <данные изъяты> и страховой (компенсационной) выплатой в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей). В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая обстоятельства об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет оплаченной государственной пошлины с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика Филатова В.В. сумма в размере <данные изъяты> рублей (27,3 %), с ответчика Российский Союз Автостраховщиков – <данные изъяты> рублей (72,7 %) (л.д. 39). Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Перми к Филатову В.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – удовлетворить. Взыскать с Филатову В.В. в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Взыскать с Филатову В.В. в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» судебные расходы, понесенные истцом за оплату государственной пошлины при подаче иска в суд – <данные изъяты>. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» судебные расходы, понесенные истцом за оплату государственной пошлины при подаче иска в суд – <данные изъяты>. Ответчики, в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене данного заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Р.В. Буланков <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>