Дело № 2-214/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 июля 2012 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Юсуповой Ф.М. при секретаре Шумских Н.С., с участием представителя истцов Колчановой Н.Н. по доверенности, представителя ответчика Насибуллиной Л.Ф. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотина И.А., Зотиной Т.В. к ООО «Дирекция Единого заказчика», администрации Пермского муниципального района о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, возмещении денежной компенсации морального вреда, установил: Зотины обратились в суд с иском к ООО «Дирекция Единого заказчика», администрации Пермского муниципального района о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 115000 рублей, возмещении денежной компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей в пользу каждого, в обоснование иска указали, что являются собственниками <адрес> в <адрес>. В соответствии с объявлением управляющей компании – ООО «ДЕЗ», собственниками помещений в многоквартирном <адрес> было проведено заочное голосование и принято решение о необходимости проведения капитального ремонта крыши, об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и о внесении 5% от стоимости капитального ремонта собственниками квартир на основании Федерального закона № 185 «О фонде содействия реформированию жилищно – коммунального хозяйства». Собственники квартир внесли денежные средства в размере 5% от стоимости необходимого ремонта кровли. 27.06.2011 года начались ремонтные работы по капитальному ремонту кровли. В связи с тем, что конкурс по отбору подрядной организации не проводился, объявления о его проведении в средствах массовой информации не размещалось, не утверждалась проектно – сметная документация на объект ремонтных работ, истцами 01.07.2011 года было подано заявление в администрацию Бершетского сельского поселения с просьбой разъяснить, на основании каких документов в доме начались ремонтные работы. Из ответа администрации следовало, что копия заявления была передана а ООО «ДЕЗ», от которого никаких разъяснений также получено не было. Через 2 месяца после начала ведения строительных работ, производство которых никто не контролировал, в квартирах начала массово протекать кровля и их начало затапливать дождевой водой. Только 14 сентября 2011 года началось оформление документов о проведении конкурса на привлечение подрядной организации, которая еще в июне начала строительные работы.По результатам проведенной Прокуратурой Пермского района проверки установлено, что протечка в квартирах жилого <адрес> возникла в результате проведенных ООО «ДЕЗ» подготовительных работ. 21.09.2011 года Госинспекцией вневедомственного контроля по Пермскому краю совместно с представителем ООО «ДЕЗ» была проведена проверка о рамках осуществления контроля за содержанием, использованием и ремонтом жилищного фонда в <адрес>, по результатам которой были выявлены нарушения, в том числе и в <адрес>, считают, что в результате протечки кровли по вине ООО «ДЕЗ» истцам был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении отделки квартиры и имущества, а именно: во всех комнатах, коридоре, ванной, кухне – проступили желтые разводы и подтеки на стенах и потолке, вздулись и отклеились обои, потрескалась краска, повреждена плитка, вздулся линолеум, разбухли плинтуса, деформировались оконные створки, ими для определения размера ущерба истцами привлечены специалисты – оценщики ООО «Агентство «Развитие», по отчету которого общая стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления отделки квартиры, составляет 112000 рублей, за проведение которого ими затрачено 3000 рублей, в результате имущественного ущерба Зотиной Т.В. был причинен и моральный вред, поскольку после произошедшего у нее резко ухудшилось здоровье, стало повышаться давление, появилось головокружение, имеются приступы удушья до настоящего времени, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. 19.06.2012 года истцы обратились с дополнительным иском об увеличении требований и просят взыскать с ответчика убытки в размере 181501, 70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, судебные расходы по госпошлине, оплате заключения специалиста в размере 3000 рублей, оплате стоимости судебной экспертизы в размере 17102, 12 рублей, оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия, на иске настаивают. Представитель Колчанова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, обосновала размер морального вреда, настаивает на заключении судебной экспертизы, настаивала на доводах, указанных в иске. Представитель ответчика Насибуллина Л.Ф.судебном заседании категорически возражает с иском и размером ущерба, обращает внимание суда на то, что их не приглашали на натурный осмотр квартиры при проведении данной судебной экспертизы, считает возможным учесть сметные работы по ущербу в сумме 25379, 16 руб. по акту осмотра от 03.02.12 г., полагает заявленный размер ущерба и морального вреда не разумным, поскольку истцы намерены обогатиться. Третье лицо –администрация Пермского района явку представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом, согласно заявления просит рассмотреть дело без участия (л.д.192). Суд, заслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ. Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права Зотина Т.В. и Зотин И.А. являются собственниками 3-х комнатной <адрес> с 1/2 долей в праве у каждого (л.д. 8, 9). На основании акта осмотра здания от 18.11.2010 года 08.02.2011 года было истцом Зотиным И.А. в адрес ООО «ДЕЗ» было подано заявление, в котором ссылается, что в начале декабря 2010 года в <адрес> начала протекать кровля. Зотиным И.А. была сделана устная заявка мастеру ФИО7, однако никаких действий не последовало. В результате протечки происходит разрушение несущих конструкций здания, указано, что в квартире происходит порча мебели, внутренней отделки и разрушение оконного блока с подоконной плитой, просил принять соответствующие меры (л.д. 52). Актом проверки Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 14.03.2011 года в отношении ООО «ДЕЗ» обнаружено, что в <адрес>, зафиксированы следы протечек, разводы на обоях, стенах, вздутие подоконной плиты, следы протечек, разрушение, шелушение защитного слоя на откосах окна на кухне, следы протечек в ванной комнате, коридоре (л.д. 18-19). Актом проверки Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 21.09.2011 года в отношении ООО «ДЕЗ» установлены следы протечек в жилых и нежилых помещениях квартир №, 21, 23, 24 и подъездов с лестничными клетками в <адрес>, произошедшие в результате работ по ремонту кровли (л.д. 14-15). Письмом от 25.10.2011 года, направленным в адрес Зотина И.А., Госинспекция вневедомственного контроля Пермского края сообщила, что оплата по капитальному ремонту многоквартирного дома производится на основании актов приемки работ по капитальному ремонту дома, согласованных с органом местного самоуправления и подписанных лицами, которые уполномочены действовать от имени ТСЖ, либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией. Кроме того, в проверке будет участвовать специалист Госинспекции. По ранее направленным обращениям о протечке кровли проведена проверка, в отношении ООО «ДЕЗ» составлен протокол по ст. 7.22 КоАП РФ об административном правонарушении (л.д. 22). Письмом от 16.11.2011 года, направленным в адрес Зотина И.А., Госинспекция вневедомственного контроля Пермского края сообщила, что в ходе проверки факты затопления квартиры во время капитального ремонта подтвердились. По результатам проверки ООО «ДЕЗ» выдано предписание и в отношении его возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 21). Согласно локальной смете на ремонт <адрес> после затопления, утвержденной ООО «ДЕЗ», сметная стоимость составила 88160 рублей (л.д. 30-37). Актом обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, от 03.02.2012 года, зафиксировано, что на кухне наблюдается протечка у оконного блока и на стене, вздутие подоконной доски, отслоение потолочной плитки, отслоение штукатурного слоя у оконных откосов и керамическая плитка по периметру стен. В ванной комнате и коридоре протечки на потолке, на обоях улучшенного качества – намокание (черные сухие пятна). В кухне деформирована оконная створка, на полу на кухне плита ДВП под линолеумом со следами протечек. В комнатах наблюдается отслаивание обоев, на потолке следы протечек, отслоение потолочной плитки по углам (л.д. 54-55). В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник. Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 160 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. 1.2. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. (часть 1.2 введена Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ) 2. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. На основании ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом управляющей организацией, которой переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений. В данном случае собственники квартир <адрес> выбрали управляющую компанию – ООО «Дирекция единого заказчика», которая обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам Вместе с тем суд считает, что лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут нести ответственность за ненадлежащий ремонт общего имущества много квартирного дома, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей. Достоверно судом установлено, что управляющей компанией не предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению соответствующих норм и правил при проведении ремонтных работ кровли указанного жилого дома с учетом сезонного характера работ и погодных условий, налицо бездействия ответчика в том числе и после письменных обращений истца, поэтому ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена на ответчика. При определении размера ущерба суд исходит из следующего: Согласно локальной смете на ремонт <адрес> после затопления, утвержденной ООО «ДЕЗ», составленной в ценах на 01.01.2012 года, сметная стоимость составила 25 379 рублей (л.д. 30-37). Определением суда от 17.02.2012 года по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза для определения действительной стоимости ремонтных работ и определения ущерба в результате затопления квартиры. Согласно заключения эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» № 55/10 -2 /12-50 от 15мая 2012 года стоимость ремонтно - восстановительных работ квартиры по адресу: <адрес> необходимых для устранения повреждений от залива, составляет 181501, 70 рублей (без учета стоимости обработки поверхности от плесени)в ценах на май 2012 года. Для удаления черных пятен – черной плесени (грибка) необходимо выполнить обработку поверхностей стен и потолка специализированной организацией, объем и состав работ определяется в зависимости от вида грибка и степени поражения отделки. Вид грибка, степень поражения определяется экспертами микологами, не входит в компетенцию эксперта – строителя (л.д.131- 174) Суд приходит к выводу, что за основу при определении необходимо принять заключение эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы, поскольку оно достаточно мотивированно, приведены поэтапные работы с расшифровкой проводимых работ по восстановлению квартиры, установлено, что до этого затопления в квартире проведен надлежащий ремонт, оснований не доверять заключению суда не имеется, в нем раскрыт детальный расчет, описаны все имеющиеся повреждения, указаны виды и объем работ, которые необходимо произвести, а также их стоимость. Довод ответчика о том, что они не принимали участие в осмотре квартиры не является правовым основанием признания данного заключения не законным, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений не расширен, тогда в данном заключении не указан объем и характер повреждений, их площадь, конкретный вид повреждения стеновых панелей и потолка указанной квартиры, подкрепленной фотототаблицей с расшифровкой. Суд критически относится к акту осмотра, представленную ответчиком, а равно и сумме ущерба, поскольку считает ответчика, заинтересованным в исходе дела, данный акт и сметный расчет недопустимым доказательством, т.к. не корректно приведен расчет устранения повреждений спорной квартиры. Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, переживания, учитывая, что недостатки ответчиком не устранены по настоящее время, в подтверждение ухудшения состояния здоровья истцом в материалы дела представлены выписка из амбулаторной карты и листки нетрудоспособности, суд считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 25000 руб., требуемая истцом, явно завышена, и считает возможным взыскать в возмещение компенсации морального вреда 5000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истице Зотиной Т.В. расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 16604 рубля, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2615, 02 рублей, в пользу истца Зотина И.А. подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 2415, 02 руб. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из положений указанной статьи, учитывая сложность настоящего дела, участие во всех судебных заседаниях, а также досудебную работу, проведенную представителем, суд считает, что сумма оплаченная истцом за услуги представителя в размере 30 000 рублей, с учетом заявленных требований является завышенной, поэтому с ООО «ДЕЗ» необходимо взыскать 15000 рублей. Установлено, что истцами внесена излишний размер госпошлины и поэтому он подлежит возврату. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ООО «Дирекция единого заказчика»: 1) в пользу Зотиной Т.В. и Зотина И.А. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме 181501 (сто восемьдесят одна тысяча пятьсот один) рубль 70 копеек; 2) в пользу Зотиной Т.В. денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2615 (две тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 02 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 16604 (шестнадцать тысяч шестьсот четыре) рубля, расходы по оплате помощи представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; 3) в пользу Зотина И.А. расходы по госпошлине в сумме 2415 (две тысячи четыреста пятнадцать) рублей 02 коп. Возвратить истцам Зотиной Т.В. и Зотину И.А. излишне уплаченную госпошлину по 1059 (одна тысяча пятьдесят девять) рублей 98 коп. каждому, уплаченные по 2 квитанциям (чек – ордер №№18, 19 от 19.12.2011 года №№ 3, 4 от 19.06.2012 года через ИФНС по Пермскому району Пермского края. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 10.07.2012 года. Судья :подпись. Копия верна. Судья : Ф.М.Юсупова