Дело № 2-1454/2012 РЕШЕНИЕ 18 июля 2012 года город Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Степановой М.В., при секретаре Янковской О.В., с участием представителя истца Макаровой Ю.Н., действующей на основании доверенности, ответчика Дика А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк») к Дику ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, у с т а н о в и л: ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском Дику А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модели <данные изъяты>, принадлежащий Дику А.Г., взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указано, что на основании кредитного договора № 415184-ф от 02.11.2007 г., Лаврентьева К.И. получила в ООО «Русфинанс Банк» кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 02.11.2012 г. на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № 415184/01-фз от 02.11.2007 г. Согласно п. 15 договора залога от 02.11.2007 г., при нарушении своих обязательств Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Заемщик Лаврентьева К.И. в нарушение п. 10 кредитного договора неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашения. Решением суда с Лаврентьевой К.И. взыскана задолженность по кредитному договору № 415184-ф от 02.11.2007 г. в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени решение суда Лаврентьевой К.И. не исполнено, сумма задолженности составляет 484106,34 рублей. В нарушение условий договора залога № 415184/01-фз от 02.11.2007 г., Лаврентьева К.И. продала находящийся в залоге автомобиль модели <данные изъяты>, Дику А.Г. В соответствии с п. 8 договора залога № 415184/01-фз от 02.11.2007 г., транспортное средство остается у залогодателя во владении и пользовании, то есть право отчуждать предмет залога у Лаврентьевой К.И. отсутствует, что подтверждается также п. 10 договора залога, в соответствии с которым залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог транспортного средства либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. Никакого согласия на отчуждение заложенного автомобиля Лаврентьева К.И. от ООО «Русфинанс Банк», не получала. При уточнении исковых требований 18.07.2012 года, просит обратить взыскание на автомобиль модели <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Ответчик Дик А.Г. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Выслушав представителя истца, ответчика, суд считает, что в данном случае, признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому на основании ст.ст. 39, 173 ГПК РФ принимается судом. В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Следовательно, право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует судьбе вещи независимо от воли ее нового собственника (приобретателя). Как следствие, независимо от его воли происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя. Правовые нормы о залоге и продаже товара (ст. 346, 353, 460 ГК РФ) прямо определяют, что субъективное отношение покупателя к факту обременения (ограничения) приобретенного им товара правами третьих лиц и судебным запретом (осведомленность или, наоборот, неосведомленность об этих обстоятельствах), а равно добросовестность его поведения и недобросовестность поведения иных лиц значения для залоговых отношений не имеют. Сами по себе они залог не прекращают (ст. 352 ГК РФ) и обращению взыскания на заложенное имущество не препятствуют, истец вправе получить удовлетворение его исковых требований из стоимости, оказавшегося у него в силу закона в залоге автомобиля, вне зависимости от принадлежности этого имущества в связи с переходом права собственности на него третьему лицу. Порядок обращения взыскания на предмет залога и его реализация определяется законодательством Российской Федерации. На основании п.п. 1, 10 ст. 28.1 Федерального закона «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Из содержания п. 10. ст. 28.1 Федерального закона «О залоге» следует, что в тех случаях, когда обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке, суд обязан определить начальную продажную цену заложенного имущества. Согласно п. 5 условий договора залога имущества № 415184/01-фз от 02.11.2007 г. стороны оценили предмет залога по состоянию на 02.11.2007 г. в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 14). Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика Дика А.Г. в пользу истца ООО «Русфинанс Банк» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., оплаченные ООО «Русфинанс Банк» при подаче иска по платежному поручению № 265 от 24.05.2012 года (л.д. 8). р е ш и л: Обратить взыскание на предмет залога по договору № 415184/01-фз от 02.11.2007 года - автомобиль модели <данные изъяты>, зарегистрированный за Диком ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установив начальную продажной цену в размере 483 000 (четырехсот восьмидесяти трех тысяч) рублей. Взыскать с Дика ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края. Судья (подпись) Копия верна: Судья М.В. Степанова Справка. Мотивированное решение составлено 23 июля 2012 года. Судья М.В. Степанова